Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 8647200)

maar niet automatisch, de procedurefouten worden vandaag al beoordeeld door de rechter op hun soortelijk gewicht en impact op de rechtzaak. en terecht. een OM dat naar believen procedures aan de kant kan schuiven ondermijnt heel de rechtstaat. dat is de deur wijdt open naar willekeur, en t is nu al zo erg met de B justitie.

wie zn geschiedenis kent weet welke kant het opgaat met de B justitie als deze meer vrijheid krijgt. en dat is geen mooi plaatje!

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8647211)

Ok.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 8647200)

maar niet automatisch, de procedurefouten worden vandaag al beoordeeld door de rechter op hun soortelijk gewicht en impact op de rechtzaak. en terecht. een OM dat naar believen procedures aan de kant kan schuiven ondermijnt heel de rechtstaat. dat is de deur wijdt open naar willekeur, en t is nu al zo erg met de B justitie.

wie zn geschiedenis kent weet welke kant het opgaat met de B justitie als deze meer vrijheid krijgt. en dat is geen mooi plaatje!

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise (Bericht 8647223)

Al die energie die door dat islamitisch crapuul wordt opgeslorpd: honderden journalisten, politiemensen, advocaten, rechters: allemaal iets dat enorm veel geld kost. Geef mij maar het chinese systeem waar zulke terrorisme gelijk in de kiem gesmoord wordt. Hoeveel armoedecreatie vertegenwoordigt al die aandacht niet van dat stukje hyperorthodoxe moslim?

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 8647235)

Beter toch in China niet in contact met het gerecht te komen. De rechten van de beschuldigde zijn miniem. Ik heb daar nooit problemen gehad maar indien ik er één zou hebben liever in België.

Je kan niet de voordelen hebben en de nadelen van tafel vegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P. (Bericht 8647231)

Katholieke pastoorsdeur?

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 8647259)

strenge mens! ;-)
k zal nog eens een fles Kawasaki voor u meebrengen! :twisted:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P. (Bericht 8647270)

OK. Nu maak je me nieuwgierig.
Nog nooit Japse Whisky geproefd. Gat in mijn drankcultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot (Bericht 8645775)

Toegegeven, daar heb je wel een punt, maar je kunt van een topadvocaat niet verwachten dat die zich gaat bezighouden met een fietsdiefstal of iets dergelijks. Die zoekt de Grote Zaken op.



Mary verdient er naar eigen zeggen niets aan. Hij zou zelfs de pro Deo-vergoeding hebben afgewimpeld.

Oorspronkelijk geplaatst door andev (Bericht 8647496)

En om welke reden doet hij het dan wel? Gewoon uit mensenliefde?
Of als reclame om ander geboefte met geld te kunnen strikken achteraf?

Oorspronkelijk geplaatst door andev (Bericht 8647496)

En om welke reden doet hij het dan wel? Gewoon uit mensenliefde?
Of als reclame om ander geboefte met geld te kunnen strikken achteraf?

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 8646379)

Nee hij had gewoon zijn populistische bakkes moeten houden. Er is hier maar één foutieve en dat is degene in het gerecht die het betrokken document niet heeft laten vertalen zoals het in de wet VERPLICHT is.

Als minister heeft Jambon niet tussen te komen in een lopende rechtszaak. Dat hij zichzelf onsterfelijk belachelijk maakt door een hilarische definitie van de taak van een advocaat te beschrijven is voor zijn rekening. Hij heeft natuurlijk het lage niveau van zijn kiezers willen bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder (Bericht 8647500)

Eerder omwille van uw laatstgenoemde reden in combinatie met een enorm ego dat moet bevredigd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 8646423)

Voila, en tot het zover is moet Jambon geen domme uitspraken doen he.

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 8646509)

Omdat Jambon hier aan Abdeslam mogelijk de kans geeft om naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te trekken. Omwille van geen eerlijk proces door politieke beïnvloeding van de uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8647179)

Is dat niet wat vergezocht?
Hij heeft niet meer gedaan dan gezegd dat er gewerkt wordt aan een wetsvoorstel.
Daardoor zouden procedurefouten niet automatisch tot vrijspraak kunnen leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 8646529)

De procedure moet gerespecteerd worden tijdens alle opeenvolgende acties van de rechterlijke uitvoering. Hier werd ze niet gerespecteerd. Nu zeggen ja maar dat is zo erg niet is grotesk, waar is de grens?

Jaren terug werd tijdens het KB Lux onderzoek gefoefeld door inspecteurs die namen en bedragen op rekeningen hadden doorgekregen op een manier die niet zou aanvaard worden door de rechtbank. De inspecteurs hadden er niet beter op gevonden dan de documenten in een zak te laten slingeren in een huis dat onderhevig was aan een huiszoekingsbevel. De zak werd "gevonden" tijdens de huiszoeking maar de rechtbank sprak de verdachten vrij die nochtans voor honderden miljoenen of miljarden hadden gefraudeerd.

Dit is geen totalitaire staat. Slordigheden of manipulatie van het onderzoek zijn procedure fouten. Die werden ingebouwd omdat elke verdachte recht heeft op een onafhankelijk en eerlijke rechtspraak. Zelfs als dat een smeerlap is die honderden doden en gekwetsten op zijn geweten heeft. Dat is irrelevant. Dan gaat men procedure fouten uitvoeren a la tête du client. Waar is het begin en het einde? Dan komen al die zaken een tweede keer voor het Europees gerechtshof omdat de rechten van de beschuldigde geschonden werden.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen (Bericht 8647148)

Het gaat niet om het al dan niet vermijden van procedurefouten. Het gaat er om dat een dergelijke inmenging van een politicus door de verdediging wel eens zou kunnen worden aangegrepen om in een latere fase op te werpen dat advocaten of rechters op die manier onder druk werden gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 8647511)

So what? Hij verdedigt zijn klant met alle middelen die hij ter beschikking heeft. Het zijn in de eerste plaats slordige kloten van het gerecht die een fout gemaakt hebben. Het zijn trouwens de Vlaamsgezinden die er die wet doorgedrukt hebben dat rechtsdocumenten in dit geval moesten vertaald worden. Nu ineens is dat niet belangrijk meer, het wordt moeilijk te begrijpen.