Eigenlijk is het te hopen dat procedurefouten hem vrijpleiten.
Dit onland kan niet genoeg te kakken worden gezet.

ik vraag me toch af of Mary in deze niet gewoon aan sfeerschepping tegen zijn eigen client doet ... zeker als je weet dat dit nog maar het proces is voor de schietpartij en het echte terrorismeproces nog moet komen ...

Moeder waarom werken wij? Om de politici hun fratsen te blijven betalen. In ruil mag je een boterham eten en wat eigendommen proberen te vergaren. Maar waar je eerst veel belastingen voor moet betalen. En als je een eigendom hebt kunnen kopen er nog eens belastingen op moet betalen. Hoeveel percent van je brutoloon houd je uiteindelijk over? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat 70% van je loon naar de Staat gaat. Alle belastingen, BTW, accijnzen enzovoort meegerekend. Als je dan ziet hoe ze dit geld verkwanselen? Wraakroepend! Dit demotiveert mij enorm om nog ander werk te gaan zoeken. Waarom zou ik ook niet van het systeem gaan profiteren? Ik zou zelfs op termijn een VDAB opleiding kunnen gaan volgen. Ook door de gemeenschap betaald.

Over Sven Mary is het laatste woord nog niet gezegd. Na een mediageile hoer blijkt deze nog eens alle slachtoffers van de aanslagen in hun gezicht uit te lachen. Hij speelt hoog en gevaarlijk spel en wordt zelf loslopend wild. Die moet toch stilaan een kogelvrije vest gaan dragen en bescherming inhuren?

Recht spreken is wat de rechter moet doen. Voor goede wetgeving zorgen is wat de wetgever moet doen.

De taak van de advocaat is zijn cliënt naar beste vermogen verdedigen.

Ik ben zelf advocaat en ik begrijp perfect wat Sven Mary doet. Ik zou Abdeslam nooit aannemen als cliënt, maar in de hypothese dat ik dit toch doe, zou ik ook het onderste uit de kan halen.

Niet correct.

Een pleidooi hoeft helemaal niet enkel argumenten ten gronde te bevatten.

Daar kan ik u in volgen. De enige keren dat ik met het gerecht in aanraking ben gekomen, voor banale zaken, werden er ook gewoon pure leugens verteld door de tegenpartij. Pure leugens, terwijl de advocaat in kwestie minuten daarvoor maar niet voor de rechter, nog compleet anders praatte.

Eigenlijk zijn jullie dus pure leugenaars die zich voor niets of niemand schamen.

Slaag je er nog in om met een gerust geweten te gaan slapen? Ik zou het niet kunnen.

niet Sven Mary is het probleem, het OM dat zijn job niet naar behoren doet en niet volgens bestaande wetgeving, dat is het probleem.

Dan is men verbaasd dat de bevolking geen vertrouwen heeft in justitie. Fuck de rechtsstaat.

Sven Mary trok er andere deuren met open.

Gaan er ogen opengaan?

Gaan er taalbarrières doorbroken worden?

Gaat men wetten aanpassen zodat er zich geen van dat soort van situaties zich nog kunnen voordoen?

Wordt naar alle waarschijnlijkheid vervolgd ... :-o

Zeker. Nu, de materie waarmee ik me mee bezig hou is minder emotioneel dan zulke strafrechtzaken. Ik kom zulke ethische dilemma's dan ook minder vaak tegen.

Ik blijf bij mijn punt. Een advocaat kan tal van goede redenen hebben om een persoon niet te willen verdedigen. Ikzelf zou een persoon als Abdeslam nooit willen verdedigen.

Als men echter ervoor kiest de verdediging van een persoon op te nemen, dan moet men dit doen naar beste vermogen.

Ik zou net gewetensproblemen hebben wanneer ik een cliënt zou verdedigen maar dit bewust niet naar mijn beste vermogen zou doen omdat ik denk dat die cliënt niet het verdedigen waard is.

Mocht ik de kennis en de kunde hebben om advocaat te kunnen zijn, ik zou het ook weigeren die te verdedigen daar ik van mening ben dat een terrorist zelfs geen verdediging meer mag 'krijgen'.

Ik zou de slachtoffers van de terroristische aanvallen ook teveel voor ogen houden, het leed, mensen die verminkt zijn, trauma's, daarnaast al de gebouwen men zomaar 'kapot' gooide.

Daar houden veel mensen precies totaal geen rekening meer mee.

En dan nog ééntje die weigert wat te zeggen dat is er wel een beetje over dacht ik. :roll:

Wel, dat is mijn punt.

Ofwel weigert men vlakaf. Een advocaat is immers niet verplicht een zaak op zich te nemen.

Ofwel beslist men de persoon te verdedigen. Indien men dit doet moet men echter wel voluit gaan. Men kan niet bewust 'slechter' verdedigen omdat men vindt dat een persoon geen verdediging naar best vermogen verdient.


De eed die wij advocaten hebben moeten afleggen luidt als volgt:

Die laatste zinsnede geeft me de mogelijkheid bepaalde zaken niet te willen verdedigen.

Indien ik een zaak wel beslis te aanvaarden, dien ik dit echter naar best vermogen te doen:

De Codex Deontologie zegt hierover als volgt:

Voor Mary is dit een onbetaalbare marketing. Hij doet het zogezegd gratis maar dat wordt een onbetaalbare return voor hem. Men kan hem niets verwijten trouwens, dit is de zoveelste flater van het gerecht en hun onbekwame uitvoerders.

Hoe laag kan je gevallen zijn om je geld te willen verdienen door op procedurefouten te azen voor een geval als Abdeslam. Als je geld wilt verdienen doe het dan op een manier die de gemeenschap iets bijbrengt.

Als men niet alles uit de kast wil halen om die man te verdedigen, moet je hem niet verdedigen. Eens je ervoor kiest hem te verdedigen is het je plicht de belangen van uw cliënt zo goed mogelijk te behartigen.

Iedereen heeft een duidelijke rol in zo'n procedure. Het openbaar ministerie vertegenwoordigt de samenleving, de advocaat van de beklaagde vertegenwoordigt de beklaagde. De rechter spreekt recht. De wetgever maakt de wetten.

Het is niet de bedoeling dat de advocaat de functie van het openbaar ministerie gaat innemen door bewust zijn cliënt niet naar beste vermogen te verdedigen omdat hij vindt dat een cliënt zulks een verdediging niet 'verdient'.

Ik heb het al enkele keren gezegd: Als men Abdeslam niet wil verdedigen, moet men hem als cliënt weigeren (wat ik zelf zou doen). Indien men er voor kiest hem toch te verdedigen, moet men dit naar beste vermogen doen.

Een advocaat die bewust een mogelijkheid niet benut doet zijn job niet.

Indien de advocaat geen dingen wil doen die zouden leiden tot de vrijspraak (of iets dergelijks) van zijn cliënt omdat hij gewetensbezwaren heeft, dan moet hij beslissen die cliënt niet langer te vertegenwoordigen.

Dat zal allemaal veranderen eens het arabisch als enig aanvaarde taal zal uitgeroepen zijn door de Islambestuurders die binnenkort de macht zullen overnemen in België, Vlaanderen, Brussel, Wallonië en het Duitstalige gewest. Nog enige jaren en het is zo ver.

Als je ethische beschouwingen achterwege laat en de zaak puur formeel bekijkt valt er Mary niks te verwijten. Als je van een advocaat enig sociaal plichtsbesef verwacht dan zou valt er Mary heel veel te verwijten: het azen op procedurefouten is een beslissing van hemzelf; hij had er voor kunnen kiezen Abdeslam alleen te verdedigen op basis van de grond van de zaak. Mary behoort voor mij tot de categorie van mensen die voor geld alles doen, maw voor mij is hij een persoon met de moraliteit van een paardevlieg. Spijtig genoeg is het gevoel voor ethiek bij zodanig veel mensen door decennia van kapitalisme zodanig weggezakt dat het blijkbaar aanvaardbaar is dat mensen voor geld alles doen. Het grootste gedeelte van het economisch gebeuren gebeurt immers zonder veel maatschappelijk nut. Dus de praktijk van Mary is platvloerse drek as usual.

Mary stelt zich door zijn geaas op procedurefouten bijna op hetzelfde punt op als zijn client: de maatschappij een serieuze slag willen toebrengen.

Ik ken geen enkele advocaat die zijn/haar beroep uitoefent "om de maatschappij iets bij te brengen"

Het feit dat Mary lieverdje Abdeslam wil verdedigen zegt voor mij alles over Mary. Een boom kent men aan zijn vruchten. Het is Mary die voor zichzelf beslist dat hij Abdeslam verdedigt.
Wat gebeurt als iemand geen verdediging vindt?