De vraag is waarom jij een Judas bent.

Ik ben Doomy dankbaar voor de oude verwijzingen naar wat politici (hier NVA) propageerden om stemmen te ronselen. Om dan, eenmaal die stemmen geronseld, ze te verraden.
De NVA, gewoon de zoveelste in de rij. En ervaring deed me dat zien aankomen, en ik heb er ook nooit op gestemd.

... voor wat ik mijn stem waard vind: niks.
Want je geeft enkel iemand een carte blanche om eender wat uit te vreten.
Het volk heerst helemaal niet.

En de moslimaggressie heb je dat ook zien aankomen en ben je toch blijven stemmen op die partijen die dat gevaar ridiculiseerden???

Ik zei dat ik nooit op de NVA stemde.
Impliceert dat
"blijven stemmen op die partijen die dat gevaar ridiculiseerden"
?

En, ik gaf ook geen enkele specificatie, zoals uw "moslimaggressie" is.
Alles wat politici / partijen beweren, versus wat ze doen wanneer "aan de macht".

Geef dan gewoon toe dat er geen enkele Belgische partij waard is om op te stemmen want ze hebben allemaal boter en zelfs heel veel boter op het hoofd en de toestand is nog erger als we kijken naar wat ze beloven en wat ze uiteindelijk doen... vooral in Vlaanderen...

"Toegeven" impliceert iets zeggen en erop terugkomen / van mening veranderen.
Waar / wanneer heb ik gezegd dat er politieke partijen waard zijn om op te stemmen?
10 jaar geleden?
Ik zie alle politieke partijen als één en dezelfde bende. Daarom ook dat ik (sinds lang geleden al) de termen "regime", "Overheid" en "Staat" gebruik.
Ik MOET stemmen. Blanco of ongeldig beschouwt het regime eveneens als legitimatie voor haar praktijken. Wat rest me: een sabotage-stem. "Tegen-stem". Een stem op het bendelid waar ze het moeilijkst mee samenheulen. Wat rest me ook: alle legale middelen om hun diefstal te ontlopen. Andere opties, de illegale, gebruikt een regime (dat ik als een extreme organisatie beschouw) excuus om nog meer af te pakken.
Geweld ga ik niet gebruiken. Want dan bewandel ik hetzelfde pad van het regime en dat wil ik niet.
Anderen, zoals die terroristen in Parijs, doen dat wel. En ze zijn extreem genoeg om willekeurig te moorden. Eigenlijk had ik liever dat de extreme organisaties elkaar uitmoordden. Typerend genoeg doen ze dat niet. Men zegt wel eens dat extremen eigenlijk dezelfde zijn. Ik heb ingezien dat dat juist is. De Parijse extremisten gebruikten wegens machtsgebrek poormans methoden zoals Kalashnikovs, bomgordels. Een regime richmans methoden, zoals soldaten, tanks, vliegtuigen.
We zitten heden ten dage zover in de trend van centraal geplande diefstal dat een zachte ommekeer reeds lang geleden weggeschoten werd. Reken niet op, maar tegen, de extremisten. Minimaliseer het aantal afhankelijkheden. Onafhankelijkheid is de eerste stap naar vrijheid en samenleving, beiden zijn wat de extremisten het meest haten, want het reduceert hun machtsbasis en de excuses voor hun afwezigheid op de werkvloer van de samenleving.
Dit, om mijn standpunt te schetsen.

Wegens het cordon sanitaire.

Daar ben ik het mee eens.

De burgers directe democratie, liefst op volksinitiatief, gunnen zou daar verandering in brengen. Daarom zijn �*lle partijen daar tegen. Ook de partijen die er met de mond voor zijn. En ja, ook de N-VA. Vooral de N-VA.
De Wever heeft het tijdens een forumsessie anders laten uitschijnen, maar dat heeft Matthias Storme rechtgezet.

De waarheid heeft haar rechten.

Ik vind die "directe" democratie gewoon "echte" democratie" en dat er dus dik gelogen wordt door diegenen die het willen plakken boven de voordeur van hun dwanghuis.
En volksinitiatief gewoon een vereist kenmerk van democratie.
Zonder volksinitiatief is het als beweren dat iemand beslissingsrecht / macht kan hebben zonder onderwerp en moment te kunnen kiezen. Dat is gewoon fout.
Het verschil tussen mond en daad van partijen is impliciet aan dwanginstituten als overheid niksdie verzet willen smoren door bestolenen (daar gaat het eigenlijk om, heel de politieke bazaar gereduceerd tot 1 enkel simpel motief) valselijk voor te wenden dat ze zeggenschap krijgen over hun (afgenomen) geld>eigendom.
En eigenlijk is zelfs "echte" democratie maar een lapmiddel op een zweer.
De zweer is dat er mensen zijn die andermans producten en diensten willen kunnen bemachtigen zonder genoopt te zijn tot een gevraagde tegenprestatie. Overheid begint met dat privilege. Anderen kunnen dwingen een afgedwongen tarief te betalen voor eender wat inclusief nul- en zelfs wanprestatie.
Dewever is de Leterme van de jaren 2000, de Verhofstadt van de jaren negentig, alle eerdere voorgangers en alle komende nazaten.
De enige conclusie die er te trekken is, na 10, 20, ... jaar.

Eigenlijk zou de samenleving vrij moeten zijn. Niemand privileges. Geen vergunningen aftrekken subsidies en andere bevoor-/benadelings crap.
Concurrentie het nodig correctiewerk laten doen, en reputatie op basis van prestatie in plaats van macht.

Democratie is de minst slechte staatsvorm.

Directe democratie is dat niet. Het is een zeer slechte staatsvorm.
Er is veel te veel risico op volksmennerij.

Onze particratie kent 90 procent nadelen. Directe democratie kent 98 procent nadelen.

Er is niks beter op de markt dan particratie.
Ge kunt daarom bleiten en blijven bleiten, maar dat haalt niks uit.

.

Uw post bevat maar 1 argument: "volksmennerij".
En dat is netzogoed van toepassing op uw "onze particratie".
Maar in een ergere graad, want daar draait de propagandamachine van uw "volksmennerij" op basis van gestolen middelen (belastingen).

Ik maakte hier duidelijk op welke wijze sujetten als u liegen en hun motief ervoor.
Opdat de bende dieven gekend als "overheid" zouden bleiten. :D

De Schoof heeft weer eens gelijk.

De eigenlijke reden waarom directe democratie niet werkt is omdat men beslissingen gaat nemen die aan mekaar tegengesteld zijn.
Iedereen gaat voor minder belastingen zijn. Maar ook voor meer geld voor gehandicaptenzorg, voor kleinere klasjes op school etc etc. Beide tegelijk kan niet.
Directe democratie rijdt zich binnen de kortste keren gegarandeerd vast.

We hebben politici gewoon nodig om de politieke besluitvorming enigszins eensluitend te maken.

Ik heb dat hier direct laten lezen door mijn heksie perfeksie, maar 't heeft niet geholpen.

.

Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen.

Echte democratie rijdt zich nergens vast. Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar.
In tegenstelling tot de nep waarin u het woord "democratie" poogt te schoffelen.

Elkaar gelijkgeven maakt elkaars beweringen er niet waarder op, hoor.
Argumenten / verklaringen doen dat.
In een democratische samenleving zijn beslissingen, goed of fout blijkend achteraf, ondersteund, en eventueel gecorrigeerd, door meerderheden, die ook zelf de goede of slechte gevolgen dragen.
In jullie nep"democratie" zoals een particratie, worden beslissingen genomen door partijbesturen, oncorrigeerbaar, en kunnen meerderheden enkel toezien en de gevolgen machteloos ondergaan. De na X jaar nieuw uitgereikte carte blanche (verkiezingen) kan hoogstens andere partijen / sujetten aan de macht brengen, en kan er enkel worden gehoopt op corrigeren van eerdere beslissingen.
Een hoop die na elke bollekeskermis ijdel blijkt.
Simpelweg omdat het spel van regime en oppositie evenzeer nep is. Gespeelde soap, heksie perversie.

In alle oprechtheid. Dit lijkt Nederlands te zijn, maar is van het eerste woord tot het laatste onbegrijpbaar.
Lees opnieuw wat ik schrijf. Ik heb het NIET over 'echte' democratie. Dat is een loos begrip.
Ik heb het over directe democratie.
Opnieuw leest u niet wat ik schrijf. Een meerderheid kan verschillende maatregelen stemmen die mekaar tegenwerken. Dat gebeurt nu ook al. In een directe democratie zal dat nog véél erger zijn.
Ik heb geen flauw idee wat u bedoelt.

Echte democratie ?

Er zijn veel landen die wij democratieën noemen, en nog veel meer die zichzelf democratie noemen, maar er zijn er geen twee die hun vertegenwoordiging op dezelfde wijze organiseren.

En gij smijt hier dan ineens zo'n begrip binnen als 'echte democratie'.

Mag ik veronderstellen dat je er zelfs niet niet het minste benul van hebt, wat democratie wel is ?

.

U zei:
"Iedereen gaat voor minder belastingen zijn. Maar ook voor meer geld voor gehandicaptenzorg, voor kleinere klasjes op school etc etc. Beide tegelijk kan niet."

Ik zei:
"Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen."

U begrijpt mijn kritiek niet.

Stel dat ik zou beweren dat geertvdb graag gras eet.
En ik weet dat eigenlijk niet - ik heb het u nooit gevraagd noch heeft u het ergens gezegd.
Wel, dat is wat u hier deed: u maakt beweringen over wat iedereen volgens u zou willen.
Een referendum, modaliteit van een echte democratie, vraagt naar wat iedereen wilt.

Er is begripmatig niks "loos" aan 'echte', en 'nep' democratie.
Een echte diamant.
Een nepdiamant.
Het eerste is een diamant.
Het tweede is dat NIET.
Als ik het heb over "nepdemocratie", dan zeg ik: GEEN democratie.
Als ik het heb over "echte democratie", dan zeg ik: democratie.
"Directe democratie", en "echte democratie", is net hetzelfde als "democratie"

Ik zei:
"Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar."

Een analogie:

Stel dat geertvdb beslist om morgen naar de coiffeur te gaan, afspraak 09:30.
En stel dat geertvdb die avond telefoontje krijgt van het werk, en morgen iemand moet vervangen op het werk.
Twee, in uw terminologie, "tegenwerkende" zaken.
Dan, kan geertvdb de coiffeur bellen en de afspraak verleggen.
Dat, is ingrijpen. Eerder genomen beslissingen ongedaan maken.

U zegt dat IK niet lees wat U schrijft.
U zegt dat U niet begrijpt wat IK zeg.
U zegt dat U geen flauw idee hebt van wat IK bedoel.
U zegt dat U dit zegt "in alle oprechtheid".

Ik wil u adviseren om meer uw best te doen begrijpend te lezen.
Hier kunt u een beetje oefenen:
http://www.dbnl.org/tekst/kuip026een...01_01_0001.php

Is uw "wij" hetzelfde "klappen in andermans naam" van geertvdb's "iedereen"?
Ik had het over een democratie.
De echte.
De directe - "direct" slaat hier op kunnen ingrijpen - bindend referendum op initiatief van het volk.

Ik had het NIET over particratie, waarop en/of waartussen geertvdb en De schoofzak valselijk het woord "democratie" pogen te plakken en/of te moffelen.