"Her"verdeling?
Ik kom dat woord almaar meer tegen in de propaganda.
Dat het verdeling is, daar kan ik mee akkoord gaan. Een bende dieven kan ook de buit verdelen. Iemand die 5 lekstokken teveel heeft kan die in plaats van verkopen ook verdelen. Maar "her"verdelen? Ik kwam dit woord zonet tegen op de staatszender, in het kader van de vluchtelingenstroom Afrika > Italie. Herverdelen betekent opnieuw verdelen. Iets dat al verdeeld werd, nog eens verdelen. Nu vraag ik me af: waar zit die eerste verdeling? Bvb iemand die een hectare mais zaait, oogst en verkoopt, slaat die voorgaande "verdeling" dan op het op een rij strooien van maiskorrels of zo? :P |
Citaat:
Het is dan ook een probleem dat alle andere ver achter zich laat qua grootte en impact op de mensheid. Je kan het als bronprobleem zien dat voor tal van afgeleide problemen zorgt (vluchtelingenproblematiek is er één van). Herverdelen onder de huidige omstandigheden is als water in een bodemloos vat gieten. Er moet maw eerst terug een bodem in het vat aangebracht worden. Als je dat doet kan het helpen om water in het vat te gieten, het vloeit dan niet langer onmiddellijk weg. Toegepast op de situatie die ik beschrijf, betekend dat men hulp zou kunnen gaan koppelen aan tegemoetkomingen op gebied van voortplanting. Een vb (er zijn tal van mogelijkheden natuurlijk, niet enkel dit) Koppels die een contract ondertekenen om slechts één kind te verwekken zouden voorrang kunnen krijgen om als vluchteling erkent te worden en gemakkelijker toegang te krijgen tot de nog relatief grote vetpotten van het westen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
De oefening komt met een aantal 'triggers' zoals bijvoorbeeld: Citaat:
|
Citaat:
"Aarde" is geen wezen en geen beslisser, maar een situatie. Een situatie, die zonder mensen die prestaties verrichten, weinig tot niks te verdelen heeft. En daar gaat het zelfs niet om. Mijn vraag was: waarom de term "herverdeling", als er geen voorafgaande verdeling is? Waarom wordt niet gezegd: "de verdeling"? Iemand die liefdadigheid bedrijft, zegt toch ook niet 'ik herverdeel"? Een bende dieven zegt toch ook niet tegen elkaar "laten we de buit herverdelen"? |
Citaat:
|
Citaat:
Naarmate we echter blijven falen om zachtaardiger maatregelen te nemen om het probleem aan te pakken zullen uiteindelijk steeds meer mensen jouw zienswijze gaan delen. Er zal echter ook nog steeds een grote groep mensen herverdeling bepleiten. Een nieuwe kloof die steeds dieper en extremer dreigt te worden en een extra punt van conflict zal worden die ons zal verdelen en mss zelfs tot onderlinge strijd zou kunnen brengen. Onze aantallen blijven maw een bron waaruit steeds nieuwe monsters blijven ontspruiten. |
Citaat:
Zonder mens kunnen onnoemelijk veel wezens en organismen leven van hetgeen de aarde biedt. Ook een beperkt aantal mensen kan zich in dit natuurlijk systeem inpassen (maw leven zonder te werken). Niet dat ik dat wil bepleiten, maar het geeft wel aan dat een ander systeem dan hetgeen we nu toepassen mogelijk is. Het komt er op aan een wijze koers te bepalen en deze vervolgens te gaan volgen. |
Verdelen: we verdelen 1000 koeken over 100 personen.
50 personen eten alle koeken op, 50 eten maar de helft op bij wijze van sparen. Herverdelen: we verdelen de overgebleven koeken terug over de 100 personen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Daar komt het inderdaad op neer. De boodschap is dus van uw koeken direct op te peuzelen ;-) |
Citaat:
Als er geen mensen zijn, heeft de aarde maw dus niks te bieden, want "bieden" is bij definitie enkel maar iets aan een mens bieden. Ik ga een stap verder, en bieden is enkel maar "aan mij". Maw, na mijn dood heeft de aarde niks meer te bieden want ik ben er dan niet meer. |
Citaat:
|
Citaat:
Sparen is gewoon de koek later opeten. Het enige verschil is dus tijd. Een gespaarde koek door een ander laten opeten doet ze verdwijnen. De koek kan niet later worden opgegeten. Een opgegeten koek kan niet worden verdeeld, herverdeeld, en niet worden herherherherherverdeeld. Uw uitgangspunt "we verdelen 1000 koeken over" is zelfs onbestaand, want koeken vereisen prestatie (de productie ervan). Ze "ontstaan" niet door verdeling. . |
Citaat:
Een koek verdelen is beeldspraak. Vervang " koek" door uw inkomen. Een appeltje voor de dorst is geen echte appel hoor.:lol: |
Citaat:
Ik volgde gewoon uw beeldspraak. Koeken, inkomen (dat ook maar een tussenstap is naar koeken en eender wat), net hetzelfde is van toepassing: als iemand anders uw koeken opvreet of met je geld koeken of eender wat koopt, kan je het zelf niet meer uitgeven. Het is weg, ribbedebie. En opnieuw: uw uitgangspunt "we verdelen..." is fout, uw koeken en inkomen plopt niet uit het niets: het vereist prestatie, dat is niet "verdelen", en "de herverdeling" is dus fout, er gebeurde geen eerdere verdeling. |
Citaat:
Het kan wel de prestatie van iemand anders zijn die verdeeld wordt, bvb OCMW steun. Steuntrekker A geeft zijn inkomen volledig uit, steuntrekker B spaart voor zijn oude dag. Oud geworden moet B zelf zijn rusthuis betalen, A kan dat niet. Het spaargeld van B wordt dus herverdeeld. |
Citaat:
Ik zal het proberen duidelijker te maken: Jan bakt 1000 koeken voor zichzelf. a) de staat slaat die 1000 koeken aan en VERDEELT die over 100 mensen (waaronder als Jan chance heeft, hij zelf ook). Iedereen krijgt dus 10 koeken (Jan ook dus). Daarvan zijn er 90 die hun koeken direct opeten, en zijn er 10 (waaronder Jan) die hun koeken bijhouden voor morgen. b) De staat stelt nu vast dat er 90 mensen zijn zonder koek, en 10 mensen zijn die elk nog 10 koeken hebben. De staat slaat die aan, en HERVERDEELT de koeken eerlijk, zodat iedereen nu 1 koek krijgt. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:36. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be