Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=211)
-   -   Waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie ? (II) (https://forum.politics.be/showthread.php?t=123301)

EBosz 18 mei 2009 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 4109524)
Omdat je toch niet weet waarover je het hebt, ga ik me beperken tot één onnzel iets uit je betoog:



Bij de productie van voorzieningen van groene stroom, komt er veel CO2 vrij.
Tijdens de productie van groene stroom komt er ook CO2 vrij aangezien er backups in standby gehouden moeten worden. Geen oplossing broeikasprobleem dus...

U weet perfect dat één windmolen na 5 jaar de balans inzake CO2 weer in evenwicht gebracht heeft.
Op lange termijn denken kan geen kwaad...

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109559)
Waar haalt u dat ik tegenstander ben van hernieuwbare energie?
Ik haal de term 'klimaatsnegationisme' aan omdat u de problematiek rond het klimaat onmiddellijk koppelt aan 'ANGST'... Er zijn 375 miljoen mensen bedreigd door de klimaatsverandering, mensen daar leven effectief in ANGST, maar dat even ter zijde. Nucleair afval wordt gedumpt in de oceaan en spoelt aan op de kusten van Afrikaanse landen. Zo kan het toch ook niet verder? Voorkomen is effectief beter dan genezen...

Het is voornamelijk chemisch afval dat men daar dumpt, aan de symptomen te zien.

EBosz 18 mei 2009 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje (Bericht 4109538)
Is dat het enige verschil? Grapjas. Hét verschil is dat bij ontploffing van de gasterminal er gegarandeerd duizenden doden gaan vallen. Terwijl bij de meltdown van een reactor in Doel er, normaal gezien, geen ene dode zal vallen (zie Three Mile Island). Zelfs in Chernobyl (totaal ander type reactor) zijn er amper een paar tientallen doden gevallen.


Ik, grapjas? Ik hoop dat u met dit bericht zelf een grapje maakt...

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109572)
Ik, grapjas? Ik hoop dat u met dit bericht zelf een grapje maakt...

Wat is er grappig aan het bericht van Turkje?

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109568)
U weet perfect dat één windmolen na 5 jaar de balans inzake CO2 weer in evenwicht gebracht heeft.
Op lange termijn denken kan geen kwaad...

Dat is niet zo vanzelfsprekend.

EBosz 18 mei 2009 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4109562)
Je speelt teveel Command&Conquer-spelletjes. Daar hebben ze ook van die leuke Demolition Trucks met kernwapens in.

Why don't you drive?

:-D "one way trip"
Tja, ik zie ook niet in waarom het NIET mogelijk zou zijn..

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109576)
:-D "one way trip"
Tja, ik zie ook niet in waarom het NIET mogelijk zou zijn..

Veel beter om een watertoevoer te contamineren, als we zo gaan beginnen.

EBosz 18 mei 2009 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4109573)
Wat is er grappig aan het bericht van Turkje?

Omdat de ramp van tsjernobyl zwaar gerelativeerd wordt: "amper 10 doden" Kom, je weet ook dat de situatie nog een pak andere gevolgen had/heeft...
Maar ik ga blokken,
Jeep.

Turkje 18 mei 2009 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109502)
Hah, u bent een prachtig voorbeeld van een 'klimaatsnegationist'. En ik begrijp echt niet waarom u de groenen beschouwt als conservatieve angsthazen, het zijn één van de weinigen die durven opteren voor een radicale ommezwaai. En in uw citaat haalt u het zelf aan: "or renewable sources that can meet all our power needs" nu nog de juiste keuze maken...

De "hundreds of thousands of years" waarschijnlijk "vergeten"? Of liggen die 100.000n jaren verder misschien al in 2025?

Kijk, het is simpel. Ofwel is Groen zo fel tegen kernenergie omdat het een dogma is, of ze is zo fel tegen kernenergie om een verborgen agenda te verdoezelen. Ik verklaar me nader:

* Wanneer Groen! beweert dat er geen oplossing is voor het afval, liegen ze, en dat weten ze goed genoeg. Niet alleen zijn er landen bezig een ondergrondse stockageplaats te bouwen (Zweden, Finland), maar ook in België wil NIRAS de komende jaren zo'n plan politiek erdoor krijgen. Bovendien zijn er ook nog transmutatiemogelijkheden. Maar Groen! wil niet van deze oplossingen horen, meer nog, ze blijft volhouden dat er geen oplossing zijn waardoor ze de kiezer bedriegt. De kiezer mag volgens Groen! immers niet kiezen, en moet liefst zoveel mogelijk ongeïnformeerd blijven (lees: geïndoctrineerd door het Groen!e mantra).

* Wanneer Groen! beweert dat kernenergie te duur is, wat dan te denken van windmolenparken op zee, die minstens de helft duurder zijn? Ook deze windmolens dienen zwaar gesubsidieerd te worden om te concurreren met de elektriciteitsprijs van klassieke centrales...

* Qua veiligheid kunnen we kort zijn: kernenergie en kernafval hebben in België al voor het geweldige gigantische aantal van NUL doden geleid sinds zijn ontstaan hier in 1955.

Er is dus meer aan de hand, en als je discussies bekijkt met Groen!e politici (maar ook met die van SP-A), dan wordt het duidelijk: in deze campagne wordt de klimaatsverandering doodgezwegen. De klimaatsverandering is aantoonbaar één van de meest prangende en complexe milieuvraagstukken waarmee onze generatie geconfronteerd wordt. En Groen! rept daar in de politieke debatten met geen woord over. Raar? Niet als je weet welke "oplossingen" je moet aanreiken om naar een CO2-arme economie te gaan volgens Groen! model: dat betekent immers de facto bye bye met de luxe. Een auto bezitten zal onbetaalbaar worden (kilometertaksen * volonté), energie zal niet meer constant en in alle hoeveelheid beschikbaar zijn (geen fossiele centrales meer, geen kerncentrales meer), vlees wordt gerantsoeneerd, etc. Allemaal maatregelen die noodzakelijk zijn willen we naar een vermindering van 90% CO2 tegen 2050. En volgens Groen! kunnen we dat niet "mondjesmaat", maar dringt een "inspirerend plan om het klimaat te redden" zich op (http://www.groen.be/uploads/programm...en-klimaat.pdf).

Bijzonder tragisch is daarbij dat Groen! zegt te willen evolueren naar "Zweeds voorbeeld" voor een CO2-vrije economie, en daarbij nalaat te vertellen dat in Zweden 50% van de elektriciteit geproduceerd wordt door... kerncentrales ! Groen! gaat België dan ook in een super-pioniersrol duwen: zonder kolencentrales (die volgens datzelfde Groen! programma trouwens "onmiddellijk gesloten" moeten worden), zonder gascentrales en zonder kerncentrales en zonder waterkrachtcentrales onze economie en onze huizen gaan voorzien van energie. Enkel wind en zon als grillige en wispelturige energieleveranciers. Ziedaar het verdoken verhaal van Groen! Ze zijn duidelijk nog even van de pot gerukt als Agalev indertijd.

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109583)
Omdat de ramp van tsjernobyl zwaar gerelativeerd wordt: "amper 10 doden" Kom, je weet ook dat de situatie nog een pak andere gevolgen had/heeft...
Maar ik ga blokken,
Jeep.

Ja, en de andere gevolgen waren veroorzaakt door de quasi onbestaande veiligheidsschilden van de reactor.

Reactoren ontploffen niet.

Turkje 18 mei 2009 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109568)
U weet perfect dat één windmolen na 5 jaar de balans inzake CO2 weer in evenwicht gebracht heeft.

Inderdaad, want een windmolen eet CO2, juist zoals een boom, om te groeien.

Turkje 18 mei 2009 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109572)
Ik, grapjas? Ik hoop dat u met dit bericht zelf een grapje maakt...

Al deze cijfers zijn verifieerbaar. U zou dat ook eens moeten proberen, ge wordt vanzelf kritischer.

Edina 18 mei 2009 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje (Bericht 4109538)
Zelfs in Chernobyl (totaal ander type reactor) zijn er amper een paar tientallen doden gevallen.

Get your facts straight! Zelfs de kernlobby durft de ramp in Tsjernobyl niet zo te minimaliseren! De meest optimistische schattingen (van het IAEA) - die ondertussen overigens al terecht zwaar bekritiseerd werden wegens onvolledig - spreken van duizenden slachtoffers. En nu ga je natuurlijk argumenteren dat die niet allemaal onmiddellijk dood waren :roll:

Turkje 18 mei 2009 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109583)
Omdat de ramp van tsjernobyl zwaar gerelativeerd wordt: "amper 10 doden" Kom, je weet ook dat de situatie nog een pak andere gevolgen had/heeft...

1. U geeft dus toe dat op vlak van aantal doden een ramp in de gasterminal vele malen erger zou zijn dan een ramp van de kerncentrale. Waarvoor dank.

2. Er zijn inderdaad nog een pak andere gevolgen geweest: de angstpsychose die vele groepen hebben ingeblazen in de bevolking hebben zelfs George W Busch en de ganse neocon kliek jaloers gemaakt.

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 4109597)
Get your facts straight! Zelfs de kernlobby durft de ramp in Tsjernobyl niet zo te minimaliseren! De meest optimistische schattingen (van het IAEA) - die ondertussen overigens al terecht zwaar bekritiseerd werden wegens onvolledig - spreken van duizenden slachtoffers. En nu ga je natuurlijk argumenteren dat die niet allemaal onmiddellijk dood waren :roll:

Ander type reactor. Maar da's vaak te moeilijk voor een bende humane wetenschappers die het verschil niet kennen tussen een reactor en een kinderboerderij.

Sfax 18 mei 2009 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109568)
U weet perfect dat één windmolen na 5 jaar de balans inzake CO2 weer in evenwicht gebracht heeft.

In propaganda-praatjes wel, in realiteit niet.

Citaat:

Op lange termijn denken kan geen kwaad...
Ahja, how's this one dan: uranium gebruik je vandaag voor niets anders dan energieopwekking (en bommen). Fossiele voorraden gebruik je voor massa's andere zaken (de hele plastic industrie, om er maar eentje aan te geven). Meer windmolens en meer zonnecellen hier, zijn meer fossiele grondstoffen die de lucht worden ingeblazen en een snellere uitputting van de voorraden. Hoezo, jij denkt op lange termijn?

Sfax 18 mei 2009 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109576)
:-D "one way trip"
Tja, ik zie ook niet in waarom het NIET mogelijk zou zijn..

Omdat kernafval niet in staat is om nucleaire kettingreacties te veroorzaken. Fysisch dan...

Flanelcondoom 18 mei 2009 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 4109617)
Omdat kernafval niet in staat is om nucleaire kettingreacties te veroorzaken. Fysisch dan...

Ik denk dat vuile bommen worden bedoeld.

Edina 18 mei 2009 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4109608)
Ander type reactor. Maar da's vaak te moeilijk voor een bende humane wetenschappers die het verschil niet kennen tussen een reactor en een kinderboerderij.

Lezen is niet je sterkste kant. Ik sprak niet over een ander type reactor maar over Tsjernobyl zelf, waarvan Turkje beweerde dat er slechts enkele tientallen doden waren gevallen. En FYI ik heb geen diploma in de humane wetenschappen, maar wel in de exacte wetenschappen. Niet dat dit hier terzake doet.

Turkje 18 mei 2009 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 4109597)
Get your facts straight! Zelfs de kernlobby durft de ramp in Tsjernobyl niet zo te minimaliseren! De meest optimistische schattingen (van het IAEA) - die ondertussen overigens al terecht zwaar bekritiseerd werden wegens onvolledig - spreken van duizenden slachtoffers. En nu ga je natuurlijk argumenteren dat die niet allemaal onmiddellijk dood waren :roll:

Ach, ach, onze favoriete en meest fermente dogmatische anti-kernenergie forumgenote is eindelijk opgedoken :roll:

Ziehier het officiële VN (niet enkel IAEA zoals je valselijk doet voorkomen) persbericht: http://www.un.org/News/Press/docs/2005/dev2539.doc.htm

Citaat:

A total of up to 4,000 people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago, an international team of more than 100 scientists has concluded.

As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster, almost all being highly exposed rescue workers, many who died within months of the accident but others who died as late as 2004.
Zoals ik dus al zei in Chernobyl zijn er amper een paar tientallen mensen doodgegaan (en die reactor is in niets te vergelijken met de PWR of EPR reactoren in Europa), dus als we dat vergelijken met de (rechtstreekse impact) van (zeker) duizenden doden bij zo'n gasontploffing, dan is dat wel degelijk een heel verschil.

Nu mag jij echter eens bewijzen dat "could eventually die" ook daadwerkelijk betekent "zal sterven van", en dat volgens de uiterst betrouwbare rapporten :lol: die jij zo fel aanhangt, 1 Ci/km² aan straling ook daadwerkelijk levensbedreigend is.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:17.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be