Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=211)
-   -   Waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie ? (II) (https://forum.politics.be/showthread.php?t=123301)

Turkje 18 mei 2009 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 4109624)
En FYI ik heb geen diploma in de humane wetenschappen, maar wel in de exacte wetenschappen.

Ze geven diploma's toch echt wel gemakkelijk weg dezer dagen hé.

patrickve 18 mei 2009 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109468)
Net zoals bij de zonne-panelen? Energie die geproduceerd wordt, maar niet verbruikt, wordt opgeslagen...
Ja toch?

Nee. (tenzij je het over thermische zonnepanelen hebt, maar die maken geen stroom he).

Zonnepanelen (tenzij voor kleinschalige toepassingen zoals praatpalen of zo) leveren stroom aan het net, en de verbruiker neemt stroom van het net. De produktie wordt dus gecompenseerd door de andere bronnen in het net.

Mocht men inderdaad een heel goedkope, langlevende, niet-vervuilende, krachtige batterij kunnen uitvinden, zou fotovoltaische zonne-energie plots een grotere interesse krijgen. Wind energie ook, trouwens. Maar dat is het onopgeloste probleem sinds heel lang.

Het is hetzelfde probleem dat voor problemen zorgt met de elektrische auto.

patrickve 18 mei 2009 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109475)
Ik wil u ook niet echt tegenspreken op dit vlak, en inderdaad is zo'n truck misschien niet de efficiëntste manier voor een zelfmoordaanslag. Maar, het is een manier! En hoe minder manieren, hoe beter zeker?
Het gaat er mij gewoon om dat je de mogelijkheid hebt om de gevaren te vermijden, dus waarom zou je het dan niet doen? :)

Alles is een kwestie van kosten/baten. Als je geen farmaceutisch onderzoek doet naar gevaarlijke virussen, dan heb je inderdaad het gevaar verkleind dat een terrorist in die labo's gaat binnenbreken en zo een virus gaat pikken en verspreiden. Als je geen gas terminal bouwt, dan kan die ook niet opgeblazen worden. Als je geen chemische nijverheid hebt, dan kunnen er geen gevaarlijke chemicalien gemaakt worden en dus door terroristen misbruikt.

Alleen, het aantal keren dat zoiets gebeurt per jaar (zeg maar, de gemiddelde kans dat het eens gebeurt per jaar), vermenigvuldigd met het aantal doden en andere kosten hiervan, is PIEPKLEIN in vergelijking met de voordelen die we uit al die dingen halen. Al dat onderzoek, al die industrie afschaffen, gaat uiteindelijk VEEL MEER KOSTEN EN DODEN veroorzaken dan de enkele gevallen die je gaat redden wegens vermeden aanslag.

Ook moet je risico's in volgorde van belang beschouwen. Als je aan een dun ijzerdraadje hangt te bengelen aan een steile rotswant 300 meter boven de ravijn, dan zijn consideraties van de eventuele infectie die je zou kunnen oplopen door met je blote handen een lichtjes verroeste staalkabel vast te grijpen om je uit die situatie te helpen totaal misplaatst. En hoewel je het om emotionele redenen misschien niet begrijpt, dat is exact wat je doet hier: je gaat een vrij onwaarschijnlijk terroristenscenario (in de letterlijke betekenis van het woord: een scenario dat angst aan jaagt) gebruiken als argument om een oplossing voor een veel ernstiger probleem tegen te gaan.

De scenario's met windmolens en zonnepanelen en zo, zijn voor de komende decennia, pure fictie. Je kan wel die dingen bouwen, maar overal waar men het heeft geprobeerd tot hier toe, heeft dat tot een heel kleine en zelfs problematische bijdrage gezorgd. Als je de energiepolitiek van een land wil plannen, dan zijn lessen uit het recente verleden toch wel goeie informatie.

We worden met een a priori heel zwaar ecologisch probleem geconfronteerd, voor zoverre men dat kan beschouwen. Het is niet 100% zeker, maar het is zeker niet 100% zeker dat het fout is. Dus het objectieve risico bestaat. We riskeren IN DE KOMENDE 50 JAAR veel te veel CO2 uit te stoten waardoor we een zware, abrupte klimaatsverandering gaan veroorzaken. Ja, het is goed mogelijk dat dat minder erg gaat zijn dan voorzien. Misschien. Ja, het is ook goed mogelijk dat het nog erger gaat zijn dan voorzien. Hopelijk niet. Ja, er zal in ELK GEVAL een klimaatswijziging komen - misschien een heel milde. We zullen ons in elk geval moeten aanpassen. Dat zal misschien aangenaam zijn, dat riskeert vooral van problematisch te zijn. Een heel vermoedelijke oorzaak is onze CO2 en andere broeikasgassen uitstoot, en de grootste sector hierin komt van de elektriciteitsproductie door fossiele brandstoffen te verbranden (ongeveer 21% van het gehele broeikas effect komt hiervan, en ongeveer 40% van het broeikaseffect van fossiele brandstoffen gebruik). Dus is elektriciteitproduktie de belangrijkste bijdrage in het hele broeikas gebeuren.

Als we dus zinnig willen zijn, tot dat de wetenschappers ons oftewel gaan geruststellen dat het allemaal uiteindelijk zo erg niet is, ofwel de huidige visie gaan bevestigen of zelfs erger maken, moeten we in de komende 50 jaar, ZO VEEL MOGELIJK trachten de CO2 uitstoot te verminderen. Niet "Kyoto halen" of zo, nee, ZO VEEL MOGELIJK.

En voor elektriciteit HEBBEN we een systeem dat heel weinig CO2 uitstoot: kernenergie. Kernenergie heeft wel zijn probleempjes, maar goed. Kernenergie is, samen met hydro-elektrische energie, de ENIGE BEWEZEN GROOTSCHALIGE elektriciteitsproduktiemethode zonder fossiele brandstoffen. Hydro is beter, toegegeven, maar we hebben alles al ongeveer gebruikt.

Alle andere technieken, wind, zonneenergie, biogas, biofuel, ... zijn nog onbewezen technieken - of beter, daar waar men heeft geprobeerd, is het succes bescheiden geweest.

Zo zien we dat:
- op 20 jaar, Frankrijk van 1% of zo tot 78% kernenergie is gegaan (+10% hydro, laat ongeveer 10% fossiel over)
- op 11 jaar, Belgie van 0% tot 55% kernenergie is gegaan
- op 20 jaar, Denemarken, tot 20% windenergie is geraakt
- Duitsland, op 10 jaar, van 10% hydro, tot 16% vernieuwbaar is geraakt.

Als er dus enige dringendheid aan de dag is te leggen om onze CO2 uitstoot STERK TE VERMINDEREN in de elektriciteitssector (de grootste bijdrage, remember), is het nu echt het ogenblik om kernenergie AF TE BREKEN ???

En dat op basis van een potentiele aanslag die met potentiele terroristen zou kunnen gebeuren, die, als het niet met kernenergie zou te doen zijn, dan wel met iets anders zal gedaan kunnen worden, en veel minder slachtoffers gaat maken dan een paar weken autoverkeer ? En dat afval hebben we nu toch al. Vind je niet dat er ergens iets scheelt aan de redenering ?

patrickve 18 mei 2009 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 4109597)
Get your facts straight! Zelfs de kernlobby durft de ramp in Tsjernobyl niet zo te minimaliseren! De meest optimistische schattingen (van het IAEA) - die ondertussen overigens al terecht zwaar bekritiseerd werden wegens onvolledig - spreken van duizenden slachtoffers. En nu ga je natuurlijk argumenteren dat die niet allemaal onmiddellijk dood waren :roll:

Je moet bij Chernobyl onderscheid maken tussen 2 soorten slachtoffers:
- de directe
- die door de veroorzaakte vervuiling

De directe slachtoffers zijn ongeveer 60, en die zijn gestorven aan stralingsziekte. Het zijn de kwieten die het dom experiment uitgevoerd hebben, de brandweerlui die opgeroepen zijn om komen te blussen en niet wisten dat het een brandende kernreactor was, en de heldhaftige piloten en andere eerste tussenkomsten die boor op de reactor hebben gedumpt om die eindelijk te laten stoppen met functioneren.

Van de vermoedelijke slachtoffers door radiologische vervuiling, die dus aan kankers gestorven zijn/zullen sterven, kan men enkel maar schattingen geven, volgens opgelopen dosis versus gekende kans om voor een gegeven dosis te sterven (5.6% per Sievert normaal gezien). Men heeft metingen en schattingen van die dosissen, en men vermoedt dat er 4000 mensen zullen sterven binnen de 50 jaar ten gevolge van de pollutie, bij de bewoners van het nabije stadje (die men pas 2 dagen later heeft geevacueerd) en bij de opruimwerkzaamheden waar men heel onbedacht is omgesprongen (geen beschermende kledij en zo).
Men schat ook dat er 5000 extra kankergevallen zullen zijn op de bevolking van ongeveer 60 miljoen personen die in gebieden woonden/wonen waar significante neerslag is geweest. Dat zal nooit te verifieren zijn, want er zouden daar dus normaal gezien reeds 1.2 miljoen mensen aan kanker sterven, en met Chernobyl gaan dat er dus 5000 meer zijn.

Je kan het aantal lange-termijn slachtoffers van de pollutie van Chernobyl dus op ongeveer 10000 schatten.

Vergelijk dat met de 25000 doden per jaar die men in de USA schat, het gevolg te zijn van de vervuiling door steenkool centrales, en met de 5000 doden per jaar die in China vallen in de steenkoolmijnen.

Dan besef je onmiddellijk het rampzalige van Chernobyl.

Nu ken ik ook wel het Torch rapport van Greenpeace over Chernobyl, waar men van 100 000 doden of zo spreekt, maar waar men ook waargenomen ziekten (ademhaling, hart en vaat ziekten, spijsverterings ziekten) aan Chernobyl heeft toegerekend waarvan medisch helemaal niet is gekend dat die iets met straling te maken hebben (jaja, wel met stralingsziekte als de dosis groter is dan 1 Gy of zo, maar niet bij veel kleinere dosissen).
Zonder gekend medisch oorzaak-gevolg verband, en zonder epidemiologische vergelijkende studie, kan men dat dus moeilijk au serieux nemen.

Maar verder: zelfs als het 100 000 slachtoffers zouden zijn (wat dus heel twijfelachtig is), zou dat het equivalente zijn van een goeie maand autoverkeer, of van 4 jaar steenkoolcentrales in de USA.

patrickve 18 mei 2009 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109559)
Waar haalt u dat ik tegenstander ben van hernieuwbare energie?

U heeft een lees probleem. Men ging er eerder van uit dat U de voorstanders van kernenergie impliciet beschuldigt van tegenstanders van hernieuwbare bronnen te zijn.

Citaat:

Ik haal de term 'klimaatsnegationisme' aan omdat u de problematiek rond het klimaat onmiddellijk koppelt aan 'ANGST'... Er zijn 375 miljoen mensen bedreigd door de klimaatsverandering, mensen daar leven effectief in ANGST, maar dat even ter zijde.
Er werd nergens de insinuatie gemaakt dat de ANGST gekoppeld is aan het klimaat probleem. Wat groen doet is ANGST koppelen aan kernenergie (en de bevoorrading ervan en al die gezever), en als dusdanig de aanpak van het (reele) klimaatsprobleem moeilijker maken. Het is dus heel ironisch voor een tegenstander van kernenergie om anderen van klimaatsnegationisten uit te maken.

Citaat:

Nucleair afval wordt gedumpt in de oceaan en spoelt aan op de kusten van Afrikaanse landen. Zo kan het toch ook niet verder? Voorkomen is effectief beter dan genezen...
Waar haal je dat vandaan ? In de jaren 60 is dat wel gebeurd, ja. Het is trouwens (niet gewoon dumpen, maar lichtjes anders) de beste oplossing voor kernafval. Maar reeds heel lang wordt kernafval niet meer in de oceaan gedumpt. Gas en steenkoolcentrales dumpen WEL hun afval (CO2, kwik, uranium, ...) in de atmosfeer, en in hun omgeving.

Ok, toegegeven, er zijn wel wat kleine losingen van licht radioactief spul in zee bij heropwerking: namelijk jodium-129. Dat is omdat het veruit de veiligste manier is om te vermijden dat iemand daar een hoge dosis door oploopt.

brother paul 18 mei 2009 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz (Bericht 4109568)
U weet perfect dat één windmolen na 5 jaar de balans inzake CO2 weer in evenwicht gebracht heeft.
Op lange termijn denken kan geen kwaad...

Ebos, er is geneen kerncentrale voorstander die zegt dat er geen windmolens mogen gebouwd worden

Energetisch geredeneerd heb je de energie die ze produceren in 6maand tijd terug. Dus dat is een 20tot 40x positieve balans
CO2 geredeneerd win je ook, het verrast mij dat je zegt 5jaar;.. maar goed, de balans is positief

Maar voor kerncentrales is de energie om eentje en uranium uit de grond te halen ook 1000den keren kleiner dan de energie die ze produceren, dus de balans is ook positief.

Je hebt de TWEE NODIG

Windmolens om grondstoffen te sparen
En kerncentrales als backup.
Dus 2000 5Megawatt windmolens, van mij mogen ze er 200 per jaar bouwen 10 jaar aan een stuk. Doen.
En gelijktijdig 2 5Gigawatt kweekreactoren, een voor vlaanderen en een voor wallonie
En gelijktijdig 4 nieuwe stevige uit de kluiten gewassen kerncentrales van 2Gigawatt.
Als je het doe, moet je het goed doen..

brother paul 18 mei 2009 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 4109715)
Nee. (tenzij je het over thermische zonnepanelen hebt, maar die maken geen stroom he).

Zonnepanelen (tenzij voor kleinschalige toepassingen zoals praatpalen of zo) leveren stroom aan het net, en de verbruiker neemt stroom van het net. De produktie wordt dus gecompenseerd door de andere bronnen in het net.

Mocht men inderdaad een heel goedkope, langlevende, niet-vervuilende, krachtige batterij kunnen uitvinden, zou fotovoltaische zonne-energie plots een grotere interesse krijgen. Wind energie ook, trouwens. Maar dat is het onopgeloste probleem sinds heel lang.

Het is hetzelfde probleem dat voor problemen zorgt met de elektrische auto.


patrick er bestaan anders al wel een paar van die batterijtjes...
http://www.batteryuniversity.com/partone-5A.htm

patrickve 18 mei 2009 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 4109827)
patrick er bestaan anders al wel een paar van die batterijtjes...
http://www.batteryuniversity.com/partone-5A.htm

Jaja, men maakt vooruitgang. Maar kijk even:
160 Wh/kg. Als we 1 GW moeten opslaan voor een dag, zeg maar, dan hebben we 24e9/160 = 150 000 ton batterij nodig.
1 cyclus per dag en ze kunnen ongeveer 500 cycli mee: na 2 jaar zijn ze om zeep.

Prijs: http://seekingalpha.com/article/1295...ice-stagnation

Voor die batterijen is de huidige prijs $500,- per KWhr opslag capaciteit. Men hoopt van aan $150,- te geraken. Dat is dan $150,- voor, allez, 6 kg batterij (6 kg voor 1 KWhr opslagcapaciteit).

Dus de gehoopte eindkost van onze 1 GW/1dag batterij is zoiets van 30 miljoen Euro (want 150 miljoen kg over 6 kg). Voorlopig is het nog 150 miljoen Euro. Om de 2 jaar te hernieuwen. Over een levensduur van een "centrale" van 60 jaar komt dat dus neer op een eindkost van een kleine miljard Euro, maar voorlopig dus nog van 4 miljard Euro.

Met andere woorden, als je een park van zonne-cellen, of windmolens, of weet ik veel hebt van 1 GW, en je wil een 1-dag autonomie invoeren met batterijen, heb je aan huidige kost, 4 miljard Euro op tafel te leggen om gedurende de 60 jaar bestaan van dat park, die 1 dag autonomie te garanderen. In de eindprojecties zal dat 1 miljard Euro worden als de batterijen dus goedkoper worden.

Dat wil zeggen dat je aan huidige kost alleen al, voor een 1-dag autonomie, aan batterijen meer geld moet neertellen als voor 1 GW van een EPR centrale maar dat dat in de toekomst dus wel goedkoper gaat worden.

Nu is de vraag maar of een 1-dag autonomie voldoende is. Voor zonne-energie vang je de dag/nacht afwisseling op (niet de factor 9 in zomer/winter), maar voor windenergie heb je eerder blokken van 5 dagen.

Als we op dit ogenblik dus "volledig wind" zouden gaan, en dus 10 GW betrouwbaar gemiddeld met wind willen opwekken, hebben we:

100 Thornton projecten nodig, dus 80 miljard Euro
5 x 10 GW batterijen nodig voor 60 jaar, ofte 200 miljard Euro aan batterijen (huidige prijs), en 50 miljard Euro als we de toekomstige prijsprojectie nemen.

Op die manier is 't te doen, als we de plaats vinden om ze neer te zetten (6000 masten van 180 meter hoog).

Eberhard Leclerc 18 mei 2009 13:48

We dwalen af!
Niemand hoeft hier te betogen of te bewijzen dat Kernenergie, schoner, goedkoper, veiliger, betrouwbaarderen, en efficienter is.
Niemand hoeft hier te bewijzen dat de aarde rond is. (Alhoewel er zeker mensen te vinden zijn die daaraan twijfelen, of erger nog : ze zijn tegen het feit dat de aarde rond is!)

De topic is WAAROM een groepje witte conservatieve kabouterbreinen, vaak niet onbemiddeld, zich verzet tegen kernenergie (alhoewel een deel van deze club, in t geheim, voorstander is geworden).
- Omdat deze lieden so wie so tegen consumptie zijn (vooral tegen die van anderen uiteraard).
- Omdat het afwijzen van kernenergie is gestoeld op ANGST, en dat is nu eenmaal de handelswaar van GROEN!.
- Omdat het wijzigen van een standpunt deze club weleens ongeloofwaardig zou kunnen maken. (Alhoewel het afwijzen en negeren van feiten rondom kernenergie voor rationele mensen veel ongeloofwaardiger is; Maar op dit soort mensen richt deze club zich nu eenmaal niet)
- Omdat politiek in Belgie direct en indirect goed betaalt (pecunia non olet, zeker niet voor een zelfbenoemde groene weldoener).

Johan Bollen 18 mei 2009 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 4109453)
Het probleem van de "verzekering" is al verschillende keren aangekaart. De reden ligt hem niet in dat het "zo duur zou zijn dat het niet verzekerbaar is", maar gewoon dat er veel te weinig ongelukken gebeuren en er te weinig centrales zijn, zodat men geen statistische uitmiddeling kan maken.

De enige "verzekeringsmaatschappij" die zo iets aan kan, is de staat, of Europa of zo, en de "premie" is dan niks anders dan een belasting.

Komt er dus op neer dat de staat zal betalen in geval van kernramp, maar als er een windmolen zou omvallen wie betaalt dat? Lijkt me op concurentievervalsing.

patrickve 18 mei 2009 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4109940)
Komt er dus op neer dat de staat zal betalen in geval van kernramp, maar als er een windmolen zou omvallen wie betaalt dat? Lijkt me op concurentievervalsing.

Normaal gezien (in de USA is dat toch het geval) betaalt de kernenergie producent een soort "belasting" in een fonds hiervoor. Noem de staat de verzekeringsmakelaar, en die premie, de verzekeringspremie. In de US moeten de bedrijven die kerncentrales hebben, een fonds aanleggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Price-A..._Indemnity_Act

Ik weet niet hoe de zaken in Belgie bijvoorbeeld zijn geregeld.

Fallen Angel 18 mei 2009 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc (Bericht 4109925)
We dwalen af!
Niemand hoeft hier te betogen of te bewijzen dat Kernenergie, schoner, goedkoper, veiliger, betrouwbaarderen, en efficienter is.
Niemand hoeft hier te bewijzen dat de aarde rond is. (Alhoewel er zeker mensen te vinden zijn die daaraan twijfelen, of erger nog : ze zijn tegen het feit dat de aarde rond is!)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 4107575)
Samengevat: per reactor en per jaar schat met de kans op een meltdown gelijk aan 1/20000

Dat zou willen zeggen dat we met 2000 reactoren, ons aan 1 meltdown om de 10 jaar kunnen verwachten.

Per meltdown schat men dat 1/5 van die meltdowns 1000 slachtoffers zou genereren, en dat 1/100000 van die meltdowns 50 000 slachtoffers zou genereren.

Gemiddeld zou een meltdown 400 slachtoffers maken, wat dus wil zeggen dat we gemiddeld gezien, 40 doden per jaar zouden kunnen verwachten voor die 2000 reactoren.

En het gaat meer over 2500 reactoren zoals je in die discussie kan zien.

Kernenergie is gezien de energie inhoud versus productieverliezen de meest inefficiënte vorm van energieproductie.

brother paul 18 mei 2009 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4109940)
Komt er dus op neer dat de staat zal betalen in geval van kernramp, maar als er een windmolen zou omvallen wie betaalt dat? Lijkt me op concurentievervalsing.

Ik kan misschien verkeerd zijn hier maar toch:

Ik vind anders de eisen die groene opleggen aan kerncentrale zodanig pertinent concurentievervalsen, dat het feitelijk nog dik meevalt dat ze erin slagen zo rendabel electriciteit te produceren. Dus volgens mij hebben de groene nog altijd ondanks al hun pallaver die kostprijs niet door het dak doen gaan.

Wat betalen ze al:
1° de reserve aanleggen voor de afbraak.

2° De kweekreactor verboden zodat er een afvalprobleem ontstaat. De reserve voor het eeuwig onderhoud van de opslag van diezelfde afval moet die kerncentrale ook betalen uiteraard

3° de reactor zelf nog eens verkocht aan EDF

4° dan elk jaar een dikke belasting van 400Meuro om eenjaartje langer open te doen

5° Dan totaal rechtsonzekerheid maken zodat er geen goed kader is om die kerncentrales te financieren

6° CREG een monopolie geven op de distributie van de stroom en zelf de koe daar nog eens melken

7° CO2 taksen heffen op kernenergie die geen CO2 produceert, maar verkocht wordt aan een prijs alsof het door fossiele grondstoffen verbranden gemaakt wordt.

etc.

Echt zotte boel en vooral weinig consequent

brother paul 18 mei 2009 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel (Bericht 4109971)
En het gaat meer over 2500 reactoren zoals je in die discussie kan zien.

Kernenergie is gezien de energie inhoud versus productieverliezen de meest inefficiënte vorm van energieproductie.

Belgie heeft er toch maar 10tal nodig hoor, meer moeten we er niet zetten. We kunnen de knowhow dan nog eens verkopen aan een paar ontwikkelingslanden in afrika, maar anders 10tal. Dat is het.

Fallen Angel 18 mei 2009 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 4109990)
Belgie heeft er toch maar 10tal nodig hoor, meer moeten we er niet zetten. We kunnen de knowhow dan nog eens verkopen aan een paar ontwikkelingslanden in afrika, maar anders 10tal. Dat is het.

Heb voor de leut eens uitgerekend.

Voor elke verdubbeling van hoogte verviervoudigd de energiecapaciteit van een windmolen.

Een windmolen van 5 megawatt is ongeveer 100 meter.

Stel een windmolen van 300 meter. Die geeft dus 45 megawatt.

Op deze mast heeft mijn vader nog gewerkt:
http://www.degregorio.be/MiniSite/Pa...182&filter=&p=
Die is 300 meter hoog en heeft 8 miljoen Euro gekost. Veel geld dus.

De totale ontmantelingkosten voor de kerncentrales zou ongeveer 8 miljard kosten.
http://www.express.be/sectors/nl/ene...tap/106486.htm

Voor die 8 miljard euro heb je dus 1000 van die 45 Megawatt windmolens oftewel 45 GigaWatt. De totale Belgische electriciteitsconsumptie bedraagt ongeveer 10 Gigawatt........................

De rekening is zeer zeer snel gemaakt.

Ps: En het voordeel van hoge masten is dat er constant wind waait. Op de top van die toren moet je altijd een harnas dragen omdat de wind daar constant aan 100 km per uur en meer waait.
Ik heb ooit op één van de platformen daar rondgewandeld. Ik heb moeite gehad om er niet af te waaien. Je moet daar bijna 45 graden gaan staan tegen de wind. En dat was dan ook meteen de laatste keer dat ik op die platformen heb rondgewandeld. :?

bvangerven 18 mei 2009 14:53

Dit is hoe ik het zie:

Destijds heeft de regering de kernuitstap goedgekeurd: de Groenen, maar ook de VLD en de SPA.Wat was toen de bedoeling ?

Als men zegt: we zijn van plan om tegen ten laatste 2025 alle kerncentrales te sluiten, dan moet men hiervoor toch ook een plan opstellen ? Dan moet men toch de bouw van alternatieve elektriciteitscentrales plannen ?
Dat is blijkbaar niet gebeurd. En daar kan ik niet bij.
Ik vind het eigenlijk volksverlakkerij. En zo typisch Belgisch: in plaats van 100% te gaan voor de alternatieven denkt men: we krijgen die kernenergie wel bij de bevolking door de strot geramd. En naar de reacties op dit forum te zien lijkt dit al behoorlijk te lukken.

Jarenlang doet men NIETS aan het probleem, en dan zegt men zo terloops: zeg mensen, wat denken jullie ervan, zullen we de stroom afsluiten in 2025 of zullen we toch maar de kerncentrales openhouden ?
En NATUURLIJK reageert dan iedereen : houd die kerncentrales alstublieft open !

En de grote boeman is de klimaatsverandering. Komt dat even handig te pas.
Natuurlijk is de klimaatopwarming een groot probleem, maar een probleem dat moet worden opgelost door in duurzame manieren van elektriciteitsopwekking te investeren. Met andere woorden: bronnen van energie die NIET na een tijd uitgeput zullen geraken. Er is toch niets logischer dan dat ?

Het gebruik van kerncentrales om de klimaatopwarming tegen te gaan is voor mij kiezen tussen de cholera en de pest. Waarom zou ik voor een van de twee kiezen ? Ik kies voor geen van beiden.

Ondertussen begint men van alle kanten met manipulaties om de publieke opinie om te buigen.
Het NIRAS wil hoogradioactief en langlevend radioactief materiaal in de kleilagen van de Kempen dumpen. Hoe je het ook draait of keert, ze kunnen geen garanties geven dat de bodem in de Kempen op termijn niet radioactief zal worden.
En wat mij betreft is dit erger dan een gasterminal in Zeebrugge die ontploft. Die treft misschien duizenden mensen. Als de bodem in de Kempen radioactief wordt, dan treft het honderden of duizenden generaties.

Bekijk het zo eens: er is misschien uranium voor 100 jaar. (misschien iets langer of iets korter, maar dat is het punt niet). En wij zijn bereid om de aarde voor meer dan honderdduizend jaar op te zadelen met radioactief afval, om er 100 jaar van te kunnen profiteren. Dat is pas een voorbeeld van “après nous le déluge”.

Eberhard Leclerc 18 mei 2009 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bvangerven (Bericht 4110027)

Bekijk het zo eens: er is misschien uranium voor 100 jaar. (misschien iets langer of iets korter, maar dat is het punt niet).

"Dat is het punt niet." De FEITEN zijn dus niet het punt.

- Omdat het afwijzen van kernenergie is gestoeld op ANGST, en dat is nu eenmaal de handelswaar van GROEN!.

patrickve 18 mei 2009 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel (Bericht 4110010)
Heb voor de leut eens uitgerekend.

Voor elke verdubbeling van hoogte verviervoudigd de energiecapaciteit van een windmolen.

Een windmolen van 5 megawatt is ongeveer 100 meter.

Stel een windmolen van 300 meter. Die geeft dus 45 megawatt.

Op deze mast heeft mijn vader nog gewerkt:
http://www.degregorio.be/MiniSite/Pa...182&filter=&p=
Die is 300 meter hoog en heeft 8 miljoen Euro gekost. Veel geld dus.

Tja, dan hebben ze de mannen die het Thornton project hebben bedacht, goed liggen he. 800 miljoen voor 60 masten van 120 meter of zo.


Citaat:

De totale ontmantelingkosten voor de kerncentrales zou ongeveer 8 miljard kosten.
http://www.express.be/sectors/nl/ene...tap/106486.htm
Ah, dan is het duurder om kerncentrales af te breken dan ze te bouwen. Lijkt mij een beetje gek. Maar ik ben er altijd van uit gegaan dat dat niet nodig is, om kerncentrales af te breken. Beter verzegelen. Binnen 100 jaar is het een gewoon gebouw.

brother paul 18 mei 2009 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel (Bericht 4110010)
Heb voor de leut eens uitgerekend.

Voor elke verdubbeling van hoogte verviervoudigd de energiecapaciteit van een windmolen.

Een windmolen van 5 megawatt is ongeveer 100 meter.

Stel een windmolen van 300 meter. Die geeft dus 45 megawatt.

Op deze mast heeft mijn vader nog gewerkt:
http://www.degregorio.be/MiniSite/Pa...182&filter=&p=
Die is 300 meter hoog en heeft 8 miljoen Euro gekost. Veel geld dus.

De totale ontmantelingkosten voor de kerncentrales zou ongeveer 8 miljard kosten.
http://www.express.be/sectors/nl/ene...tap/106486.htm

Voor die 8 miljard euro heb je dus 1000 van die 45 Megawatt windmolens oftewel 45 GigaWatt. De totale Belgische electriciteitsconsumptie bedraagt ongeveer 10 Gigawatt........................

De rekening is zeer zeer snel gemaakt.

Ps: En het voordeel van hoge masten is dat er constant wind waait. Op de top van die toren moet je altijd een harnas dragen omdat de wind daar constant aan 100 km per uur en meer waait.
Ik heb ooit op één van de platformen daar rondgewandeld. Ik heb moeite gehad om er niet af te waaien. Je moet daar bijna 45 graden gaan staan tegen de wind. En dat was dan ook meteen de laatste keer dat ik op die platformen heb rondgewandeld. :?

Begin maar budgetten te zoeken en een open ruimte op een top van een heuvel, en best zoveel mogelijk naar de kust toe.
Een toren van 300meter, is dus de eifeltoren, wiekjes van 200meter is dus de top is 500meter
En dan een 1000tal van die windmolens.. daarmee overvleugelen we ecth Dubai zowel in ambitie, zowel in grootheid zowel in grandeur, zowel in technologie, zowel in alles...

Het voordeel van dat plan vind ik echt geniaal; je moet in principe niet meer vliegen over Belgie.... dus probleem zaventem is ook vaneerstekeer opgelost.

bvangerven 18 mei 2009 15:08

[quote=Eberhard Leclerc;4110034]"Dat is het punt niet." De FEITEN zijn dus niet het punt.

(Zucht) OK, ik probeer het NOG duidelijker te zeggen.

Of we nu nog voor 80 jaar uranium hebben, of voor 100 jaar, of voor 120 jaar is het punt niet. Het punt is: we kunnen maar een heel beperkte tijd profiteren van kernenergie, terwijl de aarde er voor meer dan HONDERDDUIZEND jaar de gevolgen van zal moeten dragen.
Nu duidelijk ?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:54.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be