Toetredende vennoten zijn niet aansprakelijk op grond van destatuten welke expliciet verwijzen naar een arrest van cassatie welke dit mogelijk maakt

Door de btw aangifteplicht bij advocaten is een eerste stap gezet om hun de eigenheid van vrije beroeper af te nemen.

In een andere richting proberen de psychologen ( vrij beroep) via lobby-werk de psychisch therapeuten ( geen erkenning of aansluiting beroepsinstituut nodig) van de markt te krijgen.

In Nederland kan sinds '93 iedereen zich psycholoog noemen.

Dit kost geen 240 euro per nacht denk ik

Bij een maatschap zijn de "statuten" vrij van vorm. Dit houdt in dat het voor een maatschap het vermoeden van revisies van de "statuten" te weerleggen.

Hin knokke
Het is hier nu aan het onweren
We gaan lunchen in de palace om 14 uur
Voor zij die in knokke zijn kom maar af

Volgens het burgerlijk wetboek kan niemand hoofdelijk verantwoordelijk zijn tenzij hij het uitdrukkelijk heeft gesteld,de toetredende vennoten tekenen enkel voor kennisname van de statuten en daarin staat dat toetredende vennoten enkel hoofdelijk verantwoordelijkzijn indien zij dit expliciet vermelden in dematen boek door te schrijven "goed voor hoofdelijke en ondeelbare verantwoordelijkheid"

Dat is wat in een discussie op de man spelen en provoceren is: afgaan als een gieter.

Wat is eigenlijk de motivatie voor dat onderscheid privé sector maatschap, en staats sector maatschap - bij eerste draagt elke maat individueel het risico van het geheel, terwijl in de staats sector elke maat maar voor zijn deel het risico draagt.

Wie gaat er hier af als een gieter? Niettegenstaande we hier graag wat dollen met 'den doctor', heb ik hem eerst juridisch afgemaakt. Ben je nog kwaad dat ik in die andere draad je compleet vernield heb?

Zichzelf gelijk geven.
Provoceren.
Op de man spelen.
Spreken als "we".
Afgaan als gieter, deel X.

Je droomt patrice of je gelijk hebt met je handelingen en onontvankelijkheid zal het hof van beroep bepálen en niet jij.
Ga nu met ons viv verder feesten o0 budha beach
Durf je vrijdag te komen ? Ofschijt je in je broek ?
Je zit daar wel met echte advocaten en juristen

Alweer inhoudelijk nul. Wordt een gewoonte, hé?

Naam van het advocatenkantoor?

Afadilius maar de advocaten van questa law zijn er ook bij en de medewerkers van oudenaarde en rijmenam en eric van der ven
Ik schat dat we met 15 zullen zijn

De fiscus komt helemaal niet te pas in een commerciele maatschap
Die mag zelfs geen controle komen doen daar en zeker niet incohieren.
De wet van de boekhouding is niet van toepassing op een commerciele maatschap ,enkel een btw aangifte en sumiere verlies en winstrekening(op excel ) is voldoende
Algemene vergaderingen zijn er niet en de maatschap wordt bestuurd door een dictator die bestuurd door middel van dictaten genoteerd in een dictaten boek.
Hij is dus God en bestuurd alleen.
Geen balansen

Mijn post had geen doel tot inhoud.
Ik leverde kritiek op uw aanhoudend op de man gespeel en provocaties.
Bedrijven doctor, uw "tegenstander" hier, blijft inhoudelijk, en beleefd.
Dat is wat discussie is.
Vindt u dat niet dom van uzelf?
Argumentatie overtuigt en is respectvol.
Wat u hier ten berde brengt, doet u afgaan als een gieter.
En dat is wat ik zei, en hier herhaal.

Ik denk eerder dat je wrok koestert na onze vorige discussie. Of de Paul 'inhoudelijk en beleefd' blijft, is zienswijze zou ik zeggen. In ieder geval heeft hij nooit nagelaten zich geregeld denigrerend uit te laten over iedereen op dit forum telkens hij met zijn mond tegen de muur vloog.

daar ging het niet over in deze draad. Je bracht weer een argument aan waarom je maatschap-constructie feilloos is en moest dat een post later weer intrekken. Als je denkt dat niemand aan zulke procedures begint omdat ze te lang zouden duren, dan zul je snel merken dat ze dat wel degelijk zullen doen.

Dus in essentie je eigen advocaten en medewerkers? Dus eigenlijk heb je nog niet veel volk kunnen overtuigen om naar je voordracht te komen.

Daar zie ik toch een probleem. Art. 52 Vennootschapswet stelt dat de vennoten van een commerciële maatschap hoofdelijk aansprakelijk zijn en dat hiervan enkel in een verbintenis met een derde kan worden afgeweken. Dus die contractant moet daarmee uitdrukkelijk akkoord zijn.

Als je als maten een naamloze vennootschap en een straatarme stroman hebt, dan zal de contractant toch argwaar hebben. Misschien dat je de bakkersvrouw van achter de hoek kunt misleiden hiermee, maar een bedrijf van ernstig formaat niet.

Wat betreft je sterfhuisconstructies merk ik op dat de verbintenis van een schuldeiser tegenover een failliete vennootschap niet werd gesloten met de nieuwe maatschap.

En het voorwerp van je geschil met Tanghe en de RES is geen verbintenis, dus ook daar geen inperking van de aansprakelijkheid.

Klopt patrice ik was ook stom verbaasd toen ik het arrest cassatie las ik ben nu in knokke op mijn suite ,uit mijn hoofd zou ik denken dat het 9 april 2014 was maar zeker ben ik niet meer ,zeker april 2014 ,het staat in de statuten van adopont ,maar die staan in mijn pc in berchem.
Ik zoek het donderdag op als ik terug in berchem en oudenaarde ben
Je bent goed kritisch en je opmerkingen over onontvankelijkheid en die handelingen zijn juridisch onderbouwd,daarom heb ik ze opgenomen in mijn besluiten.
Ik hoop je vrijdag te zien op de belgielei om 18 uur
Jij of wapper zijn de beste tegenstanders waar ik echt mee rekening mee houd

Bij vrije beroepen zijn de personen altijd hoofdelijk verantwoordelijk bij hun beroepsuitoefening, zelfs als ze via een bvba werken.

Los daarvan is jouw bovenstaande tekst klinkklare onzin. Ik neem aan dat je met "verantwoordelijk zijn" bedoelt dat men aansprakelijk is. Uiteraard kan iemand aansprakelijk gesteld worden in het gemeen recht ( burgerlijke rechtbanken zijn bevoegd). Een maatschap verandert daar geen sikipit aan wegens het ontbreken van rechtspersoonlijkheid. Meer nog, als vennoot van een maatschap ben je aansprakelijk voor de feiten gepleegd door andere vennoten.

Dergelijke argumentatie ga je ook krijgen op jouw vraag om rechtsbekwaamheid te bekomen voor jouw maatschap.

Uw expertise inzake flutschoenen is ronduit indrukwekkend;
Maar daar houdt het op ... :lol:

Een "voordracht" voor naar schatting 15 personen, de voordrachtgever incluis.
Ben ik hier werkelijk de enige die in een lach schiet bij het lezen van dergelijke nonsens ?

Is niet de betalende voordracht maar try out om te verbeteren en suggesties te krijgen
De betalende voordracht heeft plaats in oktober
Ik wordt professioneel begeleid door het oud management van CVDV trainingen
Die willen elke voordracht screenen op houding voorkomem enthousiame charisma etc
De advocaten en juristen zien de inhoud na
Trouwens moest dit een betalende voordracht zijn en er was slechts 15 man dan ontving ik nog het dubbele van jouw maandloon op 3 uur

Wanneer en waar is dat in oktober ?

OK, dat is een concrete stelling, dus we kunnen nagaan of ze al dan niet juist is. Laten we met dit beginnen : vermits uw stelling impliceert dat u mijn «maandloon» kent, laat ons hier openlijk de precieze omvang ervan weten, en we nemen dat als basis voor de verdere discussie.

oeioei, dan gaat er nog belastinggeld besteed worden aan het vergoeden van de fraudeurs ook.

Expertise in Staatsaangelegenheden ambieer ik niet.
Welintegendeel, ik zie degenen op haar betaalrol, als afhankelijken.
Genoopt in de pas te lopen teneinde het postje niet te verliezen.
Expertise van een boer in koeien, vind ik veel indrukwekkender.

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt...
Het geldt voor iedereen, niet alleen voor staatsambtenaren.

Bevestiging Uitnodiging
 

Van: Patrice Politics [mailto:[email protected]]
Verzonden: dinsdag 15 augustus 2017 21:52
Aan: [email protected]
Onderwerp: Lezing nu vrijdag 17 augustus?

Geachte,

Ik verneem van Paul Van der Es, de zogenaamde "sterfhuisconsulent", dat hij komende vrijdag op uw kantoor een lezing houdt over sterfhuisconstructies en dat er voor mij nog een plaats gereserveerd is. Kan u me zeggen om hoe laat deze lezing begint?

met oprechte dank,

Patrice


U moet normaal ook een bevestiging hebben gehad van het advocaten kantoor ,U wordt verwacht vrijdag 18 augustus om 18.00 uur
bedankt dat U het doet.

Er worden 200.000 uitnodigingen gestuurd ,afhankelijk van het aantal inschrijvingen wordt de zaal geselecteerd ,ik organiseer dit niet dat is het management team dat Patrice vrijdag ook zal ontmoeten op de try out.

WAS GEBASEERD OP HET GEMIDDELDEIN BELGIE 2500 NETTO

Patrice het is cass 3 april 2014 en niet 9 april 2014

Ik ben geen Belgische en u zit er wat mij betreft met uw gemiddelde mijlenver naast. Uw stelling was derhalve zoals gewoonlijk pure lulkoek.

Mmmmja....

Forumdeelnemer ViveLaBelgique heeft het in post 45 over de statuten van een Maatschap, waarop u reageert middels post 47. De verdere posts ter zake van onder andere forumdeelnemer Patrice gaan zonder uitzondering over uw Maatschap-constructie’s.

Het arrest van het Hof van Cassatie van 3 april 2014 (N° 262 1° Kamer F.12.0205.N) betreft evenwel geen Maatschap maar de externe hoofdelijke aansprakelijkheid (inzake de schulden van de vennootschap) van na de oprichting toegetreden vennoten van een Coöperatieve Vennootschap met Onbeperkte Aansprakelijkheid en wiens handtekening niet wordt voorafgegaan door de met de hand geschreven vermelding “Goed voor onbeperkte en hoofdelijke verbintenis”.

Kortom, u maakt er andermaal een soepje van.....

CVOA = maatschap in de nieuwe vennootschapswet ,dus ik maak gebruik van zaken die gaan komen.
Mijn maatschap is in de vorm van een cvoa met een extensie naar EESV
zodat ik kan gebruik maken van het Europees gemeenschapsrecht ipv van enkel het Belgisch.

Maatschappelijke zetel & zetelverplaatsing & nationaliteit

De maatschappelijke zetel is gevestigd te 2600 BERCHEM Hermanvosstraat 5 bus 7 .
Hij kan naar elders overgeplaatst worden bij eenvoudige beslissing van de bestuurder.
Aangezien de maatschap werkt als een Europees samenwerkingsverband ,maar het niet is,moet ten minste een van de maten zich van de partner( s) onderscheiden door het feit dat hij een aanknopingspunt heeft dat niet tot dezelfde Europese reglementering Lid-staat behoort. Als criterium voor het aanknopingspunt wordt bedoeld het hoofdkantoor voor een vennootschap en de hoofdactiviteit voor een particulier bedrijf. “De Verordening 2137/85” geld slechts als leidraad maar is niet in zijn geheel van toepassing , DE WET VAN 1975 BETREFFEN DE BOEKHOUDING EN DE JAARREKENING VAN DE ONDERNEMINGEN is niet van toepassing op de maatschap.