Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

JBM 7 maart 2013 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 6559250)
Ze hebben het hier liever over onbestaande buitenaardse wezens dan over mensen in deze in een verkeerd forum geplaatste draad:

K & K :twisted:

Er is helaas nog geen subforum "Interstellair".

JBM 7 maart 2013 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559252)
Je gaat er dus mee akkoord dat het een hallucantie of een georchestreerde leugen is

Zoals gezegd dringt het niet tot jou door. Daar laat ik het maar bij, welke zin heeft het 100 x hetzelfde te schrijven?

exodus 7 maart 2013 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6559256)
Zoals gezegd dringt het niet tot jou door. Daar laat ik het maar bij, welke zin heeft het 100 x hetzelfde te schrijven?

Durf je niet antwoorden?

Wat is jouw conlcusie op basis van de gerapporteerde feiten? Waarom is het geen intelligent bestuurd object, of waarom denk je dat je dat daar niet mag uit afleiden, rekening houden met alle data?

JBM 7 maart 2013 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559261)
Durf je niet antwoorden?

Wat is jouw conlcusie op basis van de gerapporteerde feiten? Waarom is het geen intelligent bestuurd object, of waarom denk je dat je dat daar niet mag uit afleiden, rekening houden met alle data?

Man hoe dik is je schedel? Mijn antwoord is voor de 20ste keer: ER KAN GEEN CONCLUSIE GEMAAKT WORDEN!

DeProf_eet 7 maart 2013 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559237)
Wat een gelul weeral.

Inderdaad, maar dat gij U nog moe zit te maken om die kiekens in hun ivoren toren wat verstand bij te brengen ontgaat me.

exodus 7 maart 2013 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6559265)
Man hoe dik is je schedel? Mijn antwoord is voor de 20ste keer: ER KAN GEEN CONCLUSIE GEMAAKT WORDEN!

Ja dat weet ik wel, maar ik vraag: waarom? Of kan je niet lezen misschien.

Dus, waarom kan de conclusie niet gemaakt worden die zegt dat het een intelligent bestuurd toestel is, rekening houden met alle data?

DeProf_eet 7 maart 2013 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 6559250)
Ze hebben het hier liever over onbestaande buitenaardse wezens dan over mensen in deze in een verkeerd forum geplaatste draad:
K & K :twisted:

Kom, kom eno2, het staat hier nu misschien verkeerd, maar laat het daar nu maar bij.

DeProf_eet 7 maart 2013 14:10

De laatste post van Micele, en we mogen hem toch rangschikken qua bewijsvoering en redeneringsunst enz.. hier op het forum, als een klasse hoger dan de ontkenners hier allemaal samen, heeft hier gelukkig ondertussen afgehaakt, omdat hij beseft dat er toch niets te verbeteren valt aan zo'n bende ontkenners.

Trouwens hoe dommer je bent hoe sneller en gemakkelijker je iets zal ontkennen dat je niet snapt. Dat is de eenvoudigste oplossing.

JBM 7 maart 2013 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet (Bericht 6559296)
Trouwens hoe dommer je bent hoe sneller en gemakkelijker je iets zal ontkennen dat je niet snapt. Dat is de eenvoudigste oplossing.

Wat een flauwe veralgemening. Dan is "hoe dommer je bent hoe makkelijker je de onzin van charlatans zal geloven" even toepasbaar.

Het gaat hem trouwens niet over het al dan niet snappen. Daar heeft niemand een probleem mee. Het gaat over dingen als bewijs zien voor iets terwijl het dat helemaal niet is.

exodus 7 maart 2013 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6559363)
Wat een flauwe veralgemening. Dan is "hoe dommer je bent hoe makkelijker je de onzin van charlatans zal geloven" even toepasbaar.

Het gaat hem trouwens niet over het al dan niet snappen. Daar heeft niemand een probleem mee. Het gaat over dingen als bewijs zien voor iets terwijl het dat helemaal niet is.

Ga je nog antwoorden op mijn vraag, ik ben wel benieuwd eigenlijk:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus
Ja dat weet ik wel, maar ik vraag: waarom? Of kan je niet lezen misschien.

Dus, waarom kan de conclusie niet gemaakt worden die zegt dat het een intelligent bestuurd toestel is, rekening houden met alle data?


JBM 7 maart 2013 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559369)
Ga je nog antwoorden op mijn vraag, ik ben wel benieuwd eigenlijk:

Dat was ik niet meer van plan nee.

exodus 7 maart 2013 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6559399)
Dat was ik niet meer van plan nee.

Waarom niet? Heb je geen argumenten? Als het toch zo duidelijk is dat je er niets uit kan concluderen dan moet je dat kunnen uitleggen.

Tot dan toe heb je geen been om op te staan. Het bewijs voor UFO's is er. En voor aliens ook.

Another Jack 7 maart 2013 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559400)
Waarom niet? Heb je geen argumenten? Als het toch zo duidelijk is dat je er niets uit kan concluderen dan moet je dat kunnen uitleggen.

Tot dan toe heb je geen been om op te staan. Het bewijs voor UFO's is er. En voor aliens ook.

Echt waar?
Dan zou ik graag ne grote met 1 UFOstick bestellen en 2 gebakken aliens met satékruiden!

En voor ik het vergeet: 1 reptilianbox voor mijn dochtertje.

parcifal 7 maart 2013 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559273)
Dus, waarom kan de conclusie niet gemaakt worden die zegt dat het een intelligent bestuurd toestel is, rekening houden met alle data?

Wat mij betreft :

Die conclusie kan niet gemaakt worden omdat er geen enkel hard element is, dus tastbaar, dat kan geverifieerd worden door onafhankelijke onderzoekers.
Het proportionaliteitsprincipe moet gerespecteerd worden : een buitengewone conclusie vraagt buitengewoon sterke bewijzen.

Getuigenissen allleen kunnen dat nooit zijn.

exodus 7 maart 2013 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6559403)
Wat mij betreft :

Die conclusie kan niet gemaakt worden omdat er geen enkel hard element is, dus tastbaar, dat kan geverifieerd worden door onafhankelijke onderzoekers.
Het proportionaliteitsprincipe moet gerespecteerd worden : een buitengewone conclusie vraagt buitengewoon sterke bewijzen.

Getuigenissen allleen kunnen dat nooit zijn.

We hebben niet enkel getuigenissen. Er was zelfs data die de getuigenissen bevestigden:

Citaat:

Alongside the report there was a form from the DIA which assessed the quality of the report. The form indicated in checked boxes that the content was of high value, that the report was confirmed by other sources, and that the utility of the information was potentially useful to them. The form from the DIA also stated the following:

"An outstanding report. This case is a classic which meets all the criteria necessary for a valid study of the UFO phenomenon:

a) The object was seen by multiple witnesses from different locations (i.e., Shamiran, Mehrabad, and the dry lake bed) and viewpoints (both airborne and from the ground).

b) The credibility of many of the witnesses was high (an Air Force general, qualified aircrews, and experienced tower operators).

c) Visual sightings were confirmed by radar.

d) Similar electromagnetic effects (EME) were reported by three separate aircraft.

e) There were physiological effects on some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

f) An inordinate amount of maneuverability was displayed by the UFOs."

parcifal 7 maart 2013 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559406)
We hebben niet enkel getuigenissen. Er was zelfs data die de getuigenissen bevestigden:

Juist, nu als onafhankelijke onderzoekers, diezelfde vaststellingen kunnen overdoen en dezelfde of gelijkaardige radar-opnames kunnen maken, dan kunnen we spreken van een tastbaar element, waarop je kan bouwen om een verregaande conclusie te maken.

Heb jij trouwens ooit die data gezien? Heb je een link daarnaar??
Of spreken we nu over getuigenissen dat die data bestaan of ooit bestonden?

JBM 7 maart 2013 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559400)
Waarom niet? Heb je geen argumenten?

Simpelweg omdat je vermoeiend bent. Op die vragen is al geantwoord.

kiko 7 maart 2013 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet (Bericht 6559296)
Trouwens hoe dommer je bent hoe sneller en gemakkelijker je iets zal ontkennen dat je niet snapt.

En alles voor zoete koek aannemen is een teken van intelligentie ?

In dat geval ben jij toch één van de meest intelligente forumleden hier aanwezig.

kiko 7 maart 2013 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6559237)
Wat een gelul weeral. Het gaat er niet om hoe waarschijnlijk het is en wat de theorein impliceren. Het gaat er gewoon om wat de feiten aantonen. En dat is:

een intelligent bestuurd toestel, met een voor de menselijke technologie ongekende performantie, dat reageerde op de aanwezigheid van de piloten, en waarvan er nog objecten de piloten achtervolgden. Het object was gezien op radar en had de grootte van een boeing 747 (radar en visuele waarneming). En er knipperden verschillende gekleurde lichten rond het object in serie.

Denk jij dat je op de hoogte bent van de meest geheime, geavanceerde militaire technologie ? Ben je werkelijk zo naïef ?

Je hebt geen enkele goede reden om aan te nemen dat een dergelijk toestel niet gebouwd werd door mensen.

kiko 7 maart 2013 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet (Bericht 6559161)
Je moet natuurlijk nog wel snappen wat een bewijs is. Een voldoende bewijs om het als dusdanig te noemen zal er voor jou immers nooit zijn.

Ik daag je uit om één bewijs te leveren - één is goed, het hoeven er geen twee of drie te zijn - dat buitenaardse wezens hier geweest zijn, of heden aanwezig zijn. Uiteraard moet dit bewijs, gezien de zwaarheid van het onderwerp, voldoen aan een aantal minimum criteria:

- het bewijs moet onweerlegbaar zijn: andere verklaringen zijn simpelweg onmogelijk

- het bewijs moet ondubbelzinnig zijn: dit betekent dat het niet voor interpretatie vatbaar is

- het bewijs moet verifieerbaar zijn: iets tastbaars zou leuk zijn

Om misverstanden te vermijden, wat dus geen bewijs is:

- anekdotes & sterke verhalen die niet te verifiëren zijn

- wazige foto's e.d. waar je van alles kunt in zien

- getuigenverklaringen die onmogelijk te controleren zijn

Dus kom maar op met dat bewijs, ik ben eens nieuwsgierig. Of durf je, ondanks je zelfverzekerde houding, de uitdaging niet aan ?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:56.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be