:roll:
Neen zo bedoelde ik dat bereikbaar niet meteen.
Ik bedoel daarmee dat ogenschijnlijk levensvatbare planeten die vér weg zijn ( dus ook in tijd ) niet meer te beschouwen vallen daar die al lang weer foetsie zijn.
Je zou dan al moeten uitgaan van beschavingen met ver gevorderde techologie die hun stervende zonnestelsel hebben kunnen verlaten.
Wat ik summier wil zeggen : je kan niet zomaar een specimen nemen en dat extrapoleren over het voor ons bekende heelal

ja klopt

Ik begrijp perfect wat je bedoelt maar al eens bij stilgestaan waar we planeten detecteren ?
Dat gaat allemaal over redelijk beperkte afstand.
Op grotere afstand kunnen we die 1) niet detecteren en 2) misschien al niet meer spreken van een gelijkaardige situatie en/of 3) van dingen die in zo'n ver verleden liggen dat ze niet meer van tel zijn.

Daar ben ik het met je eens

Eerst beweer je dat hij vermoord is met plutonium (wat gemakkelijk op te sporen is), nu ineens trek je je keutel in en zeg je dat je het niet direkt kan bewijzen. Wat is het nu? En die geslaagde expedities, hadden die foto's gemaakt? Negen kansen van de tien niet...

Nope geen foto's; en als er foto's van waren zou je het toch niet geloven.
Eerst moet er iets in het vtm nieuws komen vooraleer je het gelooft.
Ik heb al voldoende stof tot nadenken gegeven. Doe ermee wat je wilt.
Overtuigen lukt toch nooit. Als het zelfs al niet lukt met 9/11, komaan zeg..
Trek uw plan.

Begin eerst eens met dit: http://users.telenet.be/wetenschapsforum/ :clapping:

Zoals ik al verwachtte... Als het maar zot genoeg is, dan is een woord voldoende. Ik zal zo ook eens beginnen! Tijdens mijn vorige trip naar de Ardennen kwam ik in een dorpje met paddenstoelenhuisjes waar kleine blauwe ventjes in leefden. Ik heb er geen foto's van, je moet me maar zo geloven!

Gotverdomme, praat ik hier telkens met dezelfde plopkabouters ofwat?
Haal maar de roze eenhoorn naarboven..

Denk je nu echt dat ik geen redenen heb om op het idee te komen dat de Aarde hol is?
Dat ik verkeerde conclusies trek uit verkeerde informatie dat kan wel zijn. Maar bij mijn weten is de oceaanscan van de Aarde of die video van de pool van Jupiter redelijk echt. Komt van de overheid. :)

Lijstje van aanwijzingen voor holle aarde:
- groeiende aarde (5x volume)
> oceaanscan
> lengte breuklijnen
> hoge zeespiegels tijdens dinotijd
> groeiende planeten en manen
> oude teksten
- permanente aurora's
- gaten in polen (video's)
- duitse kaarten van binnenkant
- ica stenen: kaarten binnenkant
- duitse connectie: brieven, U-boten, new schwabenland, interesse voor Tibet, Agartha, enz...
- legendes over de holle aarde: agartha, asgard, shamballah, Eskimo's, enz...
- Emerald tabletten van Thoth
- Aurora's van Jupiter: niet door de Zon
- video Jupiter: gaten in polen, inwendige zon
- Admiral Byrd expeditie: in de doofpot.
- zwaartekracht is een duwkracht
- censuur op alle pool foto's/satellietbeelden van de Aarde
- verboden zone op de poolgebieden (wordt bewaakt en heeft een no-fly zone)
enz enz.. kvergeet er nog.

zalig!

Nou dan.

;)?

Ik ben niet voor het doel van dit argument helemaal niet geïnteresseerd in of we handjes kunnen schudden, alleen of ze er zijn.

Of we handjes kunnen schudden hangt vooral af van of ons universum strikt Einsteiniaans zal blijken te zijn, en mogelijk over hoeveel wezens generatieschepen, von Neumann machines en dat soort onzin bouwen. Daar kan ik geen nuttig getal aan vast knopen.

allez... dus ge hebt nog niks in handen en de kans is er alweer wat kleinder op geworden dat er maar iets van aan is daar de belangrijkste zaken de revue al gepasseerd zijn en je die regelracht zelf gekelderd hebt :lol:
Op zoek naar andere aanwijzingen dan maar weer ?

Niks in handen, voor jou niet nee. Het belangrijkste is dat IK het weet toch? :)

Wat is dit volgens jou:

Een gif?

Weet je, ik kwam laatst een goed voorbeeld tegen van waarom ik niet in dit soort verhalen geloof. Dat voorbeeld heet Plasma Geactiveerd Water (PAW op zijn goed Engels, want hippe woorden als plasma zijn nog cooler in het Engels). Een vriend van me is ermee bezig, en er razend enthousiast over. Dat is altijd een slecht teken. Het verhaal in het kort is als volgt: je neemt een bak kraanwater (of slootwater) met normale lucht erboven. Je jaagt daar wat stroom doorheen op zo'n manier dat het er een beetje uitziet als een bliksemflits, daardoor ontstaat er een plasma (dat is iets futuristisch toch?) en dan is het opeens een sterker ontsmettingsmiddel en pesticide dan conventionele middelen, zonder giftig te zijn voor planten of dieren. Ja, tuurlijk, pull the other one. Kijk alleen die site al. Wat wetenschappelijke termen door elkaar gehusseld, plaatjes eronder van water en bliksem. Echt het soort site dat je zou opzetten als je mensen onzin verkoopt. Als klap op de vuurpijl zit er ook nog een mooi stukje samenzwering aan het verhaal, dikbetaalde lobbyisten van grote pesticiden producenten zijn al cirkelend rond hun standjes op vakbeurzen aangetroffen, het soort mensen dat connecties heeft bij ministers en andere groten der aarde. Hoei, ze zijn allemaal tegen het wondermiddel!

Toch geloof ik wat die vriend beweert. Waarom? Twee redenen. Één: hij kan uitleggen hoe het werkt. In het kort: Een plasma is een gas waarin elektronen van hun plaats afkomen waardoor de deeltjes geladen raken. In de lucht, en tot op zekere hoogte in het water nadat je de lucht daar doorheen mengt, ontstaan vrije radicalen. Vrije radicalen zijn moleculen met een oneven aantal valentie elektronen. Normaal gesproken zijn valentie elektronen (de elektronen die zorgen dat atomen aan elkaar kunnen binden) altijd in paren te vinden, een elektron zonder partner zal niks liever doen dan zo snel mogelijk ergens een ander elektron uit een paar verdringen. Hierdoor zijn het hele agressieve stoffen, maar met een hele korte levensduur. Als je het PAW onverdund in een vieze bak giet en daar meteen bloemen in plaatst (en dit hebben ze getest, met medewerking van de Hollandse bloemenveiling) gaan er belachelijk veel bacteriën dood, en krijgen de bloemen bruine stengels die verder nog prima werken. De stoffen dringen niet ver genoeg door zonder iets tegen te komen. Ons eigen lichaam gebruikt ook vergelijkbare stoffen, witte bloedcellen laten lokaal radicalen los om bacteriën te doden. Traditionele pesticiden en ontsmettingsmiddelen kunnen deze stoffen niet gebruiken omdat je ze niet in een potje kan bewaren, enkel ter plekke maken en meteen gebruiken. Als je een flesje laat staan ben je na een kwartier je radicalen kwijt, en na een paar weken hou je zo'n beetje alleen nog stikstof, water en nitraat over.

Maar goed, hij heeft dus een verklaring, een mechanisme, een werking die logisch klinkt. Maar er is nog een reden twee: ze hebben bewijs. Als je gaat googelen vind je al gauw meerdere artikelen over het onderwerp, en die hoef je niet zelf op waarde te schatten, de universiteiten van Eindhoven en Wageningen geloofden het ook, en zitten er nekdiep in. Zoals al gemeld was er die bloemenveiling (die erg tevreden waren als je even wachtte tot je de bloemen in de bak zette) en meerdere andere partnerbedrijven. Er zijn namelijk altijd zat instellingen die wel vooruitgang willen zien en/of geen gevestigd belang hebben in het behouden van een goede positie voor de huidige technologie.

Pakt het hele verhaal uiteindelijk uit zoals zij denken? Geen idee, misschien blijkt er toch wel een nadeel te zijn. Misschien ga je er stiekem toch wel hartstikke dood van (wie weet...), of is het niet economisch op te schalen, of wat dan ook. Maar om deze twee redenen is het verhaal geloofwaardig. Bij de holle aarde is het voorgestelde mechanisme "iets met een vortex en een duwende zwaartekracht uit een ster die niet kan bestaan" en is het bewijs een stel vage aanwijzingen, duidelijke vervalsingen en ontkrachte argumenten die toch maar volgehouden worden (zie de discussie over de zeespiegel ten tijde van de dinosaurussen bijvoorbeeld). En daarom geloven veel mensen het ene wel en het andere niet, niet omdat het te moeilijk voor te stellen is of de boze buitenwereld tegenwerkt.

Oké, ik ben benieuwd wat voor wall of tekst dat is geworden, ik vrees het ergste, kllllllli...

Jouw enige probleem is dat je skeptisch kijkt op een frisse theorie, terwijl je totaal niet skeptisch bent tov een bestaande, aanvaarde theorie die onder de noemer consensus valt.
Niet alles wat we nu weten is verkeerd, zeker niet, maar je moet alert blijven.
Een paar keer durven nadenken.

Zijn we zeker dat de Egyptenaren de Piramides bouwden? Nee
Zijn we zeker dat we op een bolvormige planeet leven? Ja
Zijn we zeker dat we van de apen afstammen? Nee

Zijn we zeker dat de Aarde vol is? NEE
Het is en blijft een theorie.

- We hebben slechts 12km diep in de aardkorst geboord.
- S en P golven: zijn die wel juist geïnterpreteerd?
- We denken dat massa andere massa aantrekt omdat we dit zo waarnemen. Dus zou het logisch zijn dat de zwaarste materie in de kern zit.
Waar zijn de 'touwtjes' tussen puntmassa's? Geen bewijs.

Platentektoniek: slechts een theorie. Niet vergeten.
- Bewegen van continenten door een borrelende lavasoepje onder de korst?
- Ondergrondse lavastromen die we nog nooit opmerkten (want veel te diep) zetten gigantische continenten in beweging die 50km dik zijn?
- Door die stromingen ontstaan er breuken in de aardkorst (breuklijnen) waar er lava van 30km diep naar boven komt?? Help?

Echt? Is dat bewijs??
Denk nog eens na.

Gesproken als iemand die bovenstaande post niet gelezen heeft.

Ik ben helemaal niet tegen nieuwe theorieën, ik gooi simpelweg niet al het bewijs weg, zelfs wanneer ik het zelf niet allemaal ken en op anderen die het wel kennen moet vertrouwen, omdat er iemand is met een wild idee waarvan ik zo al kan zien dat er een aantal enorme haken en ogen aan zitten.

Geen theorie + geen bewijs = een (nog) slecht uitgewerkt idee.

Jij lijkt daarentegen compleet niet kritisch te zijn tegenover alles wat maar tegen het bekende ingaat. Spannend hè? Aan het front staan, de ontdekkingen doen, slimmer zijn dan de rest van de wereld...

Niet om heel vervelend te zijn, maar dat is toch wel een van de allersterkste theorieën die we hebben, en je moet wel echt met een heel goed verhaal komen wil het beter bij de ontelbare bewijsstukken passen dan evolutie.

En nee, ik ga hem niet nog een keer uitleggen, ik verwijs iedereen met vragen door naar dit godvergeten topic. Zoek maar een mooie plek uit om te beginnen...

Gesproken als iemand die zich de mechanica van een schaaltje hoger niet kan voorstellen, die niet zelf de berekeningen heeft gedaan en die arrogant genoeg is (bij gebrek aan een beter woord) dat hij het dan toch wel beter zal snappen als generaties van experts die het model wel helemaal doorgedacht en uitgerekend hebben.

Ik vergelijk de theorie van de groeiende Aarde met zwaartekracht.

We nemen het waar, maar snappen het mechanisme erachter nog niet goed.
Omdat er 1 belangrijke man gezegd heeft dat massa andere massa aantrekt, is het zo klaar als een klontje dat we tot de Aarde aangetrokken worden. Maar: géén mechanisme. Toch is het algemeen aanvaard! Dus je moet geen mechanisme hebben om van iets zeker te zijn?

In het geval van de groeiende Aarde hebben we de waarneming dat het zo is:
- Oceaanbodem scan: geen enkele oceaanbodem is ouder dan 180 miljoen jaar.
Wil zeggen dat alle oceaanbodems niet bestonden!! Kleinere oppervlakte betekent kleinere Aarde
- Groeiende breuklijnen
- Groeiende platen
- Antarctica volledig omsloten door breuklijnen

Kzal mijn forum uitbreiden. Met handen en voeten uitleggen, want het is te ingewikkeld blijkbaar..

Open dit met Google Earth: www.svt.ac-versailles.fr/IMG/kmz/AgeOfOceanFloor.kmz
En bestudeer de breuklijnen. Tracht in te schatten waar de continenten lagen 180 miljoen jaar geleden. U zult ogen trekken..

O nee, want een zwaartekrachtsveld als verbogen ruimtetijd veroorzaakt door gravitonen is absoluut geen mechanisme, en daar zitten geen berekeningen aan vast die heel precies lijken te kloppen?

Ik hoef het zelfs niet compleet te snappen, ik heb vertrouwen in de vele natuurkundigen die het wel snappen. Dat zijn ook gewoon mensen zoals ik, en die zijn ook echt niet zo stom als ze eruit zien, op hun eigen vlak. Die post van net was alleen zo'n mooi voorbeeld omdat ik dat tot op een veel grotere hoogte wel snap, dus daar kan ik veel eerder een oordeel vellen over een nieuw idee. Op het gebied van bijvoorbeeld aardwetenschappen moet een idee gewoon echt stom zijn voor ik er hard tegenin ga.

Wat heel mooi verklaard wordt door de verschuiving van continenten sinds Pangea. Er is geen probleem.

Dat de huidige oceaanbodems niet bestonden. Maar hé, dat idee is blijkbaar te oldsckool voor jou.

Betekent dat alle dinosauriërs diep onder de zee leefden. Maar nee hoor, dat rond je dan voor het gemak maar af tot "misschien was het wel maar een paar honderd meter extra water want ik snap de berekening niet. En dat terwijl je hem eerst wel leek te begrijpen. Bijna alsof je alles wat je niet zint naar de prullenbak verwijst.

Past allemaal prima in het plaattectoniek model, als je het ook maar half snapt.

Dat gevoel begin ik ook te krijgen, of je wil het gewoon niet snappen.

O, ja, ik zal merken dat al die duizenden aardwetenschappers al decennia compleet gemist hebben dat hun gedetailleerde computermodellen van het verleden van de planeet helemaal niet kunnen! Dat er dan een enorm gat achter in de aarde overblijft! Hoe dom van ze, dat ze dat niet gezien hebben!

Weet je, laat maar...

Uitgerekend? Wat kan je daar nu aan uitrekenen?

Ja ik lijk arrogant. Omdat ik kwaad ben dat niemand anders dit inziet.
Maar ik ben slechts de boodschapper.
Je zult wel zien, de theorie van de groeiende aarde zal openbloeien.
Steeds meer en meer voorstanders...

Tijd zal de waarheid brengen.

Weet je? Ik dacht daarnet: waarom leeft een mens eigenlijk nog als hij niets kan betekenen in deze wereld? Als mensen muren zijn?
De beperktheden van de mens zijn remmingen op zijn eigen ontwikkeling.

Een graviton , een hypothetisch deeltje :):)

Gj zijt DIGIT zeker?

"O, ja, ik zal merken dat al die duizenden aardwetenschappers al decennia compleet gemist hebben dat hun gedetailleerde computermodellen van het verleden van de planeet helemaal niet kunnen! Dat er dan een enorm gat achter in de aarde overblijft! Hoe dom van ze, dat ze dat niet gezien hebben!"

Gotverdomme! Kijk dan toch eens!

www.svt.ac-versailles.fr/IMG/kmz/AgeOfOceanFloor.kmz
www.svt.ac-versailles.fr/IMG/kmz/AgeOfOceanFloor.kmz


!!!!