Sommigen kwaken dat de griep in het seizoen 68/69 drie keer erger was dan de actuele corona-pandemie.
't Kan zijn als je de actuele cijfers "droog" vergelijkt.

Maar het zit dichter bij de waarheid dat zonder de actuele maatregelen, de actuele corona-pandemie wel "tien keer" meer slachtoffers eiste dan met de actuele maatregelen.

Je moet vergelijkingen maken wanneer dezelfde maatregelen tegen virusverspreiding van kracht zijn.

De beste vergelijking is dus op 31 december 2021: Hoeveel slachtoffers heeft de griep gemaakt in 2021? En hoeveel slachtoffers heeft corona gemaakt in 2021.

Hint: Ik gok dat er een licht verschil zichtbaar zal zijn.

Nee de recentste studies bewijzen eerder het tegendeel.

Bron naar die studies?

Hier een voorbeeld van willekeur van censuur van Facebook. Het is niet altijd belangrijk wat er gecensureerd wordt, maar ook door wie het gezegd wordt.


https://www.dailymail.co.uk/news/art...ensorship.html

Dat is hier allemaal al in ‘t lang en breed gepasseerd, maar ik begrijp dat mensen met cognitieve dissonantie zo’n wetenschappelijk onderbouwde artikels angstvallig overslaan.
Het zou hun van staatswege opgesolferd nepparadigma wel eens kunnen overhoop halen.
Lockdown ? Och, da was maar om te lachen:

Lockdowns Don’t Prevent Coronavirus Spread

https://www.aier.org/article/lockdow...avirus-spread/

Mondmaskers, meneer ? Hahaha:

Mask mandate and use efficacy in state-level COVID-19 containment

“Conclusions: Mask mandates and use are not associated with slower state-level COVID-19 spread during COVID-19 growth surges. Containment requires future research and implementation of existing efficacious strategies.”

https://www.medrxiv.org/content/10.1....18.21257385v1

Avondklok ? Werkt niet:

Covid-19: Early evening curfews are not effective and may backfire

https://www.medrxiv.org/content/10.1....13.21255091v1


Kortom, ze hebben u, de Schoof, de quercus en iedereen al 15 maanden goed bij hun pietje, met dat verschil dat jullie dat niet erg vinden, integendeel.
Maar hey, in elke dictatuur hebt ge diehard fans, dus wat dat betreft zijt gij en voornoemde adepten alvast geen uitzondering, wegens dezelfde mindset.

En dan? Niemand verplicht je om op Facebook te zitten, of Facebook te gebruiken of berichten op Facebook te lezen. Facebook daarentegen, als privéonderneming, beslist eigenzinning wat ze willen publiceren of niet. Basta.

En ik vraag u, waarom mag ik dan niet beslissen wie mijn huis huurt?

Ik begin daar te l]ezen....
Ik heb niet meer verder gelezen.

Begrijpelijk, cognitieve dissonantie is een serieus mentaal obstakel, dat iemand verhindert om het kaf van het koren te kunnen scheiden, zodanig dat die iemand zelfs de onderzoeken mbt het nul-effect van lockdowns en avondklokken dwangmatig negeert.

En o ja, wat de nutteloosheid van die mondmakers betreft, nog even dit:

Masks Don’t Work: A Review of Science Relevant to COVID-19 Social Policy

“There have been extensive randomized controlled trial (RCT) studies, and meta-analysis reviews of RCT studies, which all show that masks and respirators do not work to prevent respiratory influenza-like illnesses, or respiratory illnesses believed to be transmitted by droplets and aerosol particles.

Furthermore, the relevant known physics and biology, which I review, are such that masks and respirators should not work. It would be a paradox if masks and respirators worked, given what we know about viral respiratory diseases: The main transmission path is long-residence-time aerosol particles (< 2.5 ?m), which are too fine to be blocked, and the minimum-infective dose is smaller than one aerosol particle.”

De bronnen staan onderaan die pagina.
En als beleidskers op uw schismataart:

“The present paper about masks illustrates the degree to which governments, the mainstream media, and institutional propagandists can decide to operate in a science vacuum, or select only incomplete science that serves their interests. Such recklessness is also certainly the case with the current global lockdown of over 1 billion people, an unprecedented experiment in medical and political history.”

https://www.rcreader.com/commentary/...-social-policy

Zoals gezegd, ze hebben u en iedereen dik bij hun pietje.
Maar hey, blijf gerust in uw opgesolferde leugenmodus hangen, zo lang het geen zeer doet is er niks aan de hand.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

ja joh, Anti Europa zijn of Anti Brussel is al EXTREEMRECHTS denken.

Dat is dan omdat je niet weet hoe wetenschappelijke communicatie werkt. Het peer review proces is geen "bewijs dat het juist is", het is een scheiden van kaf en koren, met andere woorden, een soort van spam filter.
Maar voor onderzoek "heet van de naald" wacht je daar niet op als wetenschapper, en zo goed als alle wetenschappers bekijken preprints. Het enige verschil is dat je dan zelf "spam filter" moet spelen, zoals je trouwens doet als je zelf aan peer review doet voor tijdschriften (ik, bijvoorbeeld).

Met andere woorden, er kan bullshit in dat artikel staan. En dan heb je je tijd verloren. Het is om uw tijd niet te verliezen, dat men aan peer review doet: twee of drie wetenschappers "offeren hun tijd op" om het artikel te lezen, en na te gaan of het op het eerste gezicht bullshit is of niet, zodat de lezers van TIJDSCHRIFTEN hun tijd niet verdoen met bullshit te lezen. Het probleem is dat je daar vaak 6 maanden vertraging door krijgt (variabel).

Als je dus actuele wetenschap wil kennen, dan lees je preprints. En ja, hier en daar zit daar bullshit tussen. Maar dat moet je zelf maar uitmaken. Dan heb je je tijd verdaan.

Veruit het meeste wat op een preprint server komt, is valabel, maar je moet het zelf nagaan. Zoals trouwens OOK met een artikel van een tijdschrift, alleen is daar al een eerste spam filter (peer review) langs gekomen.

Je moet peer review echt beschouwen zoals het spam filter van uw email programma. Meer is dat niet.

Natuurlijk niet. Dan zouden we 300% van de huidige bevolking moeten ziek gemaakt hebben, met evenveel zwakke personen. Het zou willen zeggen dat in Belgie, 2% van de bevolking zou gestorven zijn (wat op zich niet eens een echt probleem is, maar kom), terwijl we weten dat op dit soort bevolking, de dodelijkheid van corona maar 0.5% of zo is. Maw, iedereen zou het 4 keer moeten gehad hebben.

De maatregelen hebben maar weinig geholpen, en daar komen hoe langer hoe meer studies van binnen, maar dat zie je zelf toch ook wel zeker: ongeveer alle landen hebben vergelijkbare cijfers op factoren 2 of 3 na, en wij zitten echt niet bij de "goeie leerlingen van de klas".


Mocht uw bewering ergens enige grond hebben, dan moet je toch zonder problemen landen kunnen aanwijzen waar er 10 keer meer doden gevallen zijn he, niet iedereen heeft zwaar gemaatregeld. Dat is zoals Zweden he: het Ferguson model voorspelde daar vorig jaar 96 000 doden tegen midden mei als ze niks veranderden ; ze veranderden niks, en ze hadden er 5000.

Wel, die bewering nu dat het gemaatregel 10 keer minder doden heeft veroorzaakt is gesteund op exact hetzelfde geklungel. Maar goed: toon mij een paar landen waar men wat minder maatregelde en dus 5 of 10 keer meer doden had per miljoen inwoners he.

Ja, er zijn enkele landen die het buiten gehouden hebben, zoals Australie en zo. DAAR heeft dat dus geholpen. Overal elders, waar het stevig gaan woekeren is, hebben we vergelijkbare cijfers, of daar nu veel of weinig gemaatregeld werd. Dat zie je mocht je willen kijken. Maar als je jezelf niet gelooft daar, dan zijn er juist die studies die dat wel aangeven he, die doen eigenlijk hetzelfde maar met een wat steviger methodologie.

Kijk, MISSCHIEN heel misschien hebben we het totaal aantal doden met dat gemaatregel door twee gedeeld. Heel misschien. WAARSCHIJNLIJK heeft het niks gedaan. En MISSCHIEN hebben we twee keer meer doden door het gemaatregel.

En let wel, dat wil niet eens zeggen dat een "harde maatregel" OP HET MOMENT ZELF geen effect zou hebben. Maar het zijn dan enkel maar uitgestelde besmettingen: ttz, je hebt dan het probleem vandaag een beetje minder erg gemaakt, om het morgen erger te maken.

We hebben het hier over "eindafrekeningen", niet over momentane dynamiek. Op momentane dynamiek werken sommige maatregelen wel degelijk. Maar dan heb je gewoon voor meer ambras gezorgd, wat later.

Dat is nu eenmaal de werkelijkheid. Dit lange jaar gemaatregel heeft zo goed als geen netto zoden aan de dijk gezet.

Corona is duidelijk stukken erger dan een seizoensgriep die verdwenen is.

Ik zou eerder zeggen: je moet kijken hoeveel slachtoffers griep gemaakt heeft in 2018, en hoeveel slachtoffers corona gemaakt heeft in 2018 :-)

En wat de griep betreft, dat is het ding dat mij het meeste schrik geeft trouwens. Die lijkt verdwenen. Ik kan moeilijk geloven dat we griep van de wereld hebben uitgeroeid. Maar we hebben ze niet gezien. Griep is potentieel veel en veel erger dan corona.

Vraag U dus maar eens stevig af welke griep we volgende winter zullen krijgen, want er zullen geen vaccins zijn he. Die maken we namelijk op basis van de circulerende griep in het andere halfrond, en voor zover ik weet, heeft men er geen. En weet dus totaal niet wat in het vaccin te stoppen.

Vraag U ook maar eens stevig af welke griep door zo een sterk selectie proces zal geraken.

Maw, oftewel hebben we inderdaad griep uitgeroeid. Maar ik heb daar mijn twijfels over. Oftewel gaan we nogal een klopper van een griep krijgen en geen vaccins. En dat zou dan exact hetzelfde zijn dat we met corona willen doen door "veel volk te vaccineren en de curve plat te slaan". Dan smeult een hard geselecteerde corona ergens onzichtbaar tot er een variant ontstaat die overal doorbreekt he.

Niemand heeft mij bij mijn pietje. Tenzij mijn heksie perfeksie natuurlijk.
Dictatuur van mijn kloten.

De dictatuur is aan jou voorbij gegaan ?
Ge hebt dat nog niet door, he Schoof, omdat ge nog altijd vasthangt aan het geloof in uw virogoden.
Tegen de volgende golf, in oktober of zo, zal uw frankske wel vallen als een aambeeld op uwen dikke teen.
Nieuwe lockdowns ea niet-werkende maatregelen zullen ons opgelegd worden, dit in afwachting van aangepaste vaccins en pas wanneer het gros van de bevolking opnieuw gevaccineerd zal zijn, iets rond het voorjaar van 2022, zal er wat gelost worden.

Uw pietje gaat nog afzien.

Gelukkig heb je hier geen commentaar op...:

https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=86

:lol:

Facebook kan wel de groep van 50.000 mensen off-line halen maar dat heeft alleen effekt op (zeer) korte termijn.
I. Picone VUB

Mask use predicted lower case growth at low, but not high transmission rates.

=> Dit zou Van Ranst natuurlijk wel kunnen gebruiken/misbruiken om te stellen dat maskerdracht vooral past bij een exitstrategie en indien we het aantal besmettingen laag kunnen houden, 'zoals hij altijd heeft gezegd'.

Pas op met achterhoedegevechten over sommige details.

Inderdaad. Het lijkt erop dat maskerdracht vooral helpt als er (nog) geen epidemie is. En eigenlijk verwondert mij dat niet eens.

Dit is bijzonder gevaarlijk materiaal. De enige momenten waar we het masker mogen afdoen, is bij epidemische ontploffingen.

Afbeelding van Jezus Christus: gevoelige inhoud :rofl: