Sex zonder kans op voortplanting vervult in elk geval ook niet het doel waartoe de natuur ons seksueel contact uiteindelijk bestemd heeft. Binnen de menselijke samenleving is het echter geen afwijkend gedrag, behalve binnen sommige streng godsdienstige milieus.
De natuur heeft ons ook niet bestemd voor homoseksueel contact, maar binnen de meeste menselijke samenlevingen geldt dat wel als afwijkend gedrag. Derhalve kan ik dus wel stellen dat het ene abnormaal is en het andere voor het grootste segment van de samenleving niet. Ik herhaal echter nogmaals dat ik met 'afwijkend' en 'abnormaal' geen morele categorieën aanduid, maar gewoon feitelijke vaststellingen.

QED.


En daarom constant klagen over de toch-niet-zo-redelijke leernichten en BDSM-liefhebbers?:lol:

Allemaal leuk en aardig, maar het punt is juist dat homoseksualiteit puur biologisch niet afwijkend is.

En ga alstublieft niet paranoïde lopen doen, dat hij een dubbelnick van flanelcondoom is. Want dat is hij niet.

De evolutie dient geen hoger doel (althans geen hoger doel dat de wetenschap zou kunnen vaststellen). Dan komen we op het terrein van de theologie. Maar er zijn binnen de evolutie zelf wel degelijk normen en afwijkingen, hoewel stricto sensu elk individu een afwijking is van een niet-bestaande norm, omdat ieders DNA anders is. Binnen de menselijke samenlevingen zijn er trouwens heel zeker normen en afwijkingen. Ook daar echter is er stricto sensu niemand die op een bepaald vlak niet 'afwijkt' van de norm.

Tja.

Hun zaak is de mijne niet. Meer heb ik daarover eigenlijk niet gezegd.

De evolutie kent normen noch afwijkingen, noch zijn er in de natuur dingen "bedoeld" voor iets. De evolutie kent processen en daarmee is alles gezegd.

Is blindheid volgens jou biologisch afwijkend?

Nee.

Alleen al de manier waarop je de dingen formuleert, en zelfs al vind ik de titel van de Knack niet meer dan juist, maken het voor mij, nva-lid en hevig flamingant, overduidelijk:

nooit ofte nooit een bestuursakkoord met het Blok.


Hoort ge het ? Nooit.


.

Uiteraard is het spreken in termen van afwijkingen een menselijk-perspectivische constructie. Net zoals spreken in termen van natuurlijkheid en normaliteit. Ik zie niet in waarom het daarom verkeerd zou zijn. Per slot van rekening doen holebi-organisaties dat ook (ze willen immers als normaal erkend worden, wat een impliciete erkenning inhoudt van de dichotomie normaliteit/abnormaliteit). Gek genoeg ga je daar dan weer niet tegen in...

Moet er dan ook niets aan gedaan worden? Sterven door hongersnood is volgens jouw definitie ook niet afwijkend tov de natuur. Moeten we daar dan nog iets aan doen? Mogen we dan van razende homohaat ook niet zeggen dat het abnormaal is, of mag het dan opeens wél?

Dit is zuiver nihilisme en nihilisme helpt niemand vooruit, ook niet de holebi's.

Het is verkeerd wanneer je zegt dat iets BIOLOGISCH afwijkend is, wat automatisch al niet kan omdat dat menselijk perspectivische constructies zijn.

Heb ik gezegd dat je er niets aan moet doen?

Je hoeft niet opeens je dingen in te beelden die er niet zijn hoor, drink desnoods een slokje water of zo.

Dat is in elk geval een consequent standpunt.

Nee, omdat het groot deel van al dat gedoe gezever is van stoffige filosofen die niet buitenkomen maar modellen zitten te maken op basis van analytische filosofie gekruid met Knack en een flinke dosis pretentie.

Waar het om draait, is heel simpel:

De ijver van holebi-organisaties om homoseksualiteit als normaal te erkennen is een pragmatische zaak die ervoor wil zorgen dat homoseksuelen niet als ziek of minderwaardig worden gezien. Doordat "abnormaal" in de volksmond een veelal gehanteerde term is, en vanuit deze term werkelijke (dus even werkelijk als homofoob geweld, werkelijker dan moraalwetenschappelijke constructies) gevolgen kunnen voortkomen, wordt inderdaad met de wapens van de vijand geschermd.

Het gaat erom dat mensen homo's niet als abnormal moeten bekijken, en dus niet vijandig, onanvaardend of moraliserend erover doen. De filosofische invulling is irrelevant.

Ik zou niet weten waarom. Ook biologie is mensenwerk. Er is geen biologie zonder menselijk perspectief. Bijgevolg kan ik perfect zeggen dat iets biologisch afwijkend is.

Waarom wil je er dan wél iets aan doen? Om een onevenwicht te herstellen dat niet bestaat, want er is geen biologische norm en afwijking?

Ik hoop dat je begrijpt dat de meeste mensen blindheid wél als een afwijking beschouwen, en ook homoseksualiteit is niet norm-aal, maar dat wil niet zeggen dat we die mensen daarom moeten haten of er een fobie voor hebben.

Jij mag blindheid en homoseksualiteit van mij als een afwijking zien, je doet maar wat je niet laten kunt.

Als jij een medicijn uitvind waardoor iedere homo weer hetero word, go for it!

Het interesseert mij helemaal geen ene moer.

Ik denk dat mijn punt over het niet hanteren van het woord "norm" dubbel en dik gemaakt is.