Citaat:
Niet alles dat je voor het eerst vaststeld is van buitenaardse makelij. De enige conclusie dat ik aan dat verhaal kan koppelen is "hm, da's raar". Maar verder gaat het niet. |
Citaat:
Persoonlijke, niet na te trekken ervaringen tellen niet. Omdat we anders veel moeten geloven, het aantal Maria verschijningen zijn niet te tellen, engelen, lichtjes in de lucht, driehoeken, groene mannetjes, dolfijnen met ledematen, dimensies, de hemel, enz enz. Als je 1 geloofd moet je ze allemaal geloven, good luck with that. Plus de verschillende bewijzen zijn niet consistent genoeg, de ene keer is het zus, de andere keer zo zonder dat je van een verband kunt spreken. Wat ze dan wel doen is gigantische theorieën rond ontwikkelen om alles toch maar aan elkaar te kunnen lappen, goden, aliens en dimensies worden gemixt tot 1 ongeloofwaardige troep. Als Aliens goddelijke Krachten hebben zijn het geen aliens meer maar goden, dan zie ik alvast geen verschil tussen alien believers en mohammed, even geloofwaardig. Zeg nu niet dat Mohammed contact gehad heeft met aliens. :-/ |
Citaat:
Citaat:
We weten natuurlijk niet dat er aliens inzaten. Voor deze case is de conclusie dus, ofwel ongekende menselijke technologie, wat ook al een samenzwering vereist van jewelste. Ofwel aliens. Dit is nog maar één case. Samen met alle talloze andere cases krijgen we ene compleet beeld: aliens bestaan en zijn hier. |
Citaat:
Ze waren aan het sukkelen met hun apparatuur en wilden hun job niet kwijtraken, dus verzonnen ze een leugentje. Ze kregen het op hun zenuwen dat in alle hollywoodfilms de amerikanen altijd in het centrum staan en wilden de wereld eens laten zien dat aliens niet perse naast het witte huis moeten landen. Ze waren aan het hallucineren. Dat zijn al drie mogelijke verklaringen die veel geloofwaardiger zijn. Ik zeg niet dat het een van die drie is hoor, ik zeg alleen dat als jij zegt "hier is nu bewijs zie" ik op dezelfde manier één van bovenstaanden kan aanwijzen en zeggen dat het bewijs is voor mijn theorie. Geen bewijs dus. |
Citaat:
En de feiten wijzen aan dat jou verklaringen gewoonweg totaal niet kunnen, of ten hoogste totaal onwaarschijnlijk zijn. Maar goed, je bent gewoon aan het stallen. Sommige mensen kunnen echt niet kritisch zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik vraag me nog altijd af:
1.: wat het zou moeten bewijzen 2.: op welke manier het dit bewijst ? |
Citaat:
Racist :) Ik zeg dat moslims dat kunnen. Ik zeg niet dat ze het gedaan hebben. Maar ik zou graag bewijs zien, en geen "verklaringen", dan kan ik dat uitsluiten. nu kan ik dat niet. Dat is wat ik zeg. |
Citaat:
We moeten gewoon kijken wat de feiten aanwijzen. Mijn conclusie, en die van vele anderen, inclusief die er vanop de eerste lijn bij hetrokken waren is dat het een intelligent bestuurd is object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. Dit event is bevestigd geweest in officiele publicaties, het heeft dus echt plaatsgevonden. De feiten zijn na te lezen. Als jij een betere verklaring hebt, dan moet je dit aantonen, MET argumentatie. Veel meer dan wat gebrabbel over geloofwaardigheid (wat irrelevant is) en enkele alternatieven die totaal geen rekening houden met de feiten heb ik nog niet gezien. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het is een feit dat men F4 jets laten uitrukken heeft om het object beter te bekijken. Het is dus al een vaststaand feit dat dat object daar was. Is ook gezien op radar. Alle gerapporteerde feiten zijn echt. Als je dat al wil ontkennen kan je evengoed alles ontkennen, dan ben je niet meer bezig met de waarheid te willen weten. Maarja, dat is wat je doet ontkennen. Hier nog een interessant stuk: Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je mag dat trouwens eens zeggen tegen één van die piloten die voor zijn leven vreesde tijdens het incident... hij zou eens goed lachen met je. Zelf de skeptische site (die hier al een paar keer gepost is en werkelijk neits debunked) gaat akkoord over deze feiten: Citaat:
|
Citaat:
Ja, het feit is dat mensen iets zagen. Tot daar beperkt zich echter het feit. Dat er effectief iets in onze atmosfeer aanwezig was is wat jij ervan maakt. Je er was iets op 1 radar te zien, zoals al gezegd bleek die reeds voor het incident stukken te hebben. Interessant dat je net deze tekst plaatst: Citaat:
|
Citaat:
Dus, wat was het? |
Citaat:
Je gebruikte daarnet zelf een stuk tekst van iemand die dieper inging op 6 feiten m.b.t. deze case. Hij doet dat zonder zich af te zetten van wat jullie believers beweren. Maar hij bekijkt welke antwoorden mogelijk zijn zonder te moeten grijpen naar aliens e.d. En het blijkt dat er wel degelijk steekhoudende argumenten zijn voor de stelling dat het een samenloop van "normale" zaken waren. Jij sluit die optie bij voorbaat al uit. En dat is wat jij fout doet. Quote van dezelfde auteur: Citaat:
|
Citaat:
Het is een feit dat het object reageerde op menslijke aanwezigheid. DAt het gespot is op radar en gezien door verschillende getuigen. Hier in de comments op het artikel maakt dit goeie punt: Citaat:
De meest logische verklaring is hier dat het een intelligent bestuurd object was dat reageerde op menselijke aanwezigheid. Je ontkent zodanig dat je niet meer inziet hoe irrationeel en extreem skeptisch je bezig bent. Voor mij is deze discussie gesloten, ik ga er niet meer tijd aan verspelen want het is toch altijd hetzelfde. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:55. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be