| peter1962 |
18 april 2013 13:08 |
[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus
(Bericht 6603788)
Je moet alles indachtig nemen, en getuigenissen kunnen zeker relevant zijn. In het geval van de Iran case kan je aan de hand van de gebeurde feiten als zien dat er een intelligent bestuurd object was. De mening van de piloten doet er niet toe, maar is wel relevant.
|
Een getuigenis kan zeker relevant zijn als indikatie, maar op zichzelf kan dat nooit een bewijs vormen in wetenschappelijke zin. Het is altijd de hoogst persoonlijke waarneming van een individu, met alle limieten die daaraan verbonden zijn.
Citaat:
In een rechtszaak tellen getuigenissen ook mee. Dit is om vast te stellen of iets werkelijk gebeurt is. Als we ons beeld van de realiteit willen verruimen dan moeten we alles beschouwen. Getuigenis en feiten. Je moet heel de case op zich bekijken, en dan wordt het snel duidelijk als er maar enkel één getuigenis is en geen corroborerend bewijs. (Bv enkel een getuigenis van twee gelovigen die de maagd Maria hebben zien verschijnen).
|
Juist, maar in een rechtszaak gaat het om de overtuiging van de rechter (evt de jury) en niet om zuiver onweerlegbare bewijsvoering. Denk bv aan strafprocessen zoals Els Clottemans. Geen bewijs, wel overtuiging. In strafprocesrecht kan dat, maar kan dat ook in wetenschap ???
Citaat:
In het geval van de Iran case ligt dat wel even anders. Burgers en militairen hebben die gezien, er waren effecten op de vliegtuigen, etc etc etc het is van een heel andere orde.
|
"... hebben die gezien... " Dat is altijd dezelfde limiet waarop alles botst. Getuigenissen, geen bewijzen.
Citaat:
Zelfs getuigenissen van abductions zijn relevant. Er zijn er veel. En we moeten ermee rekening houden dat men de waarheid kan spreken.
|
Juist, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat op dat moment er nog steeds niets is zolang er geen verifieerbaar bewijs is.
Citaat:
In bepaalde gevallen zijn de getuigenissen consistent, en gedeeltelijk verifieerbaar. We moeten niets op voorhand uitsluiten omdat we het niet mogelijk achten. Het kan nu eenmaal zijn dat al die mensen of toch een deel ervan de waarheid spreken, en de waarheid si te belangrijk om zomaar weg te smijten.
|
Dat getuigenissen van mensen oprecht zijn in sommige of desnoods zelfs vele gevallen kan best zijn. Voor mij is het probleem dan ook helemaal niet dat we niets op voorhand moeten/mogen uitsluiten omdat we het niet mogelijk achten. Altijd opletten dat men in een vraagstelling de zaken niet omkeert. Niet wij moeten proberen iets te ontkrachten waarvoor de bewerende partij geen bewijs kan aandragen. Dat zou de wereld op zijn kop zijn.
__________________ |
