Daar gaat het mij toch over, wat is de waarde van zo'n reenactment? Niets, buiten het feit dat het zeer suggestief gemaakt is.

De rijkswachter doen ook zelf hun getuigenis, NAAST de reanactments. Dat is wel waardevol. Moest je tenminste de docu bekeken hebben dat wist je dit. De reenactments beelden gewoon uit wat zij getuigen, zoals in veel docu's gedaan wordt.

En luchtmachtkolonel Wilfried De Brouwer als Officier Operaties (in Nato-verband) dan ?

Is kolonel niet lager als korporaal-chef ? :roll:

Die F16´s en piloten die hun QRA-opdracht vervulden was zomaar tijdverdrijf hé, ook al die verkeersleiders/radartechnici waren beter naar de cinema geweest zeker ? :roll:
Je weet toch waarom ? Want de drie opsporingsradars (ASR) van Glons (Nato HK-bunker), Beauvechain (Bevekom) en Semmerzake hadden al die dagen gelijktijdig knal identieke pannes (dezelfde coördinaten en moves van die dikke blips), dit op meerdere radardisplays, dit heeft de Vlaamse en Waalse verkeersleiders en dito radartechneuten tegelijkertijd misleid, dat kan alleen maar een wereldsamenzwering van de CIA geweest zijn en-of Mossad en wie weet ISI, die hebben zeker synthetische blips geprojecteerd in de circuitcards van al die radarreceivers tegelijkertijd. Euh maar meneer die circuits waren toen analoog want ze werken daar altijd met real deflecting primary video meneer dakandusnie.... LOL



En die sjieke Gendarmen in die film hadden zelfs Golf II GTI´s in die tijd, klopt dat wel ?
Het Belang zegt van wel dus klopt het, zelfs de massamedia schrijft het, met foto´s van toen . :-D
Aja de GOLF GTI was ook niet opgewassen tegen de moves van die AlienUFO´s. LOL

Ik heb die docu hier al vele malen aangehaald. Als je de sceptici wijst op de getuigenissen van de rijkswachters, dan blijft het stil natuurlijk. Getuigenissen die bevestigd zijn door radarwaarnemingen, andere getuigen (burgers, militairen), enz...

Of ja, dan komt men weer aandraven met de vervalste foto van Petit Rechain van de eerste de beste nobele onbekende die zonder bewijs zegt dat hij één fotootje vervalst heeft, en dan is heel de zaak af. Wat is het toch simpel om scepticus te zijn.

Gendarmen liegen nooit.
We mogen dus op basis van deze getuigenissen Comité P afschaffen.

Zijn de aliens ook voor Nijvel veantwoordelijk?

Bron ? LOL

Believer zijn is nog oneindig veel simpeler : natuurwetten gelden helemaal niet, of technische limieten. Het dogma is altijd correct, tegen alle verzamelde kennis ter wereld in.

Wat betreft de belgische ufo-golf : Wat precies maakt het onmogelijk dat dat een experimenteel vliegtuig was, met bepaade stealth-eigenschappen?

Idd, maar oho je bent scepticus betreft het officiële 9/11-verhaal, dan zijn massa´s aanwijzingen van deskundigen en wetenschappers allemaal onzin en debunked door flutsites. En of men dat daarna netjes met betere argumenten en aanwijzingen dedebunked speelt ook geen rol. Dat kan nie hé. :roll:

Je bedoelt de natuurwettten die niet meer gelden als WTC7 zo instort ? :roll:

En dan nog "onbemand" ook zeker (wegens G-krachten) ? Al de technische vaststellingen tiens. Dus een experimenteel vliegtuig met afstandsbediening ofzo ?

Of geef me eens een bron van een mogelijk geluidloos experimenteel vliegtuig (ook als het de geluidsmuur doorbreekt) dat in de lucht ook kan stilstaan en - even in mijn geheime bron :lol: kijken - die het officieel technisch rapport van de luchtmacht blijkbaar in ´t kort samengevat heeft:

Waarom hadden ze toen -anno 1990- die F16´s waar de hele Nato mee vloog en niet die fantastische experimentele vleigtuigen ? L O L

Waarom gebruikten ze die prullen van Nato-tracking radars - in hun wendigste jachtvliegtuigen F16 van toen - die niet meer als een paar seconden zulke experimentele vliegtuigen konden volgen ? Waar 6 op de 9 lock-pogingen zelfs mislukten ?

Waarom dus niet de detectie- en trackingmiddelen van die experimentele vliegtuigen waar je na enkele seconden al kunt ontsnappen van je F16-achtervolger ?

En van bapaalde Stealth was het zeker niet hoor, want de gewone opsporingsradars van Glons en andere eenheden hadden "die experimentele vleigtuigen" gewoon op hun radarscherm kunnen volgen. Daarbij lukten ook 3 korte locks van de F16´s waar ze zelfs voldoende info uit haalden, nee de topsnelheid van die UFO´s konden ze daardoor niet meer meten. :-D

Waarom zou het stil blijven? Best mogelijk dat die mannen "iets" gezien hebben. Is dat bijgevolg een bewijs voor aliens? Neen.

Waarom al die vragen en geen antwoorden ?
Dus volgens jouw waren die tuigen afstandsbediend ? Wie bediende die UFO- tuigen dan ? Sinterklaas uit de grotten van Afghanistan ofzo ?

Ik doe daarover geen uitspraken in tegenstelling tot gij die conclusies maakt wanneer die niet gemaakt kunnen worden. Wat jullie believers keer op keer weer doen.

Wij geven de feiten en de technische resultaten weer zoals ze gebeurd zijn.

totnutoe heb jij als Believerweetikveelaanwat nog geen spatje kunnen weerleggen.

Vraagje waar belieft jij dan in ?
Domme vraag eigenlijk: nergens aan natuurlijk lekker safe: nooit uitspraken of ook maar ruwe conclusies trekken niets nada kop in ´t zand.

Beter deze vraag: wat doe je dan in dit topic ?

In post # 9471 heb ik in de rapte wat vragen gesteld, daar kan je toch op iets antwoorden ? Indien niet: wat doe je dan in dit topic ?

Ze beschrijven exact wat dat dat "iets" is.

Gigantische driehoeken die laserstralen naar de grond zenden. Die geruisloos zweven boven de grond. Men kon zelfs op een bepaald moment zien dat het object ramen had bovenaan van waaruit een gloed kwam maar men zag niemand zitten. Een rood flikkerend object die geruisloos eruit komt te zweven en rond een kerktoren cirkelt.

Dat is niet zomaar "iets". Het is duidelijk dat je in ontkenning bent.

Jouw feiten en technische resultaten zijn om te beginnen aan discussie onderhevig. En dan heb ik het niet over een forum als dit maar over de mensen die er destijds bij betrokken waren.

Tsja, als er dan toch één ding is waar ik in geloof, dan is het wel in de gedachte dat je beter geen conclusies trekt voor je daadwerkelijk iets kunt bewijzen. Is dat hier het geval? Neen.

Ik heb aan jou nul de botten verantwoording af te leggen.

Om tot een militair eindrapport te komen ondertekend door Kolonel De Brouwer en wslk nog andere officieren, zijn er talrijke discussies op basis van het verzamelen van alle rapporten en info bij de luchtmacht geweest, als gep... en ex- weet ik dat 100 % zeker. :-D

En wie zegt dat ik daar niet bij betrokken was ? En dan ?

Ja de maneuvers van die UFO-tuigen is zelfs véél beter bewezen als ze me met een radar ergens serieus moesten flitsen en me een dikke snelheidsboete doen ophoesten.
Ik kan natuurlijk voor de rechtbank zeggen dat mijn auto onbemand geflitst werd of dat een UFwezen mijn nummerplaat gepikt had en daar net op die weg wegstoof. LOL. Voor de rechter is enkel de foto van mijn nummerplaat al een bewijs. De flitsradar is gecalibreerd he, dus meet ~ juist.

Welk bewijs heb je nodig ? Moet ik je een Alien doorfaxen in 3D ofzo ?

Tja als je maar komt trollen dan doe maar lustig verder.

De steeds-maar-naar-bewijzen-vrager, typisch.
Dan mag men hiet nog zoveel feiten/onderzoeksresultaten aandragen NOOIT zal er voldoende bewijs zijn, sure.

Bewijs eens of je wel JBM bent voor wie jij je uitgeeft. LOL.
In 3 D doorfaxen hé. ;-)

Waar heb je ? of ben je een het ? die onbewezen onzin vandaan ?

Bewijs nu eens dat je de menselijke Veritus bent ? Je bent namelijk een niet te controleren iets dat woorden op mijn scherm doet verschijnen.

dus Niet : forumgelul van een automaat.

Dus geen antwoord, volgens mij ben je een automaat die steeds naar bewijs vraagt.

Test: met welke software ben je geprogrammeerd ?