Citaat:
Ik neem geen commentaar waar van Chinese zijde in dat filmpje dus kan ik zelfs niet raden of het in dit geval om Chinese danwel westerse humor zou gaan. Het kan ook bedoeld zijn om bewoners van bepaalde regia te foppen, die per slot van rekening ook reeds eeuwen Chinees Nieuwjaar vieren onder de benaming "carnaval". Alaaf. |
Citaat:
Citaat:
70 Major Cases (van de grote hoop > 4000 ) http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...rCase&offset=0 veel leesplezier. ;-) The Phoenix Lights bvb: Citaat:
http://www.ufoevidence.org/cases/case958.htm enz... alle 70 zijn de moeite. :-) |
Citaat:
't Is nogal moeilijk telkens weer stil te staan om het woord 'jullie' niet te gebruiken teneinde eventuele consequenties die dat kan hebben als achteraf een welbepaalde poster dat ziet als een soort opgekleefd etiket Dat was zeker mijn bedoeling niet. Citaat:
Waarom is dat ? Simpel omdat een ufo de afkorting is van 'unidentified flying object', in het nederlands is dat dan 'ongeïdentificeerd vliegend voorwerp' . Over een vliegend voorwerp dat niet kan worden geïndentificeerd kan niet meer gezegd worden, simple like that Jij begint al meteen met de permisse dat het zou gaan om een vliegend voorwerp dat ons op technologisch vlak ver vooruit is. Van zodra je zoiets zegt houdt dat méér in dan gewoon de vastelling dat het een vliegend voorwerp betreft waar we niet van weten wat het is. Bovendien suggereert zo'n aanname dat het om één of ander tuig of iets anders ( waar wij nu nog niet direct met ons verstand bij kunnen ) zou gaan dat gecreëerd werd door wezens of zelfs door de mens in het diepste geheim of uit de toekomst teruggekomen, noem maar op Citaat:
Citaat:
Zoals ik al in de eerdere post(s) zei ben je in dat zelfde bedje ziek. Citaat:
Ikzelf ben eerder van mening als vermeende eigenschappen toegeschreven aan een verschijnsel totaal niet rijmbaar zijn met in onze verbeelding haalbare concepten van een vliegend tuig dat je net eerder aan wat anders moet gaan denken. Citaat:
Ik vroeg om één voorbeeld waarvan kan aangetoond worden dat het om méér zou gaan. [quote] Ik heb u proberen te verduidelijken dat de term "vaststaand feit" op zich weinig betekenis heeft. Maar we zullen het omkeren, wat is er voor u nodig vooraleer je het als vaststaand feit zal zien?[quote] Heb je dat ? Buiten die ijdele poging ( door andere posters, dacht ik ) afstand te doen van de gebruikelijke procedure ons meer richting pseudo-wetenschap tot zelfs siritueel te gaan begeven teneinde ons te kunnen openstellen om de nodige vaststellingen te doen.... weet ik van niets. Een vastaand feit is een achteraf verifieerbaar feit. Dus als men bv beweert dat Roswell een buiteaards tuig zou zijn geweest waar er technologisch kennis uit is gehaald die achteraf zou zijn gebruik geweest voor onze eigen technologische evolutie een draai te geven. ( wat overigens een zeer bedenkelijke stelling is daar je dan al moet gaan beweren dat zowat elke grote natuurkundige ondekking sinds de 19-eeuw ook gestuurd zou zijn ) Dan zou ik willen zien of men dat hard kan maken. Citaat:
Het verschil tussen beide termen had ik al uit de doeken gedaan. Maar opnieuw dus... Wat bedoelen ze met de term 'echt' hier precies ? Bedoelen ze dat die phenomenen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en niet zomaar verzonnen zijn : ufo's dus ? Of Bedoelen ze dat het om tuigen, wat weet ik, zou gaan ? Citaat:
Citaat:
Ik zei enkel dat ze jullie erop gewezen hebben Citaat:
Ik herinner me nog levendig een bepaalde passage waar je in beweerde dat het niet kon dat brokstukken van het ene gebouw op het andere gebouw terecht zouden gekomen ( gevallen ) zijn, tenzij dat brokstuk door een explosie zijdelings zou worden weggestoten daar zaken steeds naar beneden vallen en niet opzij. Ik heb je toen met een simpel rekenvoorbeeldje aangetoond dat er echt niet veel voor nodig is om dat brokstuk daar wel te krijgen. Je hebt dat toen doodleuk genegeerd en dat terwijl het in feite aan jou was om aan te tonen dat dat niet zou kunnen ipv omgekeerd. Dát heb je nooit aangetoond en later werd er gewoonweg lustig verder op geborduurd. |
Citaat:
Ik laat het volledig open over wat het hier gaat maar weer eens maak jij de fout zaken die niet (meer) te verifieren vallen onmiddellijk te koppelen aan zaken die dat wel zijn om de bepaalde mogelijkheden reeds uit te sluiten. Dat 'stoffelijke' overschot hebben we en daar kunnen we onderzoek op doen. We zullen zien wat daar uitkomt. Die foto van die vermeende alien en de getuigenis van die boeren zijn niet te verifieren betreffende dat dat ding zelf in die val liep, schreeuwde en hevig tegen spartelde. Het zou dus nog steeds kunnen wat fonne oppert. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Maar van zodra je gaat stellen dat het wel om dit of dat moet gaan wegens het ontbreken van enig ander denkbaar alternatief dan maak van zo'n ufo een UFO Citaat:
Om je een voorbeeld te geven : Een waargenomen ufo gaat van 0 naar 10.000 km/u in amper 2 seconde tijd. wat kan je daarover zeggen ? Dat het hier om een tuig ging van een voor ons boven iedere verbeelding vér ontwikkelde technologie ? Je weet niet eens of die versnelling die je gemeten hebt met de werkelijkheid overeenkomt. Moest dat al zo zijn, wie zegt dan dat het over een tuig ging ? Gezien onze kennis wat daarvoor nodig zou zijn zou men eerder gaan denken in termen van niet stoffelijke zaken of iets wat de meting mogelijk heeft belazerd. Citaat:
Maar nu je dat aanhaalt... ergens moet je wel weten wat het is alvorens je gegevens inzake snelheid, versnelling als 'eigenschappen', laat staan die 'eigenschappen' extra-ordinair te gaan heten, kan gaan aankleven. En stel dan nog dat dat de 'eigenschappen' ( 't zou ook immers ook om vermeende eigenschappen kunnen gaan ) dan plak jij er onmiddelijk bij dat het om een voor ons ver vooruitstrevende technologie zou gaan. Citaat:
- het gaat om een toestel terwijl je enkel een object hebt waargenomen - het is op technologisch vlak ver vooruit terwijl je enkel beschikt over data waaruit blijkt dat een object ongelooflijke stunts neerpootte Citaat:
Dan heb je enkel een waarneming van een object dat gekke toeren deed die wij met onze huidige technologie niet aan zou kunnen Citaat:
Wie zoekt er iets meer achter ? Jij toch ? Jij bent het immers die een ufo ( sommige gevallen dan toch ) iets meer wilt toeschrijven dan wat er van te zeggen valt. Citaat:
Wel, als een iets de meest gekke toeren zou uithalen waar het ondekbaar lijkt dat ooit te halen met een tuig binnen de ons bekende natuurwetten dan denk ik niet meteen aan een tuig en technologie maar aan één of ander natuurphenomeen dat we nog niet kennen. Citaat:
Citaat:
Ik stelde het als voorbeeld... let op het gebruik van het woordje 'men' in dat vb En in 't vetje : je eeuwige aanname Waarom zou je dat doen bij bepaalde gevallen en andere niet ? Wat weten we meer van die gevallen dat zou wijzen op een verklaring buitenaardse tuigen of iets dergelijks ? De data van die gemeten snelheden en bizarre bewegingen is geen voldoende reden om plots in termen van tuigen te gaan denken. Dat punt behoeft geen verduidelijking... denk je nu echt dat ik en anderen niet zou willen weten wat die dingen zouden kunnen zijn ? Da's gewoon de menselijke curiositeit om dat te willen weten. Citaat:
Citaat:
Dat heeft toch geen zin ? bestaat er dan zoiets als 'onechte' en 'echte' ufo-verschijnselen ? Citaat:
Citaat:
Ik heb nooit gesproken wat een minimum horizontale kracht kon teweegbrengen om een vallend voorwerp van zulke hoogte in horizontale richting een heel end verder te brengen. dat zal iemand anders geweest zijn. Ik toonde alleen dat er niet veel voor nodig was. |
Citaat:
Als jij zegt dat je aan een natuurlijk fenomeen denkt, ipv een tuig, is dat dan ook meer er achter zoeken? De rest is voor morgen.. |
Citaat:
Als het geen overtuiging was, had je al lang ingezien dat het niet waar is. En speculatie komt ergens vandaan ,meestal van de overtuiging dat er ufo's met aliens in en reptielen uit een een andere dimensie. komen etc etc. Wetenschap is ook een overtuiging maar een die zorgt dat theorieën en stellingen getoest kunnen worden. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Maar ik borduur daar tenminste niet verder op en hou ( probeer dat... niet altijd makkelijk ) me aan elementaire formele en ontologische regels. Van een speculatie verwacht je op z'n minst dat het wat deftig is en vooral niet zelfbedruipend. Anders kan ik net zogoed komen te zeggen dat het de tuinkabouters van boer Janssens zijn. Het is niet speculeren om te speculeren... zoiets doe je bij uitstek met een dikke toeter in je mond om 5 minuten na aanvang in een niet te stoppen schaterlach te eindigen. Citaat:
Dit topic zal alvast niet gaan wegvliegen ;-) |
Citaat:
Want dan kan de video getrukkeerd zijn of watdanook... :| Natuurlijk men heeft die "embryo" in die val gesmeten en de val klapte toe. En men heeft dat zodanig gedaan dat enkel een poot in de klem zat. Straf hé. ;-) Allemaal om de wereld te misleiden, dat door een boer ergens in een ver afgelegen boerderij in Mexico. Kan inderdaad, alles kan. |
Mss is het nog eens interessant om hier de uitzending van UFO hunters te zetten die onder andere over de zeer sterke Iran case gaat uit 1976. Met interviews met de originele piloten en radar operatoren. In deze gevallen gaat het om zaken waarbij een gevechtsvliegtuig werkelijke proberen te vuren heeft op een ufo omdat de piloot zich bedreigd voelde.
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21639 |
Citaat:
|
Citaat:
Dat onderzoek is verifieerbaar ( misschien niet onmiddelijk door ons op dit eigenste forum ) en misschien komt daar iets uit. De foto is ook verifieerbaar inzake echtheid ed en misschien kan men zelfs op de één of andere manier ook daaruit afleiden dat het niet om een foetus kan gaan. Maar het gegeven dat het geen foetus omwille dat het ding deed wat men beweert dat het deed en 't feit dat er een kiekje bestaat waar dat beestje opstaat met één poot in die val stelt niks voor. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Mag je mij eens vertellen waarom 90% van al dien troep achteraf aangetoond is als nep. |
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident |
Citaat:
8-) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ze hebben indertijd nog onderzoek gedaan naar dergelijke fenomenen waarbij de enige basis getuigenissen en -altijd wazige- foto's waren : Nessie, het monster van Loch Ness, De Yeti, Bigfoot, El Chupacabra, Geesten en Spoken allerhande. Je kent de verhalen waarschijnlijk wel, en de resultaten... Ze hebben zelfs met een side scan sonar het ganse Loch Ness doorzocht en guess what : nougabollen. En dat terwijl een simpele mariene bioloog al kon voorspellen dat het monster van Loch Ness niet KON bestaan vanwege zijn voedingspatroon. Maar wellicht zou jij in zo'n geval een verklaring zoeken in een zwemmende dinosaurus die interdimensionale sprongen maakt nietwaar? :-D El Chupacabra, opvallend gelijkend aan de greys, nietwaar? :-D : Nessie, gespot in Google Earth :) Yeti of man in dik wollig pak? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:39. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be