Politics.be - Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)

- - Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tjongejonge, in wat voor bochten de disbelievers zich wringen in het Silversteinverhaaltje.
Nu wordt er zelfs beweerd dat hij geen winst maakt aan de hele operatie, dus dat hij geen motief zou hebben.
Ten tweede, er was WEL iets abnormaals aan dat verzekeringscontract; nl, dat ook een terreuraanslag was verzekerd, wat in de meeste contracten NIET het geval is.
Bij oorlog- of terreursituaties vervalt meestal het recht op vergoeding.
Kijk je eigen verzekeringscontracten er maar op na.
Wat bovendien nog niet is aangehaald is dat Silverstein nog steeds voor de 14 miljard gaat, ipv van de 7 die is voorzien.
Maar laat het nog 7 zijn, daar de jaarlijkse lease vanaf getrokken, is dat geen winst?????

Met de vorige aanslag in het geheugen was het natuurlijk geen slecht idee om die gebouwen wel tegen aanslagen te verzekeren.

Trouwens aangezien het om zo'n landmark gaat, zou ik dat ook tegen aanslagen laten verzekeren, net zoals je dat met het Empire State building ook zou doen.

De meeste verzekeraars zullen ook uitgegaan zijn van een minim risico voor een Total Loss van dat gebouw. Gewone bomschade is nog te betalen natuurlijk, en daar zullen ze die extra premie graag voor gecashed hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Over die persoon had ik het dus niet. Antwoord nu eens op de vraag of ga je hem met een ander verhaal weer ontwijken?

Ik weet niet over welke man je het hebt;je hebt het enkel over "die man";over wie heb je het?
Dat van Hunter S. Thompson haalde ik aan omdat hij hetzelfde beweerde-en mysterieus "zelfmoord" pleegde.
Welke man bedoel jij?Of heb je alleen vaagweg wat gehoord over "die man"?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb wel degelijk bewezen dat de verhalen op de conspiracy-sites die jullie hier brengen niet met de realiteit overeenkomen.

Silverstein had helemaal geen motief.

Maar ik verwacht van believers nooit dat ze een spoor opgeven of dat ze ooit eens de kwaliteit van hun bronnen in vraag zullen stellen.
Dat is nu eenmaal de definitie van een believer.

Dat ene artikel van waar jij op duidt (dat je "bewezen" hebt) dateert van voor het proces;wanneer Silverstein nog hoopte 7.2 miljard $ te krijgen.
En ik weet niet genoeg van leasen om echt te oordelen maar een leasing kan door een zelfstandige of een bedrijf grotendeels of helemaal van de belastingen teruggewonnen worden(in belgie althans-VS weet ik niet zeker;ik zal het eens vragen aan iemand die er veel van weet).
Het blijft dus als volgt;Silverstein heeft als leaseholder de premie binnengerijfd van 2.2 miljard $;het kan nog 4.6 miljard $ worden.Hij moet 120 miljoen $ per jaar afbetalen-en doordat het een leasing is....ik weet niet zeker of het in VS zo werkt;mr de kans lijkt me groot dat hij terugtrekt van de belastingen.
Wat je hebt bewezen is dus zo goed als niks.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

't is maar hoe je het bekijkt, denk jij dat je voor 4.6 miljard $ zo'n 2 torens kan neerzetten ? ...

Bovendien worden dergelijke bedragen op een heel speciale manier verzekerd, (dat op zich is al een interessante studie om u een paar dagen bezig te houden... ) En natuurlijk voegen de verzekeraars er een pak kleine lettertjes aantoe om zo min mogelijk te moeten betalen, of om het risico zo klein mogelijk te maken.

Een maatschappij die dergelijk gebouw verzekerd en moet uitbetalen, kan daardoor op de fles gaan, of zo'n negatief beeld geven naar de aandeelhouders dat het aandeel keldert, kortom de jongens die zich met dergelijke risico's bezig houden, zijn nog honderd keer uitgekookter dan de doorsnee verzekeringshaai die u nen omnium voor uwen twee pk wil aansmeren.

't begint eingelijk al schoon stond er niet in de polis dat er maar X wordt uitbetaald zelf als de twee torens instorten als het om 1 aanslag gaat.

Die verzekeraar was nie op zijn kop gevallen hé, de kans dat met 1 aanslag die twee torens finaal tegen de grond gaan was zo goed als 0, maar toch dekken ze zich daartegen in, omdat ze weten dat ze dergelijk bedrag niet kunnen ophoesten, en zelf al konden ze het, het zou hun onderneming serieus in gevaar brengen.

Degene die die verzekering afsloot, zou ook gezegd hebben, ja de kans dat dat gebeurd, zelf door brand in de twee torens tegelijk is zo goed als onmogelijk... Verkeerd gegokt dus...

Stel nu die Silverstein heeft geld geroken en wil de verzekering oplichten, ... dan leest ge toch eerst uwe polis na, niet, ? en wat zie je dan ?

???Silverstein heeft 2.2 miljard $ gekregen van die verzekeringen;en het kan nog oplopen tot 4.6 miljard $.Hoe gehaaid die verzekeraar ook is;hij heeft veel meer gekregen dan hij er heeft ingestopt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Silverstein zou veel meer winst hebben gemaakt zonder de aanslagen!

En grappig hé.
Jullie brengen Silverstein aan, en als het nergens toe leidt, dan weer over naar iets anders.

Hoe weet jij dat hij veel meer winst zou gemaakt hebben zonder de aanslagen?Hij heeft net een paar miljard $ verzekeringsgeld gekregen.En we wetn niet hoe dat zit met die lease-of hij van de belastingen terugtrekt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 31-05-2005 at 15:45
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Silverstein zou veel meer winst hebben gemaakt zonder de aanslagen!

En grappig hé.
Jullie brengen Silverstein aan, en als het nergens toe leidt, dan weer over naar iets anders.

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Silverstein zou veel meer winst hebben gemaakt zonder de aanslagen!

En grappig hé.
Jullie brengen Silverstein aan, en als het nergens toe leidt, dan weer over naar iets anders.

Hoe weet jij dat hij veel meer winst zou gemaakt hebben zonder de aanslagen?Hij heeft net 1.5 miljard $ verzekeringsgeld gekregen.En we wetn niet hoe dat zit met die lease-of hij van de belastingen terugtrekt.[/size]

[/edit]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De 14 miljard verzin je, democratsteve. (Of geef een link met een betrouwbare bron.)

Dat de WTC na de aanslag van 1993 tegen terrorisme verzekerd was is helemaal normaal.

En met welk geld worden de torens herbouwd, denk je?
De 7 miljard zijn dus geen winst.

Wie zich hier in bochten wringt zijn de believers, om nog maar van de flagrante leugens te zwijgen.:roll:

En kan je nu eindelijk eens aantonen dat zijn geld voor de bouw van het nieuwe WTC moet gebruikt worden(exodus toonde het tegenovergestelde aan met de quote die volgt).Anderen zullen moeten betalen vr t nieuwe WTC(wie?zie quote uit post van exodus die volgt) exodus toonde enkele posts geleden aan dat: "Silverstein, with the help of Rubenstein, had been considering either rebuilding in partnership with a government subsidy, or not rebuilding and pocketing a large insurance recovery. They cynically considered two options, each designed to advance Silverstein's financial interest"

Lex Blanca

De WTC torens vertegenwoordigenden het grootste kantooroppervlak in Manhattan, het financiele centrum van de wereld. Elke m² is een klein fortuintje waard. Alleen de huur al gezien over 10 jaar moet walgelijk veel winst opleveren. Meer dan wat ie nu heeft. En kan kwijtgeraken als aangetoond word als verzekeringsfraude.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Over 10 jaar-niet nu dus zoals de miljardenpremie.Hoe oud is hij over 10 jaar?
+als hij opnieuw bouwt....heeft hij die walgelijk veel winst ook.

Silverstein is niet alleen. Hij is gewoon een "spokesperson" een publiek figuur, maar daarachter staat een hele organisatie. Als het puur voor de poen te doen was, had Silverstein niet meer geinvesteerd in immobilien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

???Silverstein heeft 2.2 miljard $ gekregen van die verzekeringen;en het kan nog oplopen tot 4.6 miljard $.Hoe gehaaid die verzekeraar ook is;hij heeft veel meer gekregen dan hij er heeft ingestopt.

Maar hij moet wel nog gedurende x tijd dat bedrag van die lease terugbetalen, en hij heeft een peperduur gebouw verloren dat hij voor dat bedrag niet kan terugbouwen, en bovendien miljoenen en miljoenen aan huur verloren, ...

Het zou hem winst hebben kunnen opleveren moest bv, blijken dat hij heel veel kosten zou moeten doen om het gebouw te renoveren of zo, (bv moest hij er alle asbest uit moeten halen, ik zeg maar wat... )

Maar nu is hij een gebouw kwijt dat miljoenen opbracht en dat veel meer kost om terug op te trekken dan wat hij gaat terugkrijgen.

rare manier van zaken doen overigens...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik heb alléén maar bewezen dat jullie onzin vertellen over Silverstein.
HIJ MOET HET WTC OPNIEUW OPBOUWEN!!!
HIJ MOET DE LEASE BLIJVEN BETALEN!!!
(Of de premie aan de eigenaar laten.)

Google wat, en je vindt dat moeiteloos terug!

Maar niet op de conspiracy-sites, want die moeten de leugen in leven houden.
Spijtig genoeg zie ik dat ook jullie niet geïnteresseerd zijn in waarheid en logica, alléén maar in idiote samenzweringstheorieën.

Elk feit dat er niet in past (en er zijn er duizenden) ontkennen jullie met de moed der wanhoop. Cognitieve dissonantie op zijn best.

En een zinloze oefening om met jullie in discussie te treden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 31-05-2005 at 16:34
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

[/edit]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als hij(of hij die als zelfstandige of bedrijf terugtrekt van belastingen even in t midden gelaten) de lease blijft betalen mag hij opnieuw bouwen(hij mag volgens ik begrijp ook geld daarvoor aanvaarden).Zegt hij die lease op,dan strijkt hij de premie alsnog op-zie stuk van exodus.
"rebuilding in partnership with a GOVERNMENT subsidy, or not rebuilding and pocketing a large insurance recovery."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het spijt me zeer, maar als u maar een greintje logica bezat dat wist u dat dat niet klopt.

Als ik een premie kan opstrijken ZONDER TEGENPRESTATIE, dan doe ik dat.
Silverstein ook.

Wie kan er nu een verzekeingspremie opstrijken voor een gebouw dat hij niet bezit!:roll:

Maar goed, ik hou het hierbij, want dit is buiten elke rationaliteit.

Jullie willen een "Silverstein-spoor", dan verzinnen jullie om het even wat om het levendig te houden.
Doe maar, maar niet met mij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar niet op de conspiracy-sites, want die moeten de leugen in leven houden.
Spijtig genoeg zie ik dat ook jullie niet geïnteresseerd zijn in waarheid en logica, alléén maar in idiote samenzweringstheorieën.

Waarom denk je dat zij een leugen willen in stand houden. Het lijkt me (en het is) onlogisch dat mensen die tegen het afnemen van burgerrechten zijn in naam van 9/11 zelf leugens willen verkopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Elk feit dat er niet in past (en er zijn er duizenden) ontkennen jullie met de moed der wanhoop. Cognitieve dissonantie op zijn best.

Ik ontken niets. En ik heb nog geen feiten tegengekomen die er niet inapssen. Integendeel het biedt een betere en helderdere (maar angstaanjagendere) verklaring voor de realiteit die elke dag in het nieuws getoont wordt. De feiten zijn dat Bush en Co 9/11 als campagneslogan gebruikt hebben. Je had de beelden van de RNC moeten zien , net als de Nazi's (en de wet van Godwin kan me gestolen worden).

Dit is wat er zich echt achter de facade afspeelt. En jij laat je vangen![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 31-05-2005 at 17:22
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom denk je dat zij een leugen willen in stand houden. Het lijkt me (en het is) onlogisch dat mensen die tegen het afnemen van burgerrechten zijn in naam van 9/11 zelf leugens willen verkopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Elk feit dat er niet in past (en er zijn er duizenden) ontkennen jullie met de moed der wanhoop. Cognitieve dissonantie op zijn best.

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 31-05-2005 at 17:18
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom denk je dat zij een leugen willen in stand houden. Het lijkt me (en het is) onlogisch dat mensen die tegen het afnemen van burgerrechten zijn in naam van 9/11 zelf leugens willen verkopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Elk feit dat er niet in past (en er zijn er duizenden) ontkennen jullie met de moed der wanhoop. Cognitieve dissonantie op zijn best.

Ik ontken niets. En ik heb nog geen feiten tegengekomen die er niet inapssen. Integendeel het biedt een betere en helderdere (maar angstaanjagendere) verklaring voor de realiteit die elke dag in het nieuws getoont wordt. De feiten zijn dat Bush en Co 9/11 als campagneslogan gebruikt hebben. Je had de beelden van de RNC moeten zien , net als de Nazi's (en de wet van Godin kan me gestolen worden).

Dit is wat er zich echt achter de facade afspeelt. En jij laat je vangen![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 31-05-2005 at 17:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom denk je dat zij een leugen willen in stand houden. Het lijkt me (en het is) onlogisch dat mensen die tegen het afnemen van burgerrechten zijn in naam van 9/11 zelf leugens willen verkopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Elk feit dat er niet in past (en er zijn er duizenden) ontkennen jullie met de moed der wanhoop. Cognitieve dissonantie op zijn best.

Ik ontken niets. En ik heb nog geen feiten tegengekomen die er niet inapssen. Integendeel het biedt een betere en helderdere (maar angstaanjagendere) verklaring voor de realiteit die elke dag in het nieuws getoont wordt. De feiten zijn dat Bush en Co 9/11 als campagneslogan gebruikt hebben. Je had de beelden van de RNC moeten zien , net als de Nazi's (en de wet van Godin kan me gestolen worden).

Dit is wat er zich echt achter de facade afspeelt. En jij laat je vangen!

En een zinloze oefening om met jullie in discussie te treden.[/quote][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom denk je dat zij een leugen willen in stand houden. Het lijkt me (en het is) onlogisch dat mensen die tegen het afnemen van burgerrechten zijn in naam van 9/11 zelfs leugen willen verkopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Elk feit dat er niet in past (en er zijn er duizenden) ontkennen jullie met de moed der wanhoop. Cognitieve dissonantie op zijn best.

Ik ontken niets. En ik heb nog geen feiten tegengekomen die er niet inapssen. Integendeel het biedt een betere en helderdere (maar angstaanjagendere) verklaring voor de realiteit die elke dag in het nieuws getoont wordt. De feiten zijn dat Bush en Co 9/11 als campagneslogan gebruikt hebben. Je had de beelden van de RNC moeten zien , net als de Nazi's (en de wet van Godin kan me gestolen worden).

Dit is wat er zich echt achter de facade afspeelt. En jij laat je vangen!

En een zinloze oefening om met jullie in discussie te treden.[/quote][/size]

[/edit]

De believers komen met "feiten" rond Silverstein.
De "feiten" blijken niet te kloppen.

Conclusie van de believers: we hebben gelijk want we weten dat we gelijk hebben. En kijk naar de beelden van de RNC...:?

Als dat geen bewijs is...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 31-05-2005 at 17:30
Reason:
--------------------------------

De believers komen met "feiten" rond Silverstein.
De "feiten" blijken niet te kloppen.

Conclusie van de believers: we hebben gelijk want we weten dat we gelijk hebben. En kijk naar de beelden van de RNC...:?

Als dat geen bewijs is...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De believers komen met "feiten" rond Siverstein.
De "feiten" blijken niet te kloppen.

Conclusie van de believers: we hebben gelijk want we weten dat we gelijk hebben. En kijk naar de beelden van de RNC...:?

Als dat geen bewijs is...[/size]

[/edit]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De believers komen met "feiten" rond Silverstein.
De "feiten" blijken niet te kloppen.

Op basis van 1 feit een hele theorie in twijfel trekken?

Je zit altijd te zeggen 0 + 0 + 0 + 0 + .. + 0 = 0 ... maar zo is het niet moeilijk hé , elk geval appart "debunken" met pseudoargumten zonder naar de andere argumenten te kijken die de totale bewijslast vergroten!

De bewijslast van een feit in het totaal is onvermidelijkelijk gerelateerd met alle andere feiten!

Vele kleintjes maken één groot zeggen ze altijd. En in het geval van 9/11 zijn het zelfs geen kleintjes (NORAD die niet reageerd, WTC7, motief, ... )

Jij bent diegene die zegt dat een zak zand niet veel weegt omdat 1 zandkorrel zo weinig weegt. Maar een zak zand kan behoorlijk zwaar worden hé! :lol:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Leer eerst het verschil tussen 1+1=2 en 0+0=0.

Geen van jullie "bewijzen" blijft overeind.
Maar ja, jullie geloof is niet gebonden aan feiten. Dat is de definitie van geloof, hé.

Maar goed, alles is nu wel gezegd, denk ik.

Op basis van veel onwaarschijnlijkheden en gewoonweg onbestaande zaken keur ik de meeste believer theorien af.

Ik ben het wel met de believers eens dat het een vuil spel is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ER is inderdaad niets abnormaals aan de contracten. Maar je moet het in de context zien. Als een man een levenverzekering afsluit voor zijn vrouw dan is daar niets abnormaals aan. Als ze 3 weken later sterft in een verdacht ongeval kan er wel een reukje aan zitten...

Het is pas verdacht wanneer er iets bewezen word.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen van jullie "bewijzen" blijft overeind.
Maar ja, jullie geloof is niet gebonden aan feiten. Dat is de definitie van geloof, hé.

Niet aan feiten??? Het is een feit dat NORAD niet gereageerd heeft, het is een feit dat er insider trading was, het is een feit dat WTC neergekomen was, enzovoort...

Jou geloof is gebaseerd op een jarenlange conditionering door je ouders (hun schuld niet, iederen conditioneert zijn kinderen in bepaalde mate en mijn ouders geloven mij ook niet), de media , het onderwijssysteem, je omgeving, die allen de indruk geven dat de wereld draait zoals ze is, en dat alles wat je ziet correct is en dat zoiets als 9/11 inside job in realiteit niet kan en wat nog meer.

Ik kon het ook niet geloven , toen ik dat voor het eerst las dacht ik "dat kan toch niet dat mensen zo slecht zijn , dat is toch te zot". Nu weet ik wel beter.

DAT is de conditionering, dat is de congnitieve dissonantie.