Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
(Bericht 4112734)
Dat is zoals met kernenergie of zoals wind energie he. Men weigert het experimentele verdict. Men blijft aan zijn theorieen vasthouden ook al zijn die historisch tegengesproken. Sommige dingen worden vergruisd, terwijl ze decennia goed werken, anderen worden opgehemeld, terwijl ze aantoonbaar problemen hadden.
"Collectiviteit": Er is een wereldwijd experiment met dat gedachtengoed gedaan, over een goed vierde van de planeet, gedurende 70 jaar. De resultaten waren niet schoon om te zien. En toch komen mensen daar nog altijd maar mee af.
|
50 jaar veilig kernenergie gebruiken en 50% van ons energieprobleem oplossen is geen experiment ? En er is daar nog niet veel over tegengesproken??? Waar is uw lijst van het aantal doden dankzij de kerncentrales, en leg ze naast de lijst van de doden dankzij Gas...
Waarom is kernenergie ene moeilijke beslissing: omdat je inderdaad ee garantie moet hebben als firma dat je die dingen toch wem 50jaar gaat mogen gebruiken. Je gaat toch geen 3 miljard investeren in een centrale om dat 5 jaar later bij een regeringswissel een groene kakker op uw dak te krijgen die zit te zwaaien met problemen in zaire,korea, iran of rusland als alibi dat de centrales hier in Belgie dicht moeten ...
Beslissingen blokkeren is feitelijk het gemakkelijkste hoor:
ik zal u 10 redenen geven waarom je geen windmolens moet zetten
1° niet rendabel, dubbel zo duur als kernenergie, we spreken dus nu eens niet van die CO2-trading... Maar puur kost /geleverde kwh in verhouding van de investering.
2° visuele, auditieve en slagschaduw pollutie
3° niet veilig in een dicht bebouwd land zijn er onvoldoende 'onbebouwde' zones
4° CO2 om op te starten is te groot in verhouding van de gespaarde CO2, 10% van de CO2 die gespaard wordt moet je in de startfaze investeren, dus je bent bezig met nog meer CO2 te produceren
5° wisselvallig rendement, zodanig flou dat zelfs bewezen in denemarken er geen enkel land in slaagt om meer dan 20% van zijn gemiddelde energiebehoeft uit windmolens te halen.
6° Ze lossen het probleem van 'russian dependency' of afhankelijk zijn van de russische gasleveringen niet op, integendeel... je hebt ze dus nog altijd die gas nodig, en ze worden gehanteerd als een sleutelelement. Dus het CO2 voordeel bestaat niet, het is een groene leugen.
7° alles dubbel investeren verlaagt het rendement van alles: de windmolens halen feitelijk in energiemarktprijzen uitgedrukt nauwelijks rendement, en als je de VERPLICHTE GAS-BACKUP ook meerekent in uw berekening kun je niet anders dan stellen dat windmolens niet CO2 vrij zijn. Er is maar een methode om windmolens CO2 vrij te rekenen, dat is op het moment dat ze HYDRO of NUCLEAR als backup hebben
8° onhaalbare kaart voor Belgie, omdat onze energiebehoefte met windmolens aanvullen een stuk of 8000 joekels van 150meter tot 200meter vraagt, dus elke 3 vierkante kilometer Belgie moet je een windmolen zetten... Doe maar En denk maar goed na over het realistische van dit ??? Dus overal waar je kijkt ga je dus die molens zien staan.. Goed denken hé, dus je hebt een woud van molens. En torens van 200meter zie je echt op 40km verder staan... dus iedereen zal dus altijd een 100tal molens zien staan aan de skyline.. En noteer goed die joekels gaan dan 20% van onze behoefte dekken. De ene dag 100% de andere dag 0%
9° idem Zonnepanelen: 3miljoen daken met zonnepanelen, en we dekken 20% van onze energie op dezelfde wisselvallige manier... Dus zomer 100% en winter 5%, en vooral altijd snachts 0%
10°biogas idem, maar niet zo volledig wisselvallig. Maar gewoon niet genoeg landbouwafval om genoeg energie te genereren.
En nu derest jongens;..
Full disclosure ik ben belegd in windmolen'bouwers'
En
