De oorsprong van macht
 

Een van de opmerkelijke kenmerken van de sociale realiteit is het verschijnsel ‘macht’. Of zoals de econoom John Kennedy Galbraith het onder worden bracht : ‘Machtsuitoefening – onderwerpen van een deel van de wil van anderen – is in de moderne samenleving onvermijdelijk, niets van wat er is, is zonder macht tot stand gekomen (…) Macht kan in sociaal opzicht boosaardig zijn, maar het is ook sociaal essentieel.’ De essentiële rol van macht in de sociale organisatie hangt samen met onvermijdelijke belangentegenstellingen. Vanwege ons vermogen tot het ontwikkelen van voorkeuren en het maken van dienovereenkomstige keuzes zullen er in iedere menselijke organisatie belangenconflicten ontstaan, en macht is het middel waardoor deze conflicten worden opgelost.

Dit impliceert niet per se de dreiging met, of het gebruik van geweld. In zijn verhelderende essay onderscheidt Galbraith drie vormen van macht, al naargelang de middelen waarmee zij worden toegepast. Dwingende macht leidt door middel van het opleggen van of dreigen met sancties tot onderwerping, compenserende macht bereikt hetzelfde door middel van het bieden van prikkels of beloningen, en geconditioneerde macht streeft ernaar door middel van het modificeren van overtuigingen en opvattingen via overreding of voorlichting. De kunst van politiek is het vinden van de juiste mix van deze drie machtsvormen, met het doel conflicten op te lossen en evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te bewerkstelligen.

Machtsverhoudingen worden cultureel bepaald door overeenkomsten over de gezagsposities die deel uitmaken van de gedragsregels van die cultuur. In de menselijke evolutie kunnen zulke overeenkomsten al in een heel vroeg stadium tot ontwikkeling zijn gekomen met de ontwikkeling van de eerste gemeenschappen. Een gemeenschap zal veel effectiever kunnen handelen indien iemand bevoegd is tot het nemen of vergemakkelijken van beslissingen als er belangentegenstellingen in het spel zijn. Dergelijke sociale regelingen zouden de gemeenschap een groot evolutionair voordeel verschaffen.

Feitelijk is de oorspronkelijke betekenis van termen als ‘gezag’ of ‘autoriteit’ niet ‘bevelsmacht’, maar ‘een solide basis voor kennen en handelen’

Mis in actie:
Forum 1: Discussieforum van het Universitair Centrum voor Ontwikkelingssamenwerking
Forum 2: Liberales
Forum 3: Politics
Forum 4: Vivant
Forum 5: In een topic over 'Darwin vs Genesis'
Forum 6: Het wetenschapsforum (waar hij gebanned is)
Forum 7: Volkskrantblog (over de relativiteitstheorie van Einstein, notabene)
Forum 8: bedrijfsethiek
Forum 9: Neoweb
Opmerkelijk: een document (lijkt me officieël?) van de eerste kamer van Nederland, waar Werner zijn voorstel heeft gelanceerd.
Forum 10: Forum van groenlinks.

Op vele van deze fora wordt MIS (alias: Werner) zijn ongelijk bewezen door allemaal verschillende mensen.

Dit geheel terzijde.

Make it stop...

Bijzonder grappig, Adrian. Straks heb je geen poot meer om op te staan omdat we enkel het huidige systeem voorstellen zoals het is. Vervolgens zegt iedereen dat ik het mis heb. Het klopt zelfs nog ook maar wat je niet door hebt is dat het om het huidige systeem gaat dat we te kijk zetten. Hilarisch natuurlijk, man man man toch … moeder waarom leven we … moest het niet zo grappig zijn, zou ik huilen. Maar het is goed, je bent er in ieder geval mee bezig … hahaha

En straks weer zeggen dat ik het niet kan uitleggen, een tragische grap … pas op maar als plots je Euro valt ... je zal dan wel een ander deuntje zingen, let maar op. Je moet me niet geloven natuurlijk, denken moet je zelf doen ... :-):-):-)

Hier Adrian, we hebben zelfs een boekingsstuk opgemaakt voor je, debet credit, ge kent dat wel ...

http://www.chaospunt.org/articles/14...singen-/5.html

Onvoorstelbaar natuurlijk ... absurder kan niet, je deelt alles door 10 en iedereen wordt miljonair ... en wij maar denken dat er een pensioenprobleem is ... tja, who's fooling who ?

Een wijs man zei ooit: alle macht komt uit de loop van een geweer.

Dat is nochtans een machtsdefinitie die veel enger is dan diegene die ik zie in marxistische geïnspireerde literatuur van de kritische school.

Nog even geduld dan … we bereiden ons voor op de knalfuif …:-):-)

En dat is volkomen terecht. Wat jij niet snapt is dat jouw voorstel niets verandert aan het huidig systeem en dat je het zelfs wilt verergeren. ;)

Mao is dan ook fout. Macht is deel van elke menselijke interactie.



[...] power relations are rooted deep in the social nexus, not reconstituted "above" society as a supplementary structure whose radical effacement one could perhaps dream of. In any case, to live in a society is to live in such a way that action upon other actions is possible-- and in fact ongoing. A society without power relations can only be an abstraction. Which, be it said in passing, makes all the more politically necessary the analysis of power relations in a given society, their historical formation, the source of their strength or fragility, the conditions which are necessary to transform some or to abolish others. For to say that there cannot be a society without power relations is not to say either that those which are established are necessary or, in any case, that power constitutes a fatality at the heart of societies, such that it cannot be undermined. Instead, I would say that the analysis, elaboration, and bringing into question of power relations and the "agonism" between power relations and the intransitivity of freedom is a permanent political task inherent in all social existence.
Michel Foucault, The Subject and Power

Foucault vond Hayek een toffe kerel.
Rothbard had zoiets ook kunnen zeggen, trouwens, zo op het eerste zicht.

Hoeveel vergelijkende trappen van absurd bestaan er dan, beste Adrian.

Zou je niet stilaan zwijgen, heel simpel gaat het zo. Als je het huidige denkpatroon of systeem analyseert kom je er snel achter dat er iets fundamenteel verkeerd zit in de wijze hoe we met geld (en derhalve ook economie) omgaan. Dit kan je snel aantonen door de omgekeerde logica. Na dat deze absurditeit werd aangetoond en we ons hier ook maatschappelijk bewust van worden wordt het huidige paradigma overstegen en kan een maatschappij ontstaan met hoger ethische normen waarbinnen een ware en duurzame economie (en dito menswaardige samenleving dus) kan groeien.

Je slaat dus al heel de plank mis door je kortzichtige oordelen over iets waarvan je de essentie nog steeds niet begrepen hebt. Doe gewoon voort, we lachen eens met je, ik niet alleen overigens. Pas op, we hopen natuurlijk het beste voor je, het is eerder om medelijden te krijgen maar ondanks alle verklaringen raak je blijkbaar niet uit je verzet, dat komt nog wel, geen ontkomen aan.

Enfin, we wachten op je volgende pleidooi dat wederom zal aantonen dat je het nog steeds niet begrepen hebt, feel free. Gelukkig zijn er boeken over geschreven, het staat je volledig vrij om ook daar je over te informeren, als een waar libertariër dus. Begrijpend lezen blijkt duidelijk nog iets anders te zijn, succes.

Ik vind het grappig dat MIS maar over 'we' praat, terwijl hij volgens mij toch alleen staat.

Nu, in ieder geval: Ik vraag me af: welk nieuw paradigma zou je zien zitten?
Welke hogere ethische normen?
Hoe zou die duurzame economie eruit zien?

We geven je ook de kans om je daar over te informeren. Als je daar nog vragen moet over stellen, dan heb je nog een lange weg te gaan. Succes.

En dat voor iemand die zegt iets van economie begrepen te hebben, hilarisch. ...

Wat?!8O
Geen antwoord?!8O

Wie had dat verwacht. :?

Blindheid heeft je getroffen, zoveel is duidelijk. Extreme vorm van narcisme, beste Adrian ? Heb je het boekje niet begrepen misschien ? Natuurlijk, al je forumvijanden zijn dan ook achterlijk volgens jou hé.

Proficiat, je moet er fier op zijn ....

Ik heb geen vijanden - alleen mensen waar ik (hevige) verschillen van mening over heb.

Nu, in ieder geval, wanneer ga je eens antwoorden?

Straks geloof je nog dat jij het bent, doe voort.
Uiteraard, mensen strijden niet, het zijn gedachten die een loopje met je nemen, volledig akkoord. Zelfs de overeenkomsten zie je niet door de strijd waarin je gevangen zit.

:cheer: Geen antwoord van MIS :cheer:

Hoe, niet begrepen dan ?