Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Johnny Blaze 18 juni 2010 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4826874)
Ik wist niet dat de relatie tussen diafragmaopening(stops), sluitertijd en "ISO" een geheim was?

Je zou misschien zelfs het top-secret "bracketing" kunnen toepassen, maar zoals je zegt. Wat weet ik ervan, ik ben immers geen fotograaf. 8-)

Goeie, maak me eens een foto van een vliegtuig met je gsm, doe maar overdag. In theorie is alles makkelijk he google-boy.

Cdude 18 juni 2010 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4827016)
Goeie, maak me eens een foto van een vliegtuig met je gsm, doe maar overdag. In theorie is alles makkelijk he google-boy.

Wil je nu insinueren dat ik die diafragma, shuttertime, bracketing van het net heb geplukt?

Je vergeet dat, om iets op te zoeken je er wel degelijk EERST kennis van moet hebben8-)

Cdude 18 juni 2010 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4826953)
Cdude & andere fotografen hier op het board:
Ik daag jullie uit om vannacht -gelijk welke- kunstsateliet te fotograferen,
& daarna een overvliegend vliegtuig vast te leggen op de gevoelige plaat/chip
en de resultaten hier te posten...

Ik ken weinig sats die "-groter als 2 handen voor je uitgestrekt-" zijn.

Johnny Blaze 18 juni 2010 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4827028)
Wil je nu insinueren dat ik die diafragma, shuttertime, bracketing van het net heb geplukt?

Je vergeet dat, om iets op te zoeken je er wel degelijk EERST kennis van moet hebben8-)

Nee, ik insinueer dat ge er niet veel van gaat bakken als ge met uwe gsm een vliegtuig wilt fotograferen.

Cdude 18 juni 2010 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4827037)
Nee, ik insinueer dat ge er niet veel van gaat bakken als ge met uwe gsm een vliegtuig wilt fotograferen.

Wat heeft Google er dan mee te maken?

Dat zou best kunnen.
Ze waren echter op reis en dan heb je meestal wel een beter kodakske bij.

exodus 18 juni 2010 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4826858)
Je vergist je Exodus. Het is niet omdat ik 99,9% van de internet-conspiracy troep afscheep als bagger & onzin, dat ik niet zou geloven in intelligent buitenaards leven.

Ok, goed en wel. Je staat open voor de mogelijkheid van UFO's.

Wel dan als je het bestudeert, dan weet je dat de overheden hier al decennia van op de hoogte zijn dat ze bestaan, en dat ze de waarheid achterhouden -> conspiracy.

Cdude 18 juni 2010 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4827189)
Ok, goed en wel. Je staat open voor de mogelijkheid van UFO's.

Wel dan als je het bestudeert, dan weet je dat de overheden hier al decennia van op de hoogte zijn dat ze bestaan, en dat ze de waarheid achterhouden -> conspiracy.

Maar ....als ze "de waarheid " ACHTER HOUDEN, hoe kan je het dan weten? 8O

Highly illogic :?

exodus 18 juni 2010 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4827191)
Maar ....als ze "de waarheid " ACHTER HOUDEN, hoe kan je het dan weten? 8O

Highly illogic :?

Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

praha 18 juni 2010 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4826842)
ik denk eerder dat het ding gewoon in een baan rond de aarde was gepositioneerd & even zichtbaar werd omdat het verlicht werd in de event-horizon.

Wel, zoals ge zelf stelt ... dan kan dat ding van alles geweest zijn, niet ?

Cdude 18 juni 2010 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4827194)
Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

Er zijn MILJARDEN mensen die "klappen" over een fictief wezen in hun kop en nog niks van bewezen.

PHYSICAL EVIDENCE graag.

praha 18 juni 2010 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4827194)
Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

Ik vind daar niks aan 'eenvoudigweg' aan omdat dat nu net geen feitenmateriaal is.
Moest het dus waar zijn wat jij zegt en er ook een conspiracy is dan slagen ze er verdomd goed in dat feitenmateriaal achter de hand te houden.

exodus 18 juni 2010 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4827208)
Ik vind daar niks aan 'eenvoudigweg' aan omdat dat nu net geen feitenmateriaal is.
Moest het dus waar zijn wat jij zegt en er ook een conspiracy is dan slagen ze er verdomd goed in dat feitenmateriaal achter de hand te houden.

Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn en dat nu in onze cultuur vervat zit. De grote media apen gewoon de officiele instanties na, en dat is waarop de beeldvorming van de meeste mensen gebaseerd is.

Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Ze slagen er niet in alles achter te houden. Er zijn steeds mensen die uit de biecht klappen. Gelukkig zijn er nu meer en meer, en groeperen ze zich en willen ze onder eed getuigen.

Sodomis 18 juni 2010 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4827201)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4827201)
ik denk eerder dat het ding gewoon in een baan rond de aarde was gepositioneerd & even zichtbaar werd omdat het verlicht werd in de event-horizon.

Wel, zoals ge zelf stelt ... dan kan dat ding van alles geweest zijn, niet ?

Zoals?

Cdude 18 juni 2010 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4827234)
Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn

Bij mij moeten ze dan toch wat harder "pompen" want ik vind weinig belachelijk. (buiten K en religie:lol:)

Wat ik WEL belachelijk vind is aannames zonder bewijzen. Het is een te belangrijk onderwerp om enkel op verklaringen af te gaan.
Give me a saucer or it didn't happen.

praha 18 juni 2010 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4827234)
Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn en dat nu in onze cultuur vervat zit. De grote media apen gewoon de officiele instanties na, en dat is waarop de beeldvorming van de meeste mensen gebaseerd is.

Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Ze slagen er niet in alles achter te houden. Er zijn steeds mensen die uit de biecht klappen. Gelukkig zijn er nu meer en meer, en groeperen ze zich en willen ze onder eed getuigen.

Je bevestigt ( aangenomen dat het waar zou zijn ) eens temeer dat ze er perfect in slagen.
Zie je dat zelf nu niet in ?

praha 18 juni 2010 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4827238)
Zoals?

Zijn er soms geen ontelbare zaken die gepositioneerd zijn in een baan aarde ?

Ik ga nu alleen af op wat jij net kwam te zeggen, hé
Niet wat jij precies zou gezien hebben of dat het zou kunnen indien het zo'n spul was.

Bovenbuur 18 juni 2010 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4826611)
Veel mensen denken dat Einstein bewezen heeft dat er niks sneller dan het licht kan. Dit is volgens mj niet zo. hij heeft het gepostuleerd, wat wel effe iets anders is. En hij heeft het gepostuleerd aan de hand van het Michaelson Morley experiment waarvan de uitkomst anders was dan de officiele flyers ons vertellen.

Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...

kiko 18 juni 2010 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4827234)
Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Wat weet jij nu wat "de massa" wel en niet accepteert ?

Daar heb jij geen flauw benul van, maar je gaat ervan uit dat de massa buitenaards leven of UFO's niet accepteert omdat dit in je kraam van "denial" past.

Cdude 18 juni 2010 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4827487)
Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Ik denk dat hij met "fade in" eerder "zoom in" bedoelt. Dus het object begon als stipje tot de uiteindelijke grootte.

Citaat:

]Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...
Ik vind dat je zulke uitspraken niet kan maar ook niet MAG doen.
Je hebt quasi zero info dus het blijft UFO.
Wat, voor iedereen, behalve Exo betekent : er vloog "iets" en ik heb geen idee wat.
Voor Exo : Een onweerlegbaar bewijs voor : alien life, channeling, intelligentie, ...

Eigenlijk kan je wel stallen dat alles zowat "bewijs" is voor Exo : channeled books, filmkes, docu , pict, ...
Tot je om iets tastbaar vraag, dan "verleg je de grenzen" uiteraard :rofl:

Khwajagan 18 juni 2010 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4827487)
Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...

ok duidelijk


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:46.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be