dubbel

Ik beschouw mezelf als een rationeel wezen en filter dus informatie op een aantal aspecten: zoals controleerbaarheid, herhaalbaarheid, in overeenstemming met de bekende wetten van de fysica, gegrondvest in de materiële werkelijkheid, in overeenstemming met de geschiedenis, enz.

Ik haal redenen aan waarom het zou kunnen dat hij ofwel liegt (hij is gewoon een verkoper, met name van boeken) of zelf geloof wat hij zegt (omdat hij verward is). Ik vel geen oordeel, ik zeg alleen dat het zou kunnen en ik beargumenteer dat met andere voorbeelden.

Het aantal mensen dat iets beweert, zegt niets over de bewering zelf. Het is niet omdat een miljard mensen zegt dat god bestaat, dat god ook effectief bestaat. Misschien denk jij dat grote massa's mensen de facto gelijk hebben omd�*t ze een grote massa vormen, maar dat is niet zo.

Ik baseer me overigens nooit op wat mensen zeggen, maar op materiële bewijzen, overtuigende argumenten, controleerbare feiten, enz. Mensen zeggen wat ze geloven. Dat is niet noodzakelijk wat waar is.

Natuurlijk ben ik overtuigd van het feit dat er vliegende voorwerpen bestaan die voor de waarnemers onbekend zijn. Ik ben er zelfs van overtuigd dat die onbekende vliegende voorwerpen gebaseerd zijn op door de toeschouwers ongekende technologie.
Maar dat betekent geenszins dat die ufo's afkomstig zijn van een andere planeet. De VS, China, Rusland, Frankrijk, Engeland en zonder twijfel vele andere naties, ontwikkelen permanent technologieën - vaak bestemd voor het leger - die ze ook testen. Het zou me niet verbazen dat er quasi permanent toestellen rondvliegen waarvan de diverse regeringen absoluut geheim willen houden dat ze bestaan. Omdat ze nog niet helemaal op punt staan bijvoorbeeld, of omdat ze niet willen dat een concurrerende of een vijandig gezinde regering van hun technologie op de hoogte zou zijn.
Dat was met de stealth heel duidelijk het geval en veel waarnemingen van ufo's uit die periode zijn daarop terug te brengen.

Ik ben een ongelovige. Dat betekent niet dat god niet k�*n bestaan en dat paranormale gedachtenexperimenten of genezingen vanop afstand door aan iemand te denken volstrekt onmogelijk zijn, maar wél dat ik er geen donder van geloof zolang dat soort fenomenen niet proefondervindelijk, herhaaldelijk en in verschillende omstandigheden door wetenschappers is aangetoond en bewezen.
Pas �*ls dat allemaal gebeurt, ben ik bereid te aanvaarden dat paranormale verschijnselen bestaan, dat god de mens geschapen heeft en dat sinterklaas écht is.

Mijn vader is gestorven aan een extra-dementie en ik ben daar geen voorstander van. Wat niet kan aangetoond worden, bestaat tot nader order niet. Als je zonder bewijs, tegen elke wetenschappelijke logica in, op basis van je aanvoelen of oncontroleerbare getuigenissen van anderen aanvaardt dat dit of dat wel degelijk bestaat, dan sta je niet ver af van een geloof in god, de duivel, de hemel en de hel, de nwo, buitenaardse salamanders die onze planeet stiekem beheersen of ontvoeringen en seksuele experimenten door aliëns op geile huisvrouwen die vooral aandacht zoeken.

Ik ben dus nogal sceptisch...

Er zijn mensen die hardnekkig volhouden dat er een God, Schepper, of wat dan ook bestaat. Nooit heeft iemand iets gezien dat daar op lijkt. Toch zijn er miljoenen c.q. miljarden gelovigen.
Ditzelfde is het geval met UFO's en Alliens. Nooit zijn ze echt gezien, maar veel mensen geloven er in.

Dit zal altijd zo blijven totdat er eens een werkelijke komt opduiken.

Ik grijp dat model zeker niet aan. Er zijn volgens mij meerdere dimensies, die trouwens gelinkt zijn met bewustzijn en ik zie het niet op de fysische manier dat jij het ziet. Sommige dimensies kunnen bezocht worden door bepaalde lichaamseigen of niet lichaamseigen stoffen op te nemen (bv. DMT).

Ik heb dat nooit verworpen.

Vroeger was ik een grote fan van de maanreizen, maar de laatste jaren ben ik ook meer en meer beginnen twijfelen of er werkelijk mensen op hebben rondgelopen.

Ik hoop dat er geen ruimtewezens tot bij ons raken, want dat wil zeggen dat hun technologie superieur is aan de onze en we geen schijn van kans meer maken.

ah zo, en die cijfers voor dat "mathematisch" feit, uit welke duim komen die?

Nog nooit gehoord van de drake-vergelijking? ;-)

Alsof 'ruimtewezens' �*ls ze al bestaan en tot hier zouden willen komen, noodzakelijkerwijze slechte bedoelingen zouden hebben. U projecteert menselijke of persoonlijke eigenschappen op onbestaande wezens. Het beetje zoals in een fabel of een mythe.

Als ze trouwens intelligent zijn, komen ze zéker niet naar hier. Naar hier komen is in tegenspraak met intelligentie.

uiteraard wel, maar zeker jij moet toch weten dat iedere factor in de vergelijking gewoon verzonnen moet worden, dus, je kan uitkomen wat je wil.

Verticaal klasseren, zoiets random.

Nu is uiteraard de grote vraag wie die filters in je hoofd heeft gestoken en waarom.

Verschillende mathematische modellen. Bijvoorbeeld:

What are the odds

Het is evengrote waanzin om te denken dat er geen ander intelligent leven is in het heelal, buiten dat op aarde, als denken dat dat leven heir al eens op visite is gekomen.

Variaties in de schattingen van de parameters laten oplossingen zien voor de drake vergelijking tussen 1 en 5000.

Dáár gaat het om : dat er reele oplossingen zijn voor die vergelijking, die niet oneindig klein en niet oneindig groot zijn.

Of die oplossing nu 1 is, of 1000 of 1 miljoen is verder niet echt van belang gezien de omvang van het universum. :roll:

schattig, rollende oogjes

Ik heb ze zelf gekozen. Na katholiek te zijn opgevoed, de tegenstellingen en onwaarschijnlijkheden in dat geloof te hebben vastgesteld, ben ik op zoek gegaan naar een referentiekader dat de toets der tijd heeft doorstaan.

Ik ben terecht gekomen bij de renaissance, de ontwikkeling van de wetenschap, het rationaal denken en heb vastgesteld dat wetenschap niet noodzakelijk de waarheid in pacht heeft maar als model de garantie biedt dat het
1. pas iets met zekerheid zegt als die zekerheid er ook is,
2. flexibel is en zich aanpast indien nieuwe inzichten een aanpassing vereisen
3. steeds opnieuw getoetst kan worden aan eigen ervaringen en vaststellingen die controleerbaar en herhaalbaar zijn
4. door honderdduizenden mensen systematisch wordt gecheckt op haar uitspraken, veronderstellingen en hypotheses
5. daardoor een garantie biedt tegen willekeur en waanzin
6. van mij niet vereist dat ik voor waar aanneem wat anderen me wijsmaken zonder mogelijkheid dat te controleren
7. voor mezelf bruikbaar is als referentiekader en dat al decennia lang

Neen: het eerste kan je op basis van wetenschappelijke analyses en hypotheses. Het tweede kan je alleen als je geloof hecht aan wat anderen zeggen.

en dat is puur uitgegaan van de geringe kennis die wij hier hebben over dit ene planeetje waarin wij chronologisch nog geen stip zijn in een onmetelijk groot heelal.

Wetenschappers gaan altijd uit van de geringe kennis die we hebben. Daarom is het ook wetenschap.
Al de rest is speculaas.

mooi dat je dat denkt en uiteraard kiezen wij een x aantal filters zelf, maar het merendeel wordt in je hoofd geplant van dag 1 dat jij dingen begint te begrijpen.

Wetenschap stelt me in staat alles in vraag te stellen dat in mijn hoofd (en daarbuiten) bestaat.