Gotverdomme. Wat zin heeft het.
Je kan nog altijd dit zeggen:
"Few undersea craters have been discovered because of the difficulty of surveying the sea floor, the rapid rate of change of the ocean bottom, and the subduction of the ocean floor into the Earth's interior by processes of plate tectonics"

Een krater van 20km, dat lijkt me niet makkelijk te overspoelen.
Makom. Ik ben een complotdenker hé. Een wacko met een aluhoedje.

Maar wat boeit het? Wij betwisten niet hoe oud die zeebodem is. Jij lijkt zelf ook niet te betwisten dat veruit de meeste meteorieten geen krater zullen achterlaten in de diepzee (10 km is formaatje dinosaurussen, die komen niet heel vaak voor). Waar wil je heen met deze posts?

Het lijkt er te gaan over "magnetisme" in haar eenvoud ?

Ik heb dat plaatje van frank van de schil en de gaten zitten staren, en bedacht me ineens op de opmerkingen van bovenbuur en fox, een stelling van een bouwwerk dat eerst begint met een massieve bol die vorm krijgt door krachten die de aarde gemaakt heeft tot wat ze nu is. Het is alsof een baby (kleine aarde, pangea) een tiener wordt waarmee van alles gebeurd tot een stabiele volwassene in definitieve vorm.

Ik denk het eerder wel hypothetisch voor maar het effectieve bewijs is nog zoek, maar dat zal zijn redenen hebben, als de aarde voorop loopt en de mens niet...zitten we opgescheept met een probleem, als de mensheid er nog niet aan toe is om te weten hoe de aarde werkelijk functioneert of is, dat hangt nauw samen met het zonnestelsel...je kunt geen zuivere interne waarneming hebben als je geen concrete oriëntatie hebt om naar buiten te kunnen waarnemen en zaken vast te kunnen stellen.

Anyway, mij lijkt het er op dat de groei van de mensheid achter ligt op de groei van de aarde die haar definitieve vorm gaat krijgen, en de verhoudingen van de lengte van de mens zal wezenlijk verschillen, degene die aan de buitenkant wonen is de gemiddelde lengte door de werking van de zwaartekracht, tussen 1,50 a 2 meter en degene die aan de binnenkant wonen zal de lengte waarschijnlijk iets langer zijn.

Maar ikzelf vermoedt dat de lengte van iemand niet alleen te wijten heeft aan goeie genen, wat er los van staat, maar meer dat hoe bewuster iemand omgaat met diens leven je ook langer wordt tegenover mensen die daar niet de moeite voor doen of daar aan willen werken, dat is immers ook de verklaring op het verouderingsproces...

Mensen zijn met hun geest niet altijd van bewust om de wereld op een kinderlijk volwassen serene ernst te bekijken daarom dat ze eenmaal een bepaalde leeftijd bereiken snel verouderen, dat proces kan exact door bovenstaande regel toe te laten omgekeerd worden.

Neen, maar je zou het zien op het seismisch profiel.
Ik heb een paar jaar in die sector gezeten en je kan perfect zien hoe de structuur van de zeebodem is tot duizenden meters diep : de plooien in het sediment, de caviteiten, de afschuivingen die ooit gebeurd zijn.
Ik heb ooit profielen genomen in een meer waar het sovjet-leger zijn torpedo's testte in de jaren 60 tot 80 en je kon op de meerbodem nog perfect de kraters zien waar die torpedo's ontploft waren, zelfs al waren die ondertussen bedekt en overspoeld met modder.

Point is : de geologen hebben ondertussen Duizenden Gigabytes aan data van honderdduizenden seismische lijnen die gevaren zijn van de noordpool tot de zuidpool. De structuur van de zeebodem is gekend, grotendeels in detail.

Resistance is futile, the logic of science is undeniable. You
will be assimilated. :lol:

Zijn er kaarten van de impacts van meteorieten op de oceaanbodem?
Als er een meteorietinslag is van 200 miljoen jaar geleden tot 4.5 miljard jaar geleden in het midden van een oceaan dan kunnen we de theorie van de groeiende aarde opbergen.

Op de oceaanbodem toch niet maar wel op de landgedeelten of platen..het gebergte in Canada bvb zijn er hetzij in kleine formaten wel te zien...dan nog de vraag van waar komen de enorme gelijkende kraters voor op de hele wereld ? allemaal afkomstig van testbommen ?

Afrika bevindt er eentje, Amerika heeft er eentje...ergens in india is er eentje...maar dat heeft toch met iets te maken met de grondslag van alle leven ?

Bedoel maar als het materiaal van de aarde in het begin maar weinig bevat aan steen zou die toch van buiten de aarde bijgevoegd kunnen zijn..de maan bvb heeft veel impactkraters en die zijn duidelijk waar te nemen wegens de geringe atmosfeer van de maan.

Je wordt langer en minder snel oud door je volwassen te gedragen?

Oké, dat zie ik dus echt niet terug in mijn omgeving, te beginnen met mezelf.

Daarnaast vind ik het raar dat je aan de binnenkant langere mensen verwacht, gezien de kracht die naar buiten duwt groter moet zijn dan de kracht die naar binnen duwt, anders groeit de aarde niet. Sterker nog, het gaat hier over de totale kracht. Het oppervlak aan de binnenkant is kleiner dus daar moet de zwaartekracht daar nog groter van worden.

Maar hé, de relativiteitstheorie, de plaattectoniek en de evolutietheorie hebben jullie vast wel helemaal begrepen, die zijn tenslotte vele malen simpeler dan begrijpen dat de kracht die wint groter is. Dus alle overduidelijke gaten daarin en oplossingen daarvoor zijn vast honderd procent waar.

[/Ik zit al te lang in dit topic, ik moet geloof ik even een luchtje gaan scheppen om niet gemeen te gaan doen.]

Die zijn er niet Frank, want de zeebodem is niet ouder dan dat, want plaattektoniek bestaat.

Nee, de Grote Oceaan is nooit gesloten geweest sinds Pangea, maar er ligt wel een ocean ridge in die aan beide kanten nieuwe plaats aanmaakt, terwijl de oudere delen van die plaat aan beide kanten onder de kust schuiven. Dit filmpje doet een redelijke poging om het concept uit te leggen. Op deze beelden kan je zien dat er zelfs meerdere van die ruggen actief waren in dit gebied sinds Pangea, voordat deze breuklijnen zelf tegen de continentale platen aanliepen en in een trog verdwenen.

Je hebt helemaal gelijk dat zo'n inslag jouw verhaal zou ontkrachten (je zou op zijn minst de tijdsspanne voor het groeien een beetje moeten verruimen, poeh, wat een slag), maar je weet tegelijkertijd dat deze kraters niet gevonden zullen worden omdat je hele verhaal gebaseerd is op het feit dat de zeebodem zo jong is, een feit dat nogmaals compleet niet in strijd is met de gangbare theorie. Enerzijds is het goed dat je probeert om manieren te vinden om je theorie te ontkrachten, anderzijds is het bijzonder dat je zo blijft hameren op de leeftijd van de zeebodem alsof het jouw gelijk zou bewijzen. "Ik heb ongelijk als niet X" is in niet automatisch hetzelfde als "ik heb gelijk als X".

Als je dan toch ergens elke pagina twee posts aan moet wijden, begin dan maar met hoe de fuck er een ster kan bestaan die in de aarde zou passen en waar de benodigde enorme druk vandaan komt.

Hmm, bovenbuur het tweede filmpje die je aangeeft gaat uit van de verplaatsing van de tektonische platen binnen een omtrek dat nog even groot is als in het begin.

Ik heb een interessante andere filmpje gevonden die het concept van de groeiende aarde (in het engels "expanding earth") eigenlijk moeten we spreken van een expanderende aarde...maar of dat met 'groei' te maken heeft volgens de uitgaanspunten dat de wetenschap hanteert ?

Hierzo,

https://www.youtube.com/watch?v=vqF-vvi5uUA n beeld treffend uitgebeeld wat er bedoelt wordt met expanderende aarde.

Verder een interessante film die dateert uit 2005 van een NEXUS conferentie in australië !

https://www.youtube.com/watch?v=_f6hcGJbjL0 opgelet dit is in 14 delen te volgen...het idee van een holle aarde is hierbij nog te vroeg, het gaat er om dat er bepaalde vraagstukken opgelost zijn dat kadert binnen de geschiedenis van de beschavingen die er ooit hebben bestaan voordat de aarde ook maar begon te expanderen in de vorm waarin de aarde nu verkeert !

Daarbij denk ik dat atlantis ten tijde van de expanderingsdrift van de aarde eigenlijk op land terug te vinden moet zijn, de knoop wordt mij al duidelijker ! die is in feite nooit verdwenen !

Schoon filmpke maar totaal niet geloofwaardig.
1) In die driehoek zou een opeenhoping van materiaal moeten gebeuren: zien we niet. Ook geen subductie.
2) In de eerste seconden: een breuklijn schuift onder Indonesië.

Geloof je echt die onzin? haha :):)


BTW besef je dat iedere cm gecreëerde oceaanbodem volgens de oerdwaze platentektoniek onder een andere plaat thv de Ring of Fire moet schuiven?
En dat heeft als gevolg dat er slechts een paar gebergtes zoals de Andes en de Rockys gevormd worden en aan de andere kant van de Stille Oceaan NIEMENDAL? Ge maar even naar buiten om te briesen, vrijmetselaartje.
Want je zal het nog zwaar te verduren krijgen als je zulke onzin blijft verdedigen.

De gemiddelde leeftijd van de oceaanbodem is ongeveer 60-80 miljoen jaar oud. Dus als er in die periode eentje gevallen is, moeten we die zien. Is dit duidelijk? Versta je dit?

Ja ik geef toe dat de theorie in het water valt als er een impactkrater is in de oceaanbodem. Het is wel te zien in welke zone en wanneer die viel. Maar aan de andere kant: Geen impact van een meteoriet meer dan 180 miljoen jaar geleden is een bewijs dat de oceaanbodems 180 miljoen jaar geleden niet bestonden.


Later meer

Nope, een oceaanbodem zit onder een oceaan, ook 180 miljoen jaar geleden.
Of ga jij nu aantonen dat een meteoriet die VANDAAG in de oceaan valt een krater gaat nalaten?

Doe uw best. :lol: Het moet zelfs nog niet de diepste oceaan zijn, een diepte van 1 km is al ok.

Ongetwijfeld, de bron van onzin droogt nooit op he?

En gij moogt hier al hun geheimen komen verklappen ?
Weten ze in de Loge wat gij hier allemaal uitsteekt ?

Geheimen in de loge? Dat bestaat niet ;)

Tuurlijk zal dit een krater nalaten. Je hebt het zelf gezegd dat een krater van een torpedo blijft bestaan.

Je bent wel erg kort van geheugen:

Burckle Crater
Burckle Crater is an undersea feature hypothesized to be an impact crater by the Holocene Impact Working Group. They considered that it likely was formed by a very-large-scale and relatively recent (c. 3000–2800 BC) comet or meteorite impact event. It is estimated to be about 30 km (18 mi) in diameter,[1] hence about 25 times larger than Arizona's Meteor Crater.

It is east of Madagascar and west of Western Australia in the southern Indian ocean adjacent to the SW Indian Ocean Ridge.[2] Its position was determined in 2006 by the same group using evidence of its existence from prehistoric chevron dune formations in Australia and Madagascar that allowed them to triangulate its location. But the theory that these chevron dunes are due to tsunamis has been challenged by geologists Jody Bourgeois and R. Weiss. Using a computer model to simulate a tsunami, they argue that the structures are more consistent with aeolian processes.[3] The tsunami's origin of these chevrons is also disputed by other Earth scientists.[4]

Burckle Crater is at 30.865°S 61.365°ECoordinates: 30.865°S 61.365°E in the Indian Ocean and is 12,500 feet (3,800 m) below the surface.

Door de enorme hitte verdampt het water en vormt luchtbellen, en zal de meteoriet nauwelijks vertragen

Nog nooit van supercavitation gehoord?

Supercavitation is the use of cavitation effects to create a bubble of gas inside a liquid large enough to encompass an object travelling through the liquid, greatly reducing the skin friction drag on the object and enabling achievement of very high speeds. Current applications are mainly limited to projectiles or very fast torpedoes, and some propellers, but in principle the technique could be extended to include entire vehicles.

Een superhete metalen staaf in water steken gaat bijna geen weerstand van het water ondervinden omdat dit onmiddellijk het water doen koken en bellen zal doen ontstaan. Het is bijna door de lucht klieven.

In bijlage..wat wordt er hier in feite ontkent...

Het bekende ontbrekende stuk dat landmassa moet vertonen maar het vertoont een gat ?

Ok, goede aanvulling, maar exceptioneel.
Hoe groot was deze meteoriet voor inslag?

Als de maan neerstort op aarde zal dat ook een krater nalaten natuurlijk, dan is 6km oceaan niets als buffer. Maar dat is de periodiciteit van zo'n gebeurtenis, nietwaar?

Neen, gaat niet op, niet bij impactsnelheid.

De komeet was ongeveer 1.5km groot in diameter.
3000 BC > oorzaak van de zondvloed?

Vloog die komeet dan niet los door de aardkorst?