Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

exodus 19 januari 2009 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza (Bericht 3929741)
Alleen jammer dat zij, ondanks hun hoogstaande spirituele en esotorische componenten, blijkbaar nog steeds banale ruimteschepen nodig hebben om hier te geraken.

Je zou toch verwachten dat die spirituele wonderdoeners onderhand toch �*ndere manieren hebben uitgevonden om tussen de sterren te reizen, niet? Iets esotorisch of zo...?

Er zijn aanwijzingen dat zo is, dat UFO's niet alleen fysische tuigen zijn, maar een ook een mentaal aspect hebben en uit andere dimensies komen.

Hier nog een interessante tekst over de multimensionele realiteit van UFO's. Van een gechannelde bron.

Citaat:

The strange thing about your flying saucers is not that they appear, but that you can see them. As science advances on various planes the inhabitants learn to travel between planes occasionally, while carrying with them the [camouflage] manifestations of their home stations...

"I am quite sure--I know for a fact--that beings from other planes have appeared among you, sometimes on purpose and sometimes completely by accident. As in some cases humans have quite accidentally blundered through the apparent curtain between your present and your past, so have beings blundered into the apparent division between one plane and another. Usually when they have done so they were invisible on your plane, as the few of you who fell into the past, or the apparent past, were invisible to the people of the past.

"This sort of experience involves a sudden psychic awareness, straight from the entity, that all boundaries are for practical purposes only. However, there are indeed many kinds of science. There are a number of sciences dealing just with locomotion. Had the human species gone into certain mental disciplines as thoroughly as it has explored technological disciplines, its practical transportation system would be vastly different, and yet by this time even more practical than it is now. (With amusement I am making this point because I want it made plain--this, dear Joseph, is a pun--that when I speak of science on another plane I may not speak of the plain old science that you know.

"Now back to the point. When sciences progress on various planes, then visitations become less accidental and more planned. Once the inhabitants of a plane have learned mental--science pat--terms, then they are to a great degree freed from the more regular camouflage [physical] patterns. This applies to “higher” planes than mine, generally speaking, although mine is further along in these sciences than your own.

"[Many of] the flying saucer appearances come from [such] a plane, [one] that is much more advanced in technological sciences than earth at this time. However, this is still not a mental-science plane. Therefore the camouflage paraphernalia appears, more or less visible, to your own astonishment. Now, so strong is this tendency for vitality to change from one apparent form to another, that what you have here in your flying object is something that is actually, as you view it, not of your plane or of [whatever] plane of its origin... The atoms and molecules that structurally compose the UFO, and which are themselves formed by vitality, are more or less aligned according to the pattern of its own territory. Now as the craft enters your plane a distortion occurs. Its actual structure is caught in a dilemma of form... between transforming itself completely into earth's particular camouflage pattern, and retaining its original pattern. The earthly viewer attempts to correlate what he sees with what he supposedly knows or imagines possible in the universe.

"What he sees is something between a horse and a dog, that resembles neither. The flying saucer retains what it can of its original structure and changes what it must. This accounts for many of the conflicting reports as to shape, size, and color. The few times the craft shoots off at right angles, it has managed to retain functions ordinary to it in its particular habitat.

Mahalingam 19 januari 2009 15:40

Er zijn Aliens geland in Maleisië. Hier is een foto van ze:


Akufen 19 januari 2009 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam (Bericht 3931186)
Er zijn Aliens geland in Maleisië. Hier is een foto van ze:


Kan u daar verder op ingaan? Ik snap hem niet.

parcifal 19 januari 2009 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3931444)
Kan u daar verder op ingaan? Ik snap hem niet.

The story of your life, I presume? :-D
http://www.pi-news.net/2009/01/malay...laneten-islam/

Whatever.It.Takes818 19 januari 2009 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 3931456)
The story of your life, I presume? :-D
http://www.pi-news.net/2009/01/malay...laneten-islam/

Ook de leukste thuis zeker? :-) Wat eronder te lezen staat is evenwel veel minder fraai...

Mahalingam 19 januari 2009 21:58

Minder fraai?
Misschien bedoel je het anders dan ik het opvat.
Tja, het is heel erg politiek incorrect want er wordt in die tekst eventjes een Kultuur belachelijk gemaakt en in de zeik gezet. Maar zou het daar nog maar bij blijven..
Nee, ook met een religie wordt de draak gestoken.
Ter geruststelling (of juist niet): Over enige tijd zal je dergelijke teksten niet meer kunnen lezen. Er zijn internationale wetten en verdragen in de maak (via de VN) die kritiek op de enige Ware Religie verbieden. Dat scheelt een hoop problemen!

system 28 januari 2009 19:34

Vandaag in de krant.

Britse luchtmacht jaagt op U.F.O. 's.
De Britse luchtmacht maakt jacht op ufo's. Dat beweert Nike Pope, een ex-werknemer van het Britse ministerie van Defensie. Hij werkte daar op de ufo-afdeling en volgens hem hebben piloten al meerdere keren geschoten op ondefinieerbare objecten. Zonder resultaat, maar volgens Pope zal het niet meer lang duren voor eentje neergehaald wordt.

Experiment 28 januari 2009 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3947657)
Vandaag in de krant.

Britse luchtmacht jaagt op U.F.O. 's.
De Britse luchtmacht maakt jacht op ufo's. Dat beweert Nike Pope, een ex-werknemer van het Britse ministerie van Defensie. Hij werkte daar op de ufo-afdeling en volgens hem hebben piloten al meerdere keren geschoten op ondefinieerbare objecten. Zonder resultaat, maar volgens Pope zal het niet meer lang duren voor eentje neergehaald wordt.

Uit de Telegraph, toch niet zomaar een tabloidvodje...

Citaat:

RAF 'ordered to shoot down UFOs'

The RAF has tried to shoot down suspected UFOs as part of a Government directive, it has been claimed.

By Daily Telegraph Reporter
Last Updated: 4:41PM GMT 28 Jan 2009


Pilots have apparently fired upon the unidentified objects without success since the 1980s, according to Nick Pope, who used to run the Ministry of Defence's UFO project.

"There was a faction in the MoD who said 'We want to shoot down a UFO and that will resolve the issue one way or another'," he told The Sun.

"We know of cases where the order has been given to shoot down - with little effect to the UFO."

Mr Pope claimed that the RAF only attempted to engage when the mysterious objects were perceived to be a threat.

He said: "In the case of UFOs, whether the object is causing a threat is very much a pilot's judgement call. The public won't know unless it comes down in a heavily populated area."

The MoD refused to comment.

Earlier this month, residents in the Lincolnshire Wolds were left puzzled by the destruction of a wind turbine within hours of several sightings of strange glowing orbs.

At least half a dozen residents reported seeing the orange-yellow spheres, which some witnesses claimed were trailing tentacles.

Dorothy Willows, who lives a mile and a half from the wind farm, said she saw a "low-flying object skimming across the sky towards the turbines" on January 4.

The following morning, a 213ft glass fibre turbine was left crippled, with locals reporting hearing a loud bang like thunder.

One of the £1 million turbine's 65ft blades was ripped off and another severely damaged
Het filmpje:
http://link.brightcove.com/services/...ctid9103661001

Het artikel:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/onthefrontline/4342884/RAF-ordered-to-shoot-down-UFOs.html


check ook de prachtige foto's uit de jaren '40 en '50:

http://www.telegraph.co.uk/news/pict...-pictures.html


willem1940NLD 28 januari 2009 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3947657)
Vandaag in de krant.

Britse luchtmacht jaagt op U.F.O. 's.
De Britse luchtmacht maakt jacht op ufo's. Dat beweert Nike Pope, een ex-werknemer van het Britse ministerie van Defensie. Hij werkte daar op de ufo-afdeling en volgens hem hebben piloten al meerdere keren geschoten op ondefinieerbare objecten. Zonder resultaat, maar volgens Pope zal het niet meer lang duren voor eentje neergehaald wordt.

Mumzels vangen, of wellicht (ook) Gremlins.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/mumzels

http://www.angelfire.com/id/100sqn/gremlins.html

0X :mrgreen:

willem1940NLD 28 januari 2009 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Experiment (Bericht 3947847)
Uit de Telegraph, toch niet zomaar een tabloidvodje...



Het filmpje:
http://link.brightcove.com/services/...ctid9103661001

Het artikel:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/onthefrontline/4342884/RAF-ordered-to-shoot-down-UFOs.html


check ook de prachtige foto's uit de jaren '40 en '50:

http://www.telegraph.co.uk/news/pict...-pictures.html

............

Bewezen is het onderwerp van discussie nooit.

Akufen 28 januari 2009 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3947986)
Bewezen is het onderwerp van discussie nooit.

Zwaartekracht is ook een theorie.

willem1940NLD 28 januari 2009 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3948122)
Zwaartekracht is ook een theorie.

Off topic.

Experiment 28 januari 2009 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3947986)
Bewezen is het onderwerp van discussie nooit.

Nee, tuurlijk. Ik denk persoonlijk aan een ordinaire blikseminslag (toch ook miljoenen of miljarden volts) wat die windmolen betreft.

Ik vind het toch frappant dat er dagelijks meldingen komen, alsof heel de wereld smacht naar buitenaards contact: de deus ex machina die ons komt redden van de financiële crisis, global warming en de overpopulatie :-D.
Dat zal wel eerder iets te maken hebben met de ondraaglijke nietigheid van ons menselijk bestaan, de stortvloed aan slecht of choquerend nieuws of de repercussies van het afzweren van de meest gangbare religies(fantoompijn).

In alle geval zijn de nieuwste meldingen, zelfs al zijn ze gestoffeerd met audio/video fragmenten, dubbel zo moeilijk te bewijzen. Naarmate de digitale beeldvorming evolueert, zal het steeds moeilijker worden om zelfs die laatste 5% onverklaarbare fenomenen nog te onderscheiden van zeer goede hoaxes. Daarom dat ik die foto's van de '40s en '50s erbij zet omdat rekeninghoudend met de technologische context het bijna onmogelijk is om zo'n zaken te faken.

Last but not least, mogen we de technologische vooruitgang inzake experimentele drones of vliegtuigen en hun propulsiesystemen niet vergeten. 't Zou me niet verbazen moesten de Chineeskes de ontwerpers van een hele serie ufo's zijn :twisted:

exodus 29 januari 2009 14:11

Ik heb het al zoveel gezegd; als je het onderwerp UFO's onbevoordeeld bestudeert dan kan je niets anders dan concluderen dat ze bestaan. Er is zoveel te vinden, zoveel getuigen, zoveel bewijs dat je er niet rond kan. Mensen die zeggen dat UFO's niet bestaan hebben het bewijs niet bekeken en/of zijn in denial.

Pieke 29 januari 2009 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949070)
Ik heb het al zoveel gezegd; als je het onderwerp UFO's onbevoordeeld bestudeert dan kan je niets anders dan concluderen dat ze bestaan. Er is zoveel te vinden, zoveel getuigen, zoveel bewijs dat je er niet rond kan. Mensen die zeggen dat UFO's niet bestaan hebben het bewijs niet bekeken en/of zijn in denial.


argumentum ad populum

maar dat bewijst nog steeds niet dat de "gechannelde" bron de waarheid spreekt

exodus 29 januari 2009 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949084)
argumentum ad populum

maar dat bewijst nog steeds niet dat de "gechannelde" bron de waarheid spreekt

Je moet geen "gechannelde" bronnen raadplegen om te weten dat UFO's bestaan. Wie maakt er hier onjuiste argumenten?

Het bestaan van UFO's kan afgeleid worden uit de feiten die al eeuwen aan de gang zijn. Er bestaan zeer veel cases. In zijn totaliteit toont dit zonder de minste twijfel het bestaan van UFO's aan. Diegene die ontkennen dat ze bestaan zonder dat ze ook maar enig bewijs bekeken hebben of telkens claimen dat het iets anders is zonder enige motivatie of met een zwakke motiviatie zijn diegene die in denail zijn.

Dit is trouwens geen argumentum ad populum. Er zijn nu eenmaal veel cases, met waterdichte feiten waarom je niet heen kunt. Daaruit kunnen we besluiten dat UFO's een ralatief courant fenomeen is ipv een uitzonderlijke gebeurtenis.

abou Anis 29 januari 2009 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949097)
Je moet geen "gechannelde" bronnen raadplegen om te weten dat UFO's bestaan. Wie maakt er hier onjuiste argumenten?

Het bestaan van UFO's kan afgeleid worden uit de feiten die al eeuwen aan de gang zijn. Er bestaan zeer veel cases. In zijn totaliteit toont dit zonder de minste twijfel het bestaan van UFO's aan. Diegene die ontkennen dat ze bestaan zonder dat ze ook maar enig bewijs bekeken hebben of telkens claimen dat het iets anders is zonder enige motivatie of met een zwakke motiviatie zijn diegene die in denail zijn.

Er bestaan zeer veel cases van heiligenverschijningen, getuigenverklaringen incluis. Die bestaan dus ook.

Wat voor uw onderzoek trouwens zeer interessant kan zijn is de evolutie in het uiterlijk van de inzittenden van UFO's door de eeuwen heen. Alhoewel 'eeuwen', hoe zit dat eigenlijk met UFO-meldingen uit pakweg de 16-de eeuw?

exodus 29 januari 2009 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis (Bericht 3949107)
Er bestaan zeer veel cases van heiligenverschijningen, getuigenverklaringen incluis. Die bestaan dus ook.

Wat voor uw onderzoek trouwens zeer interessant kan zijn is de evolutie in het uiterlijk van de inzittenden van UFO's door de eeuwen heen. Alhoewel 'eeuwen', hoe zit dat eigenlijk met UFO-meldingen uit pakweg de 16-de eeuw?

In de vorige eeuwen zijn er minder meldingen. Dit is logisch ook. Er waren toen veel minder mensen en er waren geen transport en observatiemogelijkheden zoals er nu zijn (radar, vliegtuigen, auto, communicatie,etc etc).

Dat er cases zijn van heiligverschijningen dat noem jij zomaar maar en dit is ook weer een foute argumentie. Hou je bij de feiten. Een case omvat bewijzen. Een getuigenverklaringen op zich is niet sterk en voor UFO's is er veel meer dan getuigenverklaringen. We spreken hier over bewijskracht van een heel andere orde.

Pieke 29 januari 2009 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949097)
Je moet geen "gechannelde" bronnen raadplegen om te weten dat UFO's bestaan. Wie maakt er hier onjuiste argumenten?

Het bestaan van UFO's kan afgeleid worden uit de feiten die al eeuwen aan de gang zijn. Er bestaan zeer veel cases. In zijn totaliteit toont dit zonder de minste twijfel het bestaan van UFO's aan. Diegene die ontkennen dat ze bestaan zonder dat ze ook maar enig bewijs bekeken hebben of telkens claimen dat het iets anders is zonder enige motivatie of met een zwakke motiviatie zijn diegene die in denail zijn.

Dit is trouwens geen argumentum ad populum. Er zijn nu eenmaal veel cases, met waterdichte feiten waarom je niet heen kunt. Daaruit kunnen we besluiten dat UFO's een ralatief courant fenomeen is ipv een uitzonderlijke gebeurtenis.


ik denk dat gij en ik al een verschillende definitie hanteren van feit.

Ik ben overtuigd dat UFO's bestaan. Unidentified Flying Objects.

Ik link dat niet automatisch aan groene of grijze mannetjes die uit andere multiversums komen. Dat is de pure speculatie. Dat voorstellen als waterdicht feit doet de definitie van een feit geen goed.
De bewijzen die jij hieromtrent aanbracht was oa afkomstig van een "gechannelde bron".

en het is een argumentum ad populum. Zie maar wat Abou Anis schrijft.

en dat is niet de enige discussietechniek die je gebruikt. Ieder die het niet met je eens is heeft de "bewijzen" niet bekeken en is in "denial".

abou Anis 29 januari 2009 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949119)
In de vorige eeuwen zijn er minder meldingen. Dit is logisch ook. Er waren toen veel minder mensen en er waren geen transport en observatiemogelijkheden zoals er nu zijn (radar, vliegtuigen, auto, communicatie,etc etc).

Zou het niet kunnen dat er pakweg in de 16-de eeuw helemaal geen waarnemingen waren. U gaat me trouwens toch niet vertellen dat er geen waarnemingen met het blote oog zijn? Of dat de bestuurders van UFO's pas sinds pakweg 50 jaar dermate geïnteresseerd zijn geraakt in de fysiologie van de mens dat ze geregeld een specimen meenemen voor nader onderzoek?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949119)
Dat er cases zijn van heiligverschijningen dat noem jij zomaar maar en dit is ook weer een foute argumentie. Hou je bij de feiten.
Een case omvat bewijzen. Een getuigenverklaringen op zich is niet sterk en voor UFO's is er veel meer dan getuigenverklaringen. We spreken hier over bewijskracht van een heel andere orde.

De katholieke kerk stoffeert zijn erkende heiligenverschijningen ook met meer dan enkel verhalen van getuigen hoor. Ze zal ongetwijfeld - gesteld dat ze aan dit soort discussies zou deelnemen - verklaren dat er voor heiligenverschijningen veel meer is dan getuigenverklaringen en dat we het dan hebben over bewijskracht van een heel andere orde.

Feit is echter, mijn beste, dat er geen bewijzen zijn die een ernstige toetsing aan eender welke wetenschappelijke methode kunnen doorstaan. Dat er voor het overgrote deel van de UFO-waarnemingen die geen grappen of anderssoortige vervalsingen bleken te zijn, wel degelijk logische verklaringen te vinden bleken en dat die uitzonderlijke gevallen waar dat (nog) niet het geval is gebleken blijkbaar niet van die aard zijn dat ze ernstige wetenschappers hebben kunnen overtuigen.

exodus 29 januari 2009 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949123)
ik denk dat gij en ik al een verschillende definitie hanteren van feit.

Ik ben overtuigd dat UFO's bestaan. Unidentified Flying Objects.

Ik link dat niet automatisch aan groene of grijze mannetjes die uit andere multiversums komen. Dat is de pure speculatie. Dat voorstellen als waterdicht feit doet de definitie van een feit geen goed.

Weer de zoveelste keer dat ik het zeg. Als ik spreek over UFO's dan spreek ik over tuigen met capaciteiten die onze huidige gekende technologie ver te boven gaan. Dus wel ongeïdentificeerd maar wel met capaciten die we kunnen vaststellen aan de hand van de feiten. Ik heb geen enkele keer over groene of grijze mannetjes gesproken. We kunnen speculeren over wat ze precies zijn en wie erin zit. Ofwel is het geheime menselijke technologie ofwel zijn het aliens of een combinatie van de twee.

De UFO waarnemingen van de vorige eeuwen pleiten niet direct voor geheime technologie. Er zijn ook cases waar men spreekt van gecrashte of neergeschoten tuigen met aliens in. Dit zijn echter getuigenverklaringen waar er geen letterlijk bewijs voor bestaat. Maar het komt dikwijls van militairen en van verschillende personen over dezelfde case. Maar dit is niet strikt te bewijzen, zoals de aanwezigheid van die tuigen in onze atmosfeer wel is.

Citaat:

De bewijzen die jij hieromtrent aanbracht was oa afkomstig van een "gechannelde bron".
Ik post dit niet als bewijs, maar slechts "as is". Gechannelde zaken zijn niet te bewijzen, ik post dit voor diegene die er interesse in hebben. Als het je niet aanstaat negeer het dan gewoon.


Citaat:

en dat is niet de enige discussietechniek die je gebruikt. Ieder die het niet met je eens is heeft de "bewijzen" niet bekeken en is in "denial".
Ik zou je laatste zin veranderen door "Ieder die niet gelooft in het bestaan van UFO's heeft de "bewijzen" niet bekeken of/en is in "denial".

Die zin lijkt me correcter want anders geef je er een persoonlijke sneer aan, wat totaal niet nodig is en niet correct is. Ik denk wel dat dit de logische conclusie is volgens mij. De bewijzen zijn er nu eenmaal.

exodus 29 januari 2009 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis (Bericht 3949131)
Zou het niet kunnen dat er pakweg in de 16-de eeuw helemaal geen waarnemingen waren. U gaat me trouwens toch niet vertellen dat er geen waarnemingen met het blote oog zijn? Of dat de bestuurders van UFO's pas sinds pakweg 50 jaar dermate geïnteresseerd zijn geraakt in de fysiologie van de mens dat ze geregeld een specimen meenemen voor nader onderzoek?]

Er zijn waarnemignen van vorige eeuwen, maar er zijn er gewoon veel minder, en dit is logisch. Er zijn zoveel verklaringen, om misschien maar nog één idee te geven. Als er aliens bestaan en ze zien dat wij technologisch aan het evolueren zijn, gaan ze ons meer bezoeken. Dit is maar één verklaring.

Citaat:

De katholieke kerk stoffeert zijn erkende heiligenverschijningen ook met meer dan enkel verhalen van getuigen hoor. Ze zal ongetwijfeld - gesteld dat ze aan dit soort discussies zou deelnemen - verklaren dat er voor heiligenverschijningen veel meer is dan getuigenverklaringen en dat we het dan hebben over bewijskracht van een heel andere orde.
Ze kunnen claimen wat ze willen maar dan moeten ze met de bewijzen afkomen. Voor UFO's zijn er bewijzen. Om maar één voorbeeld te geven het geval van de UFO in Iran in 1976. Harde feiten: radardata, uitvallen van radioapparatuur, visuele observaties, en dan nog corroborenden getuigenverklaringen van getrainde competente miltaire piloten en luchtverkeersleiders.

Citaat:

The 1976 Tehran UFO Incident was a radar and visual sighting of an unidentified flying object (UFO) over Tehran, the capital of Iran, during the early morning hours of September 19, 1976. The incident is particularly notable for the electromagnetic interference effects observed on aircraft in close proximity to the object: two F-4 Phantom II jet interceptors independently lost instrumentation and communications as they approached, only to have them restored upon withdrawal; one of the aircraft also suffered temporary weapons systems failure while preparing to fire upon the object. The incident is well-documented in an U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) report with a distribution list that included the White House, Secretary of State, Joint Chiefs of Staff, National Security Agency (NSA), and Central Intelligence Agency (CIA). Various high-ranking Iranian military officers directly involved with the events have also gone on public record stating their belief that the object was not terrestrial in origin.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident


Citaat:

Feit is echter, mijn beste, dat er geen bewijzen zijn die een ernstige toetsing aan eender welke wetenschappelijke methode kunnen doorstaan. Dat er voor het overgrote deel van de UFO-waarnemingen die geen grappen of anderssoortige vervalsingen bleken te zijn, wel degelijk logische verklaringen te vinden bleken en dat die uitzonderlijke gevallen waar dat (nog) niet het geval is gebleken blijkbaar niet van die aard zijn dat ze ernstige wetenschappers hebben kunnen overtuigen.
Dit is fout, er zijn vaststaande feiten. Debunkers kunnen vanalles beweren en bij de echt sterke cases kunnen ze er ook niet tegenop. Volgens mij meer wishfull thinking van jou kant.

Akufen 29 januari 2009 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949123)
ik denk dat gij en ik al een verschillende definitie hanteren van feit.

Een feit is niet datgene wat iedereen als waar aanneemt maar wat aantoonbaar is door voldoende bewijs. Dat men in de media niet graag spreekt over dit onderwerp wil nog niet zeggen dat er geen bewijs is, maar blijkbaar wekt dat bij velen wel die indruk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949123)
Ik ben overtuigd dat UFO's bestaan. Unidentified Flying Objects.

Ik link dat niet automatisch aan groene of grijze mannetjes die uit andere multiversums komen. Dat is de pure speculatie.

Enkel een deel van die objecten en enkel die die in de laatste decennia zijn waargenomen kunnen van deze planeet afkomstig zijn, of u moest geloven dat we eeuwen terug al in staat waren om hoogtechnologische vliegende toestellen te bouwen?

system 29 januari 2009 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis (Bericht 3949107)
Er bestaan zeer veel cases van heiligenverschijningen, getuigenverklaringen incluis. Die bestaan dus ook.

Wat voor uw onderzoek trouwens zeer interessant kan zijn is de evolutie in het uiterlijk van de inzittenden van UFO's door de eeuwen heen. Alhoewel 'eeuwen', hoe zit dat eigenlijk met UFO-meldingen uit pakweg de 16-de eeuw?

Dat is zeker waar. Alhoewel, men zag toen ook al ronde bollen zo heb ik gelezen, maar die een andere vorm hadden dan deze die we nu menen te zien of die we nu zien. Een waarneming wordt natuurlijk voor een stuk cultureel bepaald. Maar in onze tijd zitten we toch met een ander gegeven. Piloten die deze voorwerpen zien, zullen dat zeker niet uit hun duim zuigen. Zeker niet als hun waarnemingen bevestigd worden door de grondradar. En nog minder, als de vliegende voorwerpen die een Indische piloot ziet dezelfde vorm hebben als het vliegend voorwerp die een Thais piloot ziet of een Engels piloot. Dan congrueren de verschillende waarnemingen.

Pieke 29 januari 2009 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949190)
Een feit is niet datgene wat iedereen als waar aanneemt maar wat aantoonbaar is door voldoende bewijs. Dat men in de media niet graag spreekt over dit onderwerp wil nog niet zeggen dat er geen bewijs is, maar blijkbaar wekt dat bij velen wel die indruk.

irrelevant. Of iets in de media verschijnt of niet bepaalt niet of een bewering een feit is of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949190)
Enkel een deel van die objecten en enkel die die in de laatste decennia zijn waargenomen kunnen van deze planeet afkomstig zijn, of u moest geloven dat we eeuwen terug al in staat waren om hoogtechnologische vliegende toestellen te bouwen?

over hoeveel "cases" hebben we het dan, over de eeuwen heen?

willem1940NLD 29 januari 2009 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949070)
Ik heb het al zoveel gezegd; als je het onderwerp UFO's onbevoordeeld bestudeert dan kan je niets anders dan concluderen dat ze bestaan. Er is zoveel te vinden, zoveel getuigen, zoveel bewijs dat je er niet rond kan. Mensen die zeggen dat UFO's niet bestaan hebben het bewijs niet bekeken en/of zijn in denial.

Andersom bewijst het natuurlijk niets, dat veel mensen van mening zijn dat jij geen alien bent.

De_Laatste_Belg 29 januari 2009 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 3949070)
Ik heb het al zoveel gezegd; als je het onderwerp UFO's onbevoordeeld bestudeert dan kan je niets anders dan concluderen dat ze bestaan. Er is zoveel te vinden, zoveel getuigen, zoveel bewijs dat je er niet rond kan. Mensen die zeggen dat UFO's niet bestaan hebben het bewijs niet bekeken en/of zijn in denial.

Onbevooroordeeld ? Onpartijdig ? Ja natuurlijk. Natuurlijk !

Akufen 29 januari 2009 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949259)
irrelevant. Of iets in de media verschijnt of niet bepaalt niet of een bewering een feit is of niet.

Ik denk dat je mij verkeerd hebt begrepen, ik zei niet dat dat bepaalt of het feit IS of niet, maar of het zo aanzien wordt. Het zou niet mogen, maar het is wel zo. Door films, kranten en nieuwsberichten werd een bepaald beeld gevormd over UFO's. Het is dat beeld dat mensen er toe aanzet om bijvoorbeeld in threads zoals deze kinderachtige opmerkingen te maken of te spreken over "groene of grijze mannetjes". De conclusie dat het niet bestaat en dat er geen bewijzen voor zijn volgt uit datzelfde beeld, niet uit feiten.
Men leeft vandaag in de overtuiging dat van zodra iets niet in het lang en breed in de media komt het automatisch niet waar is.

Kijk naar de argumentatie in de 9/11 of de NWO draad, op regelmatige basis zegt men "als het waar had geweest hadden we het geweten". En dat "weten" is puur en alleen het beeld dat men via mainstream media verspreid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949259)
over hoeveel "cases" hebben we het dan, over de eeuwen heen?

Geen idee.

Experiment 29 januari 2009 18:31

Alleszins is het zo dat de officiële uitleg bij bepaalde waarnemingen toch echt ver gezocht zijn. Moerasgas, bliksembollen, U2 spionage vliegtuigen, weerbalonnen... Ik bedoel maar als de luchtmacht niet in staat is om die zaken te discerneren op de radar, dan heeft een luchtmacht in mijn ogen geen functie meer.

Ik vraag mij ook af waarom mensen met de 1000'en hun reputatie op het spel zouden willen zetten hieromtrent, gaande van reguliere spotters, over piloten, astronauten, wetenschappers, de gouverneur van Georgia, Carter,...

Vooral de Phoenixlights vind ik de meest geloofwaardige encounter...

willem1940NLD 29 januari 2009 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Experiment (Bericht 3949639)
Alleszins is het zo dat de officiële uitleg bij bepaalde waarnemingen toch echt ver gezocht zijn. Moerasgas, bliksembollen, U2 spionage vliegtuigen, weerbalonnen... Ik bedoel maar als de luchtmacht niet in staat is om die zaken te discerneren op de radar, dan heeft een luchtmacht in mijn ogen geen functie meer.

Ik vraag mij ook af waarom mensen met de 1000'en hun reputatie op het spel zouden willen zetten hieromtrent, gaande van reguliere spotters, over piloten, astronauten, wetenschappers, de gouverneur van Georgia, Carter,...

Vooral de Phoenixlights vind ik de meest geloofwaardige encounter...

Nee hoor, andersom; radar geeft nauwelijks een streepje meer "beeld" dan echo Ja/Nee dus enorm geschikt voor "interpretatie" waardoor steeds meer sprookjes. Is nog steeds geen HD-tv ofzo.

Akufen 29 januari 2009 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3949652)
Nee hoor, andersom; radar geeft nauwelijks een streepje meer "beeld" dan echo Ja/Nee dus enorm geschikt voor "interpretatie" waardoor steeds meer sprookjes. Is nog steeds geen HD-tv ofzo.

Het voorbeeld dat hij gaf, de Phoenix Lights, was zowel op radar, video en voor duizenden getuigen zichtbaar.

willem1940NLD 29 januari 2009 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949834)
Het voorbeeld dat hij gaf, de Phoenix Lights, was zowel op radar, video en voor duizenden getuigen zichtbaar.

Ik zal tzt met volle aandacht de Sittard Lights observeren en daarover hier omstandig berichten.

Pieke 29 januari 2009 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949575)
Ik denk dat je mij verkeerd hebt begrepen, ik zei niet dat dat bepaalt of het feit IS of niet, maar of het zo aanzien wordt. Het zou niet mogen, maar het is wel zo. Door films, kranten en nieuwsberichten werd een bepaald beeld gevormd over UFO's. Het is dat beeld dat mensen er toe aanzet om bijvoorbeeld in threads zoals deze kinderachtige opmerkingen te maken of te spreken over "groene of grijze mannetjes". De conclusie dat het niet bestaat en dat er geen bewijzen voor zijn volgt uit datzelfde beeld, niet uit feiten.

Ik heb mijnen tijd verprutst aan sites als niburu, waar gedetailleerde beschrijvingen van buitenaardse rassen staan opgetekend. En ondanks alle video's, artikels, links, sta ik nog steeds sceptisch tegenover die "feiten".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949575)
Men leeft vandaag in de overtuiging dat van zodra iets niet in het lang en breed in de media komt het automatisch niet waar is.

gelukkig geen last van veralgemeningen


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949575)
Geen idee.

jammer

system 29 januari 2009 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 3949652)
Nee hoor, andersom; radar geeft nauwelijks een streepje meer "beeld" dan echo Ja/Nee dus enorm geschikt voor "interpretatie" waardoor steeds meer sprookjes. Is nog steeds geen HD-tv ofzo.

Maar als de man aan de radar zegt dat hij bevestigt dat het voorwerp dat de piloot meent te zien op een bepaalde plaats zich ook manifesteert als streepje op de aangeduide plaats op de radar, dan is er wel degelijk iets in de lucht. En als de radar van het vliegtuig zelf het voorwerp bevestigt dan is er ook een vliegend voorwerp. Wat het vliegend voorwerp dan ook moge zijn.

Akufen 29 januari 2009 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 3949889)
Ik heb mijnen tijd verprutst aan sites als niburu, waar gedetailleerde beschrijvingen van buitenaardse rassen staan opgetekend. En ondanks alle video's, artikels, links, sta ik nog steeds sceptisch tegenover die "feiten".

Jah ik ook, maar hoe zou je die waarnemingen anders verklaren?

Experiment 29 januari 2009 22:41

Ook de geheimzinnigheid rond Wright Patterson AF Base (ondergrondse hangar 18) en het fameuze Area 51 vind ik opmerkelijk. Elke dag vliegen 3 charter vliegtuigen vanuit Las Vegas met werknemers naar A51, die allemaal zwijgen als vermoord over wat zich daar afspeelt. Je zou denken: hoe meer mensen er werken, hoe sneller zo iets aan het licht komt, maar kijk maar naar operation paperclip en de atoombom: daar hebben 100.000 militairen en burgers hunne smoel over kunnen houden tot het zover was.

Dat de SR-71 "Blackbird" daar ontwikkeld is, mag geen toeval zijn. Het allereerste stealth vliegtuig met ongeziene aerodynamische vormen doet snel denken aan een ruimtetuig of tenminste een back-engineerde of afgekeken versie ervan. Ook de ontwerper doet in dit geval verbazen: hij beweert 2 UFO's gezien te hebben, waarvan akte is gemaakt. Toeval of niet? Urban legends? Lijkt me sterk...

Maar wat mij het meeste verbaasde was een Britse tank (die ergens in de jaren '60 dacht ik ontwikkeld is) die een perfecte hologram voor zich kon projecteren met de beelden van achter de tank. Dit is geen James Bondfictie, maar realiteit. Als ik dat terugkoppel naar UFO's edm zou het dus best mogelijk zijn dat die dingen, wanneer ze plots verdwijnen, gewoon hologrammetjes projecteren. Ach, ik denk maar wat luidop.

parcifal 30 januari 2009 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Experiment (Bericht 3950039)
Maar wat mij het meeste verbaasde was een Britse tank (die ergens in de jaren '60 dacht ik ontwikkeld is) die een perfecte hologram voor zich kon projecteren met de beelden van achter de tank. Dit is geen James Bondfictie, maar realiteit. Als ik dat terugkoppel naar UFO's edm zou het dus best mogelijk zijn dat die dingen, wanneer ze plots verdwijnen, gewoon hologrammetjes projecteren. Ach, ik denk maar wat luidop.

Nog altijd allemaal Science Fiction, met de nadruk op Fiction, lijkt me.

praha 30 januari 2009 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat (Bericht 3852231)
Zou het niet kunnen dat de " un-believers " uit angst de realiteit ontkennen, of op z'n minst de kans dat UFO's en buitenaardse wezens een realiteit zijn ? Daarbuiten gelaten of die nu wel of niet bestaan , is dat wel een zeer dikwijls terugkomend karaktertrekje bij vele angsthazen die de kop in het zand steken, de waarheid ontkennen, en hun lafheid pogen te verstoppen door foutieve redeneringen, als het ware zichzelf en de anderen beliegen , om nog in de spiegel te durven kijken, en niet walgend het hoofd weg te draaien ... Liever de waarheid ontkennen, en de anderen meesleuren in hun afgang, dan hun verantwoordelijkheid nemen, toegeven dat ze beven van de schrik, en proberen daar iets tegen te doen, die emotie onder controle te krijgen, hetgeen in feite één der onderdelen is van wat men " moed " noemt...
Verman jullie, en kijk de realiteit in het aangezicht, zonder in jullie broek te doen !:-)

dan moet er eerst sprake zijn van die realiteit hé


je begint al aardig te klinken gelijk Diego Raga die me ooit eens de mond probeerde te snoeren ( bal terugwerpen) door te stellen dat ik ( dat meteen met zowat de rest van de bevolking ) gewoon een slachtoffer zou zijn van het stockholm-syndroom nadat ik 'm zei dat zowat iedere psychiater bij hem een een wel ernstige vorm angst-psychose zou vaststellen als hij met dat verhaaltje(dogma) op de proppen zou komen
hij was wel effe vergeten dat er dan eerst sprake moet zijn van een gijzeling alvorens er ooit sprake kan zijn van dat syndroom
en die gijzeling was natuurlijk niet aantoonbaar tenzij als hersenspinsel in datzelfde verhaal

Experiment 30 januari 2009 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 3950199)
Nog altijd allemaal Science Fiction, met de nadruk op Fiction, lijkt me.

Ja? Bewijs eens dat die tank fictie was. Mijn antwoord ligt al klaar.

Trouwens, waarom knip je de rest van men post weg en antwoord je daar niet op? Of heb je daar ook een goede uitleg over? (geen verwijt hoor, ik neem graag van u aan wanneer ik dwaal, maar dan wel graag een beetje gestoffeerder...)

praha 30 januari 2009 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 3949190)
Enkel een deel van die objecten en enkel die die in de laatste decennia zijn waargenomen kunnen van deze planeet afkomstig zijn, of u moest geloven dat we eeuwen terug al in staat waren om hoogtechnologische vliegende toestellen te bouwen?

waarom niet ?
dat geloven is immers zowat van dezelfde orde _ niet uitzonderlijk zijn ufo-believers ook fervente aanhangers van Atlantisverhalen ed. _ als geloven dat de enkele gevallen die nooit of nog niet verklaard zijn dan maar tuigen moeten zijn van buiten de aarde
bovendien hou je ook geen enkele rekening met een techniek die misschien nog komen moet voor ons aardlingen en die bkijkbaar _als je het hier zowat leest_ voor buitenaardsen een peulschil is


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:15.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be