Ja maar eigenlijk doet u nu net hetzelfde, maar dan omgekeerd. Ik zeg dat al die getuigen toch niet allemaal kunnen liegen of fantaseren of goedgelovig zijn. U zegt dat ze dit allemaal wel doen.

Vijf dagen geleden interviewde de -door de Russische regering gesponsorde- zender RT (Russia Today), de Amerikaan Dr. Steven Greer , die alom bekend is in ufo-middens en die zich al ettelijke decennia bezig houdt met het onderzoek naar ufo’s. Een zogenaamde ‘expert’ dus inzake ufo’s en aliens. Greer was oorspronkelijk spoedarts tot hij zich decennialang volledig wijdde aan het ufo-onderzoek en ondertussen heel wat materiaal wist te verzamelen.

https://www.rt.com/shows/sophieco/45...elligence-ufo/

Zou nu zo iemand al hetgeen hij debiteerde voor deze Russische zender uit zijn duim zuigen? Of zou hij dan zo naïef (of zo dom?) zijn om het even welk ondoordacht verhaal te geloven? Theoretisch kan dit allemaal wel, maar ik heb er toch mijn twijfels over.

Toegegeven, wij hebben geen bewijs van hetgeen hij zegt, maar in feite bevestigt hij maar (of iets meer) de gezegdes van mensen als Uhouse, Hellyer, Haut, Corso, Elizondo, en zovele anderen (en dat zijn er al heel wat).

Er is een verschil. Iemand anders stelde het al in deze draad, en we kunnen Sherlock gebruiken als leidraad.

Als men de keuze heeft tussen:
1) hier staan 20 mensen te liegen, want allemaal beweren ze dat ze een konijn gezien hebben in het veld
2) er is daadwerkelijk een konijn geweest in het veld

dan is het duidelijk dat veruit de meest waarschijnlijke gebeurtenis "er was een konijn" is. Het is, jou volgende, eigenaardiger dat 20 mensen staan te liegen dan dat er een konijn over het veld liep, een redelijk banale gebeurtenis.

Maar als men de keuze heeft tussen:
1) hier staan 20 mensen te liegen want ze beweren allemaal dat er een diplodocus door het veld is gelopen
2) er is daadwerkelijk een diplodocus door het veld gelopen

dan is duidelijk deze keer de meest waarschijnlijke gebeurtenis "20 mensen staan te liegen". Het is misschien niet erg waarschijnlijk dat 20 mensen liegen, maar het is nog altijd veel waarschijnlijker dat 20 mensen staan te liegen dan dat een beest dat al 150 miljoen jaar is uitgestorven, plots door het veld zou lopen.

Sherlock stelde dat, als men alle waarschijnlijke gebeurtenissen heeft uitgesloten, de onwaarschijnlijke die overblijven, waar moeten zijn.

Maar men moet dus werken in volgorde van onwaarschijnlijkheid.

Weinig overtuigend uw uitleg. Zeker niet als men een paar verklaringen citeert van enkele mensen van allerlei pluimage.


Harry Truman, president of the United States.
I assure you that flying saucers, giving that they exist, are not constructed by any power on earth.

Michael Gorbatjov, president of de USSR.
Het ufo-fenomeen bestaat en moet ernstig genomen worden.

Honorable John MacCormack (House of Commons).
I feel that the Air Force has not been giving out all the available information on this Unidentified Flying Objects. You can not disregard so many unimpeachable sources.

Astronaut Gorden Cooper.
I believe that thes E.T. vehicles and there crews are visiting this planet from other planets wich obviously are a little bit more technically advanced then we are here on Earth.

Gerald Ford, President of the United States.
I believe that de American people are intiteled to a more thorough explanation that has been given them by the Air Force… I think we owe this to de people to establish credibility regarding UFO’s, and to produce the greatest possible enlightenment of the subject.

Air Chief Marschall Lord Dowding.
Of course the Flying Saucers are real. And they are interplanetary.






Het laatste statement is wel heel duidelijk. Zelfs indien u zeer sceptisch staat ten aanzien van het hele ufo-gebeuren, misschien toch eens de onderstaande docu bekijken. Is mogelijk op Netflix of ITunes. Interessant om te weten.

Wat die man zegt, is eigenlijk: wat er ook van weze, WIJ hebben geen vliegende schotels gemaakt, en niemand anders is bekwaam om er te maken.

Hij zegt niet dat er bestaan. Hij zegt enkel dat wij er geen gemaakt hebben.

Ik zou ook kunnen zeggen, en dat zou perfect logisch zijn:
"ik kan U verzekeren, dat, indien het gegeven is dat het Spaghetti monster bestaat, wij het niet zijn die het gemaakt hebben".

Absoluut. Er bestaan ongeidentificeerde vliegende objecten. Bijvoorbeeld, meteorieten, maar er zijn nog andere verschijnselen waar we niet alles geidentificeerd hebben.


Meer geld voor de luchtmacht !

I believe...


De luchtmacht is een bende zeveraars die niet alles willen zeggen aan 't volk !

Ah, het is een evidentie dus. Eens je zoiets zegt, ben je een zeveraar natuurlijk, tenzij het om algemeen aanvaarde kennis gaat, wat duidelijk niet het geval is. Hij had ook kunnen zeggen "natuurlijk was Kennedy een reptiel. En een dat van een andere planeet kwam".


Ik beschouw bezoeken van buitenaardse wezens niet als onmogelijk. Maar wel als totaal onbewezen, en elk "bewijs" ervan is kinderachtig. De dag dat we echt buitenaards bezoek krijgen, zullen we het weten, en die dag vervloeken, en er zal niet de minste twijfel zijn.

Beschouw het een beetje zoals het bezoek van de Spanjaarden aan de Indianen. Die hebben het ook direct geweten, en hadden er nadien niet de minste twijfel over. En ze zullen die dag ook wel vervloekt hebben.

Dit zijn tenminste interessante foto's van UFO toestanden :



Ah nee... jammer genoeg blijkt er een wetenschappelijk verantwoorde uitleg te zijn voor deze UFO... :-(

https://www.hln.be/wetenschap-planee...egen~acb59063/

Pff... weer iets waar hoogbejaarden in hun ouwe dag geen verhaal meer kunnen aan ophangen om nog wat belangstelling te capteren... :-(

Alles is waar .
Wat wilt ge dat waar is , zeg het maar.

ja goed... maar dat is niet wat men bedoelt met 'doel' in gewone spreektaal

Daarbij het klopt ook niet geheel daar ge verschillende attractors kunt hebben
In louter wiskundige betekenis kan het zelfs een oneindige verzameling zijn

neen hoor
Ge vat het echt niet hé

Laat die zot Greer maar voor wat hij is... de man is een bewezen charletan gebleken
... en nog zoietske : Er bestaan geen 'experts' ufo's die ons wat zinnig kunnen vertellen over ufo's
Anders moet ge maar eens vertellen waar ge dat kunt studeren of waar ge de nodige expertise daarvoor kunt opdoen
Een ufo is wat het is : een waarneming van een niet geïdentificeerd vliegend object...niet meer en niet minder

Doet er niet toe
Er zijn 1000-den jaren en talloze bevestigingen van gezegden van anderen de revue gepasseerd als het gaat over elfjes, goden, etc

Doet er niet toe
Voor de zoveelste keer : argument from autority
Toon voor 1x aan dat ufo's bestaan ( uiteraard in de zin zoals gij steeds bespeelt ) en dan kunnen we die 'getuigenissen' etc misschien eindelijk eens bekijken zoals andere getuigenissen over geweten bestaande phenomenen

In Rusland hebben ze d'r net eentje gevangen en zijn er nu mee onderweg naar Putin:

It's a UFO

https://www.liveleak.com/view?t=uuNR2_1550070238

Als dat nog niet genoeg bewijs is...

@diego raga

foto's alleen is geen bewijs, voor mij doet de omschrijving van buitenaards leven te weinig, en er is een mogelijk bepaalde belang/angst aan gelegen, de omerta binnen de amerikaanse regering(en) alsook onder andere de kerkelijke hiërarchie die er trouwens ook geen doekjes om windt van de vermelde eventuele bezoeken van buitenaardsen....


In het algemeen, ik sta er de laatste tijd niet meer bij stil, en geef het lustig op, daar ik het nog niet geloofwaardig vindt in de context van de buitenaardsen en het menselijke (egofunctionerende) gedragsvorm hierop een bepaalde "wil" aan ten grondslag kan liggen, over het ene ontkennend spreken maar wel zeker zijn van het andere, "tegenspraak" is een veel voorkomend fenomeen !

Welke consensus is dan geldig, daar dat een consensus gaat over wat binnen een beperkte groep van wetenschappers en/of geleerden is afgesproken al dan niet hierover te spreken of informatie vrij te geven of dergelijke zaken.

Consensus lijkt mij daarom slechts een eenzijdige/eenrichtingscommunicatie te zijn en vaak een link kent met het belang/sentiment dat daarin een rol (moet/mag) kan spelen.

Ik denk dat "doel" in de gewone spreektaal juist een gevolg is van die emergent property van "doel" in specifieke dynamische systemen, waaronder levende systemen (of misschien zelfs, waaronder *uitsluitend, bij definitie* levende systemen), en dat wat wij denken "bewuste doelen" te zijn, niks anders is dan de bewustgeworden illusie van die emergent property, waardoor het inderdaad ook echt ons bewust doel is.

Maw, de causale orde is deze dan:
(natuurkundige wetten) -> (specifieke klasse van dynamische systemen) -> (naar een attractor convergeren) -> (emergent property van doel) -> (bewuste ervaring van doelmatigheid) -> gewone spreektaal definitie van "doel".

Neem de attractor dan als de unie van alle attractoren.

Hmm… I believe… Nogal wat gemakkelijk uw uitleg, niet? Militaire piloten en astronauten zijn goed getrainde piloten. Die niet zomaar iets gaan beweren. Het zijn goede observatoren. Zeker niet als hetgene wat zij zien bevestigd wordt op en door film.

Zoals bij deze piloot hier.
https://video.foxnews.com/v/56888551...#sp=show-clips


Of zoals bij deze astronauten
https://www.syti.net/UFOSightings.html#anchor355602




We kunnen deze berichten toch moeilijk negeren. Alhoewel u vrij goed uw best doet om dit wel degelijk te doen. Ten onrechte volgens mij. Waarschijnlijk komt dit omdat u bevooroordeeld bent. U gaat ervan uit dat zoiets (zulke tuigen) niet kan bestaan. Blijkbaar kan het wel volgens deze deskundigen.

Ik ga helemaal niet ervan uit dat die tuigen niet zouden kunnen bestaan. Ik denk dat dat prima kan. Maar de manier waarop die zouden moeten bestaan volgens die verhaaltjes is gewoon belachelijk antropomorfisch. Het is niet anders dan met verhaaltjes over monsters, spoken en dergelijke meer.

De Indianen hebben ondervonden wat het is, als er "aliens" toekomen. Geen Indiaan die moest twijfelen dat Europeanen in hun land toegekomen waren. Geen furtieve twijfelachtige getuigenissen. Totaal onderwerpen en uitroeien.

De negerkes in Afrika hebben het ook geweten toen ze "aliens" op bezoek kregen. Toen wij de Noormannen als aliens over de vloer kregen, wisten we ook hoe laat het was.

De dag dat we echt bezoek krijgen, zullen we het geweten hebben (en die dag vervloeken). Vandaar dat uw uitgerokken humanoide in een vliegend soepbord die zich mislukt discreet wilde gedragen, gewoon ridikuul is.

Het is een bijzonder ongeloofwaardige bewering om uitgerokken humanoides in een vliegend soepbord op furtief bezoek te krijgen. Dat besluit kan enkel maar getrokken worden, als alle meer plausibele verklaringen van de elementen die erop wijzen, uitgesloten werden. De enige elementen die we nu hebben, zijn "getuigenissen". Dat is, zoals we weten, bijzonder POVER bewijsmateriaal, waar 1001 mogelijke andere verklaringen voor zitten.

Tonnen materieel bewijsmateriaal, dat ons enkel maar als meest plausiebele verklaring, zou laten besluiten dat er, tegen alle verwachtingen van redelijkheid in, inderdaad wat uitgerokken humanoide wezens zijn die ons onhandig op furtieve wijze proberen te bezoeken in hun vliegend soepbord, is het enige dat redelijkerwijze tot die conclusie zou laten komen.

De bewijslast ligt bij hen even hoog als bij om het even wie.

Ik weet dat je dat niet begrijpt, maar het is zo en niet anders.

amai amai amai HO gij komt hier met nogal ne scoop af!!!

ongelooflijk!!!

edit : excuus, dat was een ongelukkige formulering. ;-) :lol:

euheum..
in de praktijk zelfs net iets hoger als men afkomt met een 'argument' dat ze zouden weten waarover ze spreken

Lijkt me logisch hé
Vraag aan een doorsnee keutelboerke wat hij zich meent te herinneren van een vermeende moord op marie-van-de bakker-van-achter-de-hoek en ge gaat een verhaal krijgen dat hij dacht gezien te hebben dat de belager een slag toebracht met een stok
Vraag hetzelfde aan een inspecteur moordzaken en hij gaat tot in het details kunnen vertellen wat die stok was, onder welke hoek, of er bloed was, wat de stand van de zon was op dat moment, etc

grappig in feite
Ik heb het Oosten dat al eens opgeworpen maar hij negeert dat, alsook het feit dat ieder in zijn eigen vakjargon iets wat hij niet meteen kan thuisbrengen zal proberen uitgelegd te krijgen

Het is dus nogal wiedes dat piloten, astronauten ed nogal makkelijk vergelijken met vliegende tuigen al dan niet met intelligente-lijkende besturing... net zoals een gevechtspiloot makkelijk zal zeggen dat hem leek in 't oog te houden of te volgen

Indien het waar is wat de site beweert, en wanneer ik vervolgens verder borduur op uw verhaal van uw 'keutelboertje', dan zijn het hier wel heel wat ‘keutelboertjes’ (maar dan van een zeker niveau) die -helaas voor u- allemaal zo goed als hetzelfde beweren. En zij verbleven in de ruimte en/of op de maan. U niet.

En daarom kunnen we hun observaties niet negeren. Tot spijt van wie het benijdt. En vooral, tot spijt en nijd van eerder kortzichtige debunkers hier alom tegenwoordig.

Ge schijnt het argument van praha niet te snappen, want ge bevestigt precies wat hij aangeeft.

Er zijn dan ook vele getuigenissen geweest van de Grote Kraakvis, en allemaal door professionele zeevaarders. Gij zijt geen professionele zeevaarder, dus moet ge maar geloven dat de Grote Kraakvis bestaat he.

Helemaal niet. U begrijpt het niet. In het verhaal van praha vertelt het 'keutelboerke' iets anders dan 'de inspecteur'. In het verhaal van de site, vertellen de astronauten zo goed als hetzelfde. Te weten : ze zien vliegende tuigen in de ruimte en op de maan. Tuigen, waarvan sommigen zelfs op film zijn vastgelegd. Een camera, ja die filmt maar, en slaat vervolgens de beelden op die hij (camera) ziet en niet wat de astronaut meent te moeten zien.

We hebben dus beelden die bevestigen wat de astronauten zien. Tenminste, dat beweert de site. Indien de site de waarheid niet vertelt, ja dan zijn we uitgepraat natuurlijk.

En voor wat uw 'grote kraakvis' betreft: voor zover ik weet, zijn er nooit beelden vastgelegd van uw reusachtige Grote Kraakvis.

Nee. In het verhaal van praha is het normaal dat het keuterboerke onnauwkeurig is, maar de inspecteur geeft heel precieze elementen die allemaal goed verifieerbaar zijn. Een inspecteur die een verhaaltje doet als een keuterboerke is problematisch.

Hier hebben we professionelen die keuterboerke-verhalen vertellen. Ze konden niet eens de nummerplaat van de vliegende schotel opgeven, noch het merk ervan.

Maar zowel het keuterboerke als uw 'professionelen' hadden uiteindelijk een belangrijk punt gemeen: ze wisten alle twee dat de vrouw vermoord was. En dat was eigenlijk de essentie van heel het verhaal.

En zo is de essentie hier van het verhaal van de astronauten (en het is het meer dan één astronaut die dit beweert...) het feit dat ze zelf ufo's observeerden en wisten dat ze tevens zelf geobserveerd werden door ufo's. Ufo's die ze ook op film vastlegden. Zo beweert de site.

Indien we ervan uitgaan dat de site de waarheid spreekt, dan is dit nogal wat, niet? Toch zwijgen onze overheden als vermoord hierover. Niet te begrijpen.

Een ander punt: het is toch eerder bevreemdend dat er sinds 1972 (47 jaar geleden !) nooit meer een mens op de maan is geland. Nooit meer zette een astronaut of kosmonaut ook maar één voet nog op de maan sinds een kleine halve eeuw dus. Voor zover we weten toch. Onvoorstelbaar eigenlijk en zeker niet in de lijn van de wetenschappelijke verwachtingen op dit vlak.

Kritische bedenkingen van -, en benadering bij het fenomeen U.F.O.door John B. Alexander.



J. Alexander is (of was) een colonel in het Amerikaans leger. Hij begon zich te interesseren in het ufo-verschijnsel en kwam tot de conclusie en de stelling dat het zogenaamd 'ufo-fenomeen' een vrij complexe zaak is. En dat men gans die materie in zeer brede context moeten zien waar de 'doors of perception' (Huxley) ofte de manier van 'bewustzijn' (intelligentie?) een belangrijke rol spelen. Hij staat kritisch tegenover het Roswell-incident, Corso, en anderen. Het zogenaamde 'Bentwaters-incident'- neemt hij dan weer wat ernstiger.

Twee interviews van dit heerschap:

https://www.youtube.com/watch?v=0139GXad3vI

https://www.youtube.com/watch?v=ia5wjVFL8N8



Een nuchtere analyse (vooral tweede interview). Maar in hoeverre klopt zijn analyse?

Dat de Amerikanen iets wilde rechtzetten op ruimtevaartgebied t.o.v de Sovjet-Unie is u vreemd ?

Maar die tijd is toch al heel lang voorbij, niet?

Ook de Russen hebben niets ondernomen, alhoewel ze dit technisch kunnen, zeker de dag van vandaag. Ben benieuwd of de Chinezen binnen betrekkelijke korte tijd een man/vrouw op de maan gaan laten wandelen. Zij gaan met reuzensprongen vooruit op dit vlak.

Ach, in jouw lijn zou je toch moeten geloven dat de Amerikanen in de eerste plaats nooit op de maan zijn geland, nee ? Waarom geloof je niet dat de maanlanding een hoax is ?

Serieus nu, "op de maan landen" was een stunt. Het enige wat er uit te halen was, was om de stunt te doen. Eens de stunt gedaan was, was het voorbij. Want OP DE MAAN LANDEN IS TOTAAL NUTTELOOS. Er is niks dat je op de maan kan doen, dat je niet *beter* op een andere manier kan doen.

Zelfs het internationaal ruimtestation is totaal nutteloos. We doen alsof er daar leuke experimenten gedaan worden, zoals witte bonen doen groeien en zo. Maar in feite dient dat ook tot niks. Mensen in de ruimte dienen tot niks. Enkel machines hebben daar zin.

Op een hoop stenen landen, daar rondrijden met een elektrisch autootje, en grappige sprongen maken, is zo ongeveer het enige dat je ginder zinvol kan doen. De maan bevat niks speciaals, dat we niet gemakkelijker elders vandaan kunnen halen. Het is een hoop steen, meer niet.

Behalve dat nooit het wapen, nooit het lijk, of wat dan ook is gevonden, en dat men eigenlijk nooit die buurvrouw gekend heeft.

Als ze dit al zouden doen zou het louter een prestigeproject zijn. Wat meer van tel is dat de Chinezen inmiddels de technologie hebben om vanuit de grond eender welke satelliet te elimineren indien ze dit wensen.

Wat ik vooral niet te begrijpen vind, is dat 'die site' er met al dat film-materiaal nog niet in geslaagd is een 'eye opener', een échte 'kaskraker' dus, te produceren.

Zouden ze daar dan toch stiekem - zeg maar: onderbewust - weten dat ze zich blij aan 't maken zijn met 'n hoop dooie mussen?

:?

Ongetwijfeld is er bewijs, maar dat verdwijnt achter gesloten deuren...

Een reis naar een planeet van Alpha Centauri duurt bij 40.000 km/uur 116.000 jaar.
Bij 100.000 km/sec (1/3 lichtsnelheid) duurt een retourtje tenminste 100 jaar.

Dat is perfect op te lossen door onderweg 2 generaties astronauten bij te kweken. :lol:

Ja, maar wij hebben tussen nu en binnen 100 jaar totaal geen technologie om 1/3 van de lichtsnelheid te halen met 7 miljard mensen, hoor.

De ufo-encounter van de piloot van Barack Obama .




video
https://video.foxnews.com/v/42399988...#sp=show-clips
of
https://www.youtube.com/watch?v=a1RlxoOqroc
of
https://www.youtube.com/watch?v=Z0GGGCr33CQ (beeldverhaal)


podcast (uitgebreid interview met piloot Danziger).
https://www.stitcher.com/podcast/sha...ast/e/50713756



Captain Andrew Danziger, een leugenaar? Een fantast? Of… gewoon iemand die de waarheid spreekt.

Piloot Danziger meende dat het ‘unbelievable’ was hetgeen hij zag. Namelijk het feit dat een groot wit en vliegend voorwerp in de vorm van een schijf of schotel plots veranderde in een soort rode vuurbal (1) , dan is zijn ongeloof mogelijk te wijten aan zijn gebrek aan een degelijk gemis aan natuurwetenschappelijke kennis en dito inzicht. Namelijk dat we te doen hebben met onbekende hypersnelle vliegende objecten die een vaste vorm kunnen aannemen, maar naar believen hun materieel tuig kunnen omzetten naar hogere frekwenties en daardoor de materiële barrières en massa opheffen om vervolgens ongekende vliegprestaties te kunnen leveren. Voertuigen die dingen presteren dat ‘puur materieel’ objecten niet bij machte zijn en die -voor zover we weten- niet door mensen kunnen zijn gemaakt.

David Sereda (2) is -misschien- de waarheid op het spoor inzake ufo’s. Onderstaande video biedt een verrassende kijk op het fenomeen ufo. En, indien waar, zou het veel kunnen uitleggen van het plots verschijnen en even plots weer verdwijnen van deze vliegende tuigen. Het zou ook het fenomeen van de encouters met vuurbollen kunnen verklaren.

De eerste 35 minuten van Sereda’s uiteenzetting zijn een wat rationele (voor sommigen wellicht wat saaie) uitleg over materie en hogere energievorm frekwenties. Uitleg die noodzakelijk is om de rest van zijn verhaal ietwat te kunnen begrijpen. Maar dan wordt het interessant. En ja, mocht zijn uitleg kloppen, of zelfs bij benadering waar zijn, dan wacht ons mensen nog een lange (wetenschappelijke) weg te gaan. Want de technologie van die tuigen is de onze waarschijnlijk een hele tijd vooruit. Men kan zich moeilijk voorstellen dat mensen zulke tuigen zouden kunnen ontwikkeld hebben. De kans hiertoe in ieder geval is zeer klein.


https://m.youtube.com/watch?v=q0uBltZjJFA


Het kan natuurlijk ook zijn dat de waargenomen ronde schijven gewoon lichtvervormingen te wijten zijn aan de lens van de camera. Maar dat absoluut niet zeker.



_______________________
(1) Over heel de wereld melden piloten regelmatig encounters met zgn. ‘vuurbollen’.

(2) Wie is David Nereda?
https://www.youtube.com/watch?v=lQ31Y8GyLU4


Edoch en echter: er zijn ook mensen die David Sereda betitelen als gewoon een 'wingnut'.

Totaal niet. Het is gewoon niet renderend genoeg. Indien er diamantmijnen op de maan zouden zijn, Hilton zou er al een hotel hebben.

Indien dit waar is, waarom wil Trump dan terug mensen op de maan rond 2023-2025 ? Miljarden dollars verkwanselen om niets? Ben eens benieuwd wat er van gaat komen.

Een van dees dagen zitten de Chinezen op de maan. En zullen zij grote stukken maanopervlak claimen op termijn. Ufo-believers zullen wellicht opperen: dat zal nooit gebeuren want de zgn. 'aliens' (?) zullen dit niet toestaan vermits zij daar al zijn.

In ieder geval, moesten de Chinezen mensen naar de maan sturen zullen we vlug weten of er dan 'buitenaardsen' en/of 'nederzettingen' op de (achter)kant van de maan zijn, of geweest zijn. Tenminste, indien die Chinezen niet gaan liegen 'om bestwil'.

Eigenlijk is de aarde te beschouwen als een ruimteschip. Misschien leren we ze ooit te 'besturen'.