Consensus over herziening grondwetsartikels monarchie
Vreemd dat hier geen aandacht aan besteed wordt. In Le Soir van vandaag staat:
Citaat:
Vreemd dat plots voor zo'n herziening consensus is, daar (de PS daargelaten) alle Franstalige partijen tot op heden tegen waren (en ook CD&V en SP.A waren niet echt voor). Naar Carl Devos in december 2013 verklaarde, was dat alleszins niet het oorspronkelijke scenario: Citaat:
|
Vreemd ? Ik dacht dat het 'une pierre d'achoppement' moest zijn . Een steen des aanstoots. Het Frans van de Belgische franstalige journalisten is niet meer wat het moet zijn.
Art 195 is dus nog altijd de steen des aanstoots. Dit is nochtans een artikel dat alle deuren opent voor alle wijzigingen van de Grondwet zonder het voorafgaandelijke noemen van de intenties en zonder de kiezer het laatste woord te laten. Applausmeester Verheirstraeten kent deze truc perfect. Dit kan goed van pas komen voor onvoorziene staatshervormingen maar ook om vervelende concurrenten voor de toekomst te neutraliseren. Europa vraagt enkele kleine wijzigingen en geeft een mooi excuus om de doos van Pandora Art. 195 mee te nemen naar het nieuwe parlement. |
Citaat:
Citaat:
|
Men zou overigens - nog volgens dezelfde bron - niet art. 195 zelf voor herziening vatbaar willen verklaren, maar wel een art. 195 bis introduceren dat enkel geldt voor het geval België de grondwet aan Europese maatregelen zou moeten aangepast worden ...
|
Citaat:
Vreest niet. "Ik" zal het niet doen. Maar dergelijke manoeuvres moeten legalistische putchisten tijdig opzetten door bvb Art 195 bij de hand te houden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Hiervoor art 195 van stal halen is verdacht. Met dit artikel smokkel je elke grondwetswijziging het volgende parlement in. Het is evenwel mogelijk dat zij meer weten en art 195 bij de hand willen hebben voor de volgende 5 jaar. Er is een wezenlijk verschil tussen de toepassing van het Wetboek van Strafrecht , met als zijn procedures, en een politiek vonnis zonder verweer in te bouwen in de Grondwet. Als de rechter niet meer beschermt omdat hij de nieuwe artikel van Grondwet toepast, en pers de andere kant op kijkt, wie zorgt dan nog voor de burger in dit "democratisch" land ? Vele naïeve nationalisten denken dat niemand hen zal tegenhouden wanneer zij aan voldoende kiezers geraken. Niets is minder waar. Eerst wordt de wet niet toegepast, dan de Grondwet verkracht en dan komt het geweld. Er zijn er teveel in dit land die fortuinen kunnen verliezen. |
Citaat:
- Ik denk niet dat ooit iemand een pleidooi gehouden heeft voor de opschorting van de grondwettelijke vrijheden ... - Maar de nationalisten willen zelf art. 195 ("grondwetsverkrachting" zeggen ze, terecht) gebruiken. Sterker nog, de voorzitter van de N-VA pleitte er al voor om de grondwet op te schorten - Maar waarom zouden traditionele partijen (daar ging het toch in wezen om) het plots eens zijn over zulk een heikel thema (monarchie)? |
Citaat:
België is geen democratisch land. Meer nog. België verdr�*�*gt geen democratie. |
Het opnemen voor iets totaal discriminatoir en ondemocratisch als de monarchie op een 'Festival van de Gelijkheid", daarvoor moet ge SP.a'r zijn.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Wetend dat een BUBbel le roi méér ipv minder macht wil geven begrijp ik maar al te goed waar jij je zorgen over maakt, Bruno.
Wetend dat België geen democratie verdraagt begrijp ik eveneens jouw weerzin om daarover te praten. Vermits ik volmondig akkoord ging met de zienswijze van Cyrano zie ik niet in waarom ik verder zou moeten ingaan op jouw royale ziele roerselen. Ik herhaal wat Cyrano al in post 2 en 9 schrijft. Citaat:
Citaat:
Filip kan mij aan mijn reet roesten. Hij is, net als zijn voorgangers, door niemand democratisch verkozen en bijgevolg het zoveelste ondemocratische verschijnsel in dit nep-democratische land. Als artikel 195 ter herziening wordt vatbaar verklaard is dat, evenmin als vorige keer, met de bedoeling het bewuste artikel aan te passen maar om het te misbruiken voor andere doeleinden. Ik tip er zelfs op dat het NIET gebeurt met de bedoeling om miserie met Flip le roi te voorkomen, want dat had al veel eerder kunnen gebeuren. Volgens mij wordt met deze herziening van artikel 195 de mogelijkheid geschapen om België op de enige overblijvende manier " te redden" bij onvoorziene omstandigheden. Omstandigheden waar in alle stilte wel rekening mee wordt gehouden, maar die niemand vooralsnog hardop durft te benoemen. Het heet daarom alleen maar dat artikel 195 van de grondwet volgende keer moet "herzien" worden "om de rol van de monarchie aan te kunnen passen". |
Citaat:
|
Kijk Bruno, IK was het niet die Carl Devos citeerde maar jij.
Citaat:
Citaat:
IK heb je MIJN mening gegeven. Dat is dat "de truc met artikel 195" niet dient om de rol van le roi te beknotten maar om België te kunnen "redden" indien er zich "onvoorziene" omstandigheden voordoen. Omstandigheden waarmee, zij het in alle stilte, wel degelijk NU AL rekening wordt gehouden. Je geeft trouwens onrechtstreeks zelf toe dat je hetzelfde denkt als wat ik met deze woorden liet verstaan: Citaat:
Als het dus volstaat om de artikels m.b.t. de Koning voor herziening vatbaar te verklaren, waarom déden ze het dan niet? Waarom grijpen ze dan opnieuw naar "de truc" met artikel 195? En waarom zouden de Franstalige partijen een prijs betalen om de "truc" die hen vorige keer zo goed van pas kwam op slot te kunnen houden? Waar vrezen ze méér voor dan voor de beperking van de macht van een vvorst waarvan ze weten dat hij onvoorwaardelijk aan HUN kant staat? Waarom wil Vande Lanotte de truc met artikel 195 nog eens overdoen als het NIET is om le roi een protocollaire functie te geven maar enkel om de truc bij de hand te hebben indien Flip het gebruik ervan zélf "nodig" maakt. Het lijkt me duidelijk dat jij aan deze excuustruus even weinig geloof hecht als ik. Als DAT de bedoeling was, volstond het immers, naar je eigen zeggen, om de artikels m.b.t. de Koning voor herziening vatbaar te verklaren. Cyrano slaat de nagel op de kop met deze woorden: Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
We denken er dus in grote lijnen hetzelfde over. In grote lijnen is echter nog niet hetzelfde.
De tsjeven willen evenmin een nieuwe staatshervorming als de Franstaligen. Als zij "de truc" met artikel 195 al zo vlug opnieuw willen gebruiken is dat niet zonder reden, maar zeker NIET om aan de macht van Flip de debiel te knabbelen. OOk niet (alleen) om een reddingsboei bij de hand te hebben voor het geval de taaie debiel zijn royale boekje te buiten gaat. Je hoeft je echter niet (meteen) ongerust te maken. Tsjeven zijn altijd al tsjeven geweest, en zullen altijd tsjeven blijven. Als ZIJ de truc met artikel 195 van de Belgische voddenwet al zo snel opnieuw willen uithalen is dat NIET om België te splitsen maar om België overeind (proberen) te houden. Ze zullen de volgende vijf jaar wel wat anders aan hun hoofd hebben dan jouw geliefde hansworst zijn pleziertjes te ontnemen. Ook en zelfs zonder de N-VA in de federale slangenkuil. |
Citaat:
- Vriendelijke tip: je post is zeer emotioneel opgesteld, dat komt de geloofwaardigheid niet ten goede. Ik vind het vreemd dat u zo zeker bent over uw stelling: zijn ze bij Le Soir dan gek geworden ofzo? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:12. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be