Nee, volgens mij kan ik niet gelovig zonder ongelovig te zijn.
Mijn overtuiging is gebaseerd op ongeloof en geloof.

La ilaha illa Allah
la (geen)
ilaha (god)
illa (behalve)
Allah (Dé God)

La ilaha (ongeloof) illa Allah (geloof)

Betekent geen god is het waard om aanbeden te worden behalve Dé Echte Ene God. Ilah (god) is iedereen en alles wat god wordt genoemd, als god wordt erkend, verafgood en alle andere afgoden zij het mensen of niet-mensen, zonder recht en zonder kennis.

Sta ik op uw negeerlijst ?: http://forum.politics.be/showthread....18&page=10#191

Ik vermoed het...
Misschien kan je je opmerking dan nog eens uit de doeken doen ?

Is eerlijk zijn dan een goed of een kwaad?

Soms helpt het als je de discussie volgt.
Wellicht had je dan begrepen dat de eerste zijn op de christenen slaat en de tweede op de moslims.

OK , maar onze profeet is toch veel straffer dan de uwe.
De onze kon toveren.
Vooral dat water in wijn veranderen vond ik straf.8-)
De Mo kon niet toveren.
De sukkelaar. :roll:

Als het geen zijn heeft ouders te eren en zichzelf te verdedigen zonder God waarom zijn ongelovigen daartoe dan toch in staat? (en de dieren?)

Als de zin en het 'ultiem doel' (wat is dat?) en de reden om ouders te eren en zichzelf te verdedigen volgt uit geloof in God waarom moest die instructie dan nog in de koran worden gegeven?

Bespaar mijn tijd en lees eens nadenkend de Quran.

Zo zou je het beste op elke reactie kunnen antwoorden. Van jou wordt ik niet wijzer.

Waarom is dat?

Ja dat had ik al vrij snel door hoor, Bobke.
( Ik moet wel toegeven dat er in m'n post #198 blijkbaar een serieuze flater in geslopen is die je dan in jouw post #200 eruit gelicht hebt. )

De essentie blijft echter :

zin 2 : De moslims aanbidden blijkbaar (volgens jou) een mens -> 'erg een mens, dan nog een krijgsheer, aanbidden ' zeg je erbij

zin 1 : Christenen aanbidden blijkbaar geen mens maar de 'heer in mensengedaante'

Vervolgens wijs ik je er op dat die 'heer' ( uit zin 1 dus ) de ergste krijgsheer is die men maar kan voorstellen .... Mo was daar zéér klein bier tegen.

Vandaar de oorspronkelijke opmerking post #193 dus : Of is het aanbidden van een god ( van de liefde) die in hoogst eigen 'persoon' een paar miljoen personen heeft afgeslacht minder erg ?

Duidelijker wordt het er voor mij niet op.
Kunt ge het mij eens uitleggen ?

Het denken in goed en kwaad is gevaarlijk, omdat de kennis van goed en kwaad niet in de mens zelf zit.
Een baby zal bij aanvang goed noch kwaad zijn vanuit zichzelf.
Die kennis komt pas later.
In den beginne was er geen referentiekader......

Misschien wil je het gewoonweg niet begrijpen ?

Nog eens :

Christenen aanbidden het grootste stuk crapuul dat je maar kan voorstellen.
Zij geloven in net dezelfde God dan die van jodendom : de God van Abraham, Izaäk en Jakob

Direct verantwoordelijk voor _naar grove schatting_ een paar miljoen doden.
( Indirect verantwoordelijk voor iedereen die een natuurlijke dood sterft daar dien zot het nodig vond als straf het eeuwige leven af te nemen. )

Is het nu omdat het hier een God(heid) _ evenzeer zijn zoon Jezus ... want in feite is dat één pot nat aldus diezelfde gelovigen _ betreft dat het minder érg zou zijn ?

Nog erger... die zot van het christendom heeft dus nog gelogen ook inzake dien "boom van de kennis van goed en kwaad" gewoon om maar wat kunnen straffen ? 8-)

Op die manier.
Dus ook dezelfde God als van de moslims.
Dus het verschil zit hem in de profeet.
Hun God kon het dus volgens hen niet zelf, hun profeet moest zo nodig een handje helpen.

Ik dacht dat het hun gemeenschappelijke zot was.

min of meer
't schijnt dat den islam het begrip van de erfzonde _ en de daarbij horende straf 'serflijkheid' _ niet erkennen.
Dát sheelt al een pak doden ;-)

En zo zijn er nog wel wat zaken

Uiteraard zit het (hoofdzakelijk) verschil in den profeet

zo zou je het kunnen bekijken
... maar ook de God van de Christenen kon het blijkbaar niet altijd zelf getuige het OT

Houden we nog de aard van het beestje ( profeet ) zelf over.
Mo mag wel een gemene karavaanrover ed geweest zijn maar Jezus was wel God in mensengedaante, niet ?

Dus die massamoordenaar liep daar in feite in het NT gewoon ,vermomd als lief uitziende zoon van een timmerman, ongegeneerd rond.
Constant zijn andere wang aan biedende, hier en daar wat leuke weldaden te verrichten, een bijhorende spectaculaire goocheltruk om wat indruk te maken, om twee minuten later te zeggen dat hij niet meteen gekomen was om vrede te brengen maar het zwaard en dat al de wetten van het OT onveranderd bleven gelden en dat hij later nog eens ging terugkomen om een kleine rekening te vereffenen.

Die erfzonde was toch gewist door de dood van Jezus ?
En of ze de sterfelijk al dan niet erkennen, sterven doen ze toch.

Hebt ge daar voorbeelden van?
Feit is dat hij geweldig bevooroordeeld was en een voorkeur had voor een bepaald volk.
Zou het hem echt ontgaan zijn dat die anderen ook door hem geschapen waren ?