Antivaccers krijgen dik ongelijk
 

De eerste resultaten van het vaccineren in WZC zijn verbluffend

Bron https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...?ocid=msedgdhp

Het zou kunnen dat er niet veel volk van die leeftijd is he?
85 tot 89 j.
Man 1,6%
Vrouw 1,9%

Het verschil is rap gevonden.
;-)

Het spreekt vanzelf dat dat gewoon niet mogelijk is, dat men dat plotse effect op 1 week ziet, als het gevaccineer meer dan een maand geduurd heeft he.

Als ik 2 dagen in een toeter blaas, kan je niet zeggen "heb je de klik gehoord ? Dat is die toeter !"

De feiten zijn wat ze zijn:

Hij wijst onder meer op een "duidelijke en indrukwekkende daling van 10-20 overlijdens per dag bij de 85+'ers die te linken valt aan de vaccinatiecampagne".

Heeft er niets mee te maken, het percentage van gevaccineerde mensen die sterven aan covid-19 boven de 85 is enorm ,het is dus enorm hoe dat vaccin zijn diensten zal bewijzen ,het einde van de tunnel is in zicht

neen dat kunt ge niet, er zijn genoeg confounding factoren die een impact kunnen hebben. Wat Van Ranst hier doet is wishfull thinking, geen wetenschappelijke conclusie

Misschien eens vragen aan iemand die ervoor gestudeerd heeft?

Ja maar zie je, de forum-virologen en antivaxxers horen/lezen dit niet zo graag. Je moet wat empathie kunnen opbrengen voor die ijveraars... ;-)

Heeft niets met Marc te maken ,het zijn gewoon duidelijke cijfers ,dat mag je nu draaien of keren ,cijfers liegen nooit

Ah, denk je dat een ingenieur geen systeemrespons kent ?

Het is raar dat je dingen moet vragen aan mensen, en niet zelf kan nadenken he.

Begrijp je wat een systeemrespons doet als je een langgerekt signaal geeft aan iets dat nog wat meer uitspreidt in de tijd of niet ?

Want de respons "besmetting -> dood" is een uitsmering in de tijd he. Als 1000 mensen dezelfde dag besmet geraken (dus een heel korte impuls als besmetting) dan geeft dat een uitgesmeerde bobbel in de tijd qua sterfgevallen. Men sterft niet allemaal exact dezelfde tijd na besmetting. Sommigen na 3 weken, anderen na 5 weken.

Wanneer je nu door vaccinatie de besmetting traag zou doen afnemen, dan is het effect daarvan nog meer uitgesmeerd. Beweren dat de daling op 2 weken tijd komt van meer dan een maand gespreide vaccinaties, is gewoon idioot. Zo werkt dat niet. En dat moet je niet gaan vragen aan iemand, dat een normaal gevolg van een convolutie met een positieve functie.

Da's bijzonder naief: cijfers kan je op allerlei manieren interpreteren. --> verdrinken in de rivier die gemiddeld slechts 1 meter diep is.

Cijfers op zich zeggen niets.

Nog eens: als je een uitgesmeerde oorzaak hebt, kan je geen plots effect waarnemen en beweren dat dat daardoor komt.

Ja, vaccinatie zal meespelen. Maar een plotse afname van sterfte bij de 85+ hebben we ook waargenomen in de eerste golf. Het is gewoon onmogelijk dat dit voor een groot deel toe te schrijven is aan vaccinatie.

Nog eens: in welke mate zijn de mensen die op 15 januari gevaccineerd werden, en die die op 15 februari gevaccineerd werden, allemaal samengekomen vorige week om op te houden met sterven ?

Waarom zou het effect van die die op 15 januari werd gevaccineerd, anderhalve maand op zich hebben laten wachten, en het effect van die die op 15 februari werd gevaccineerd, op 14 dagen al beletten van te sterven ?

We spreken hier over een afnamen van 85-90% ,cijfers komen net binnen ,er zit altijd vertraging op de lijn van melden kijk in de eerste golf zoals jij net zegt ,konden ze beschermende maatregels nemen ,wat ze uitstekend hebben gedaan ,de mortaliteit is toen enorm gezakt,nu komen buiten de beschermende maatregels ,ook de vaccinatie erbij ,bijna geen doden door corona hé

Dat, plus de vreemde vaststelling dat een vaccinatie van slechts 1/4de van de doelgroep(85+) een halvering van het aantal slachtoffers in de doelgroep zou veroorzaken.

Voor alle duidelijkheid: ik wil niet gezegd hebben dat deze vaccinatieronde geen effect heeft. Ik ben kritisch over de simplistische boodschap die hier gebracht wordt: men stuurt hier aan op een eenduidig verband dat niet zo eenduidig is.

Ah, jij wil zeggen dat door 25% te vaccineren men een reductie krijgt van 60% doden en dat dat zonder enig probleem zo overkomt ?

Nog veel straffer: bij de 75-85 waar 6% gevaccineerd werd, hebben we een daling van 30% van de doden, ook door die vaccinatie.

edit: alpina schrijft hetzelfde...

Als dat waar is zijn er vrijwel geen overlijdens meer over.
Laatste stand stond op 24 in totaal per dag.

Wat een onzin zeg ,gaat hier duidelijk over mensen die WEL gevaccineerd zijn,je moet gewoon eerlijk kijken nar cijfers die je KAN vergelijken

Compleet fake news natuurlijk, dat ziet iedereen die de moeite doet om de cijfers zelf te bekijken.

Maar ik ben er blij om. Dat wil zeggen dat onze kwakzalvers aan het proberen zijn om hun hachje te redden, dat ze de situatie rooskleuriger proberen voor te stellen dan ze is.

Misschien geraken we zo toch nog uit de waanzin, op dezelfde manier als we er in geraakt zijn.

ja ja ,alles is fake ,maar ook alles ,de aarde was rond fake ,op de maan geweest fake,corna fake ,tja maar zot zijn is niet fake hé