Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Democratie.NU (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=191)
-   -   Immigratiestop Trump versus rechter, VRT: "de democratie heeft gewerkt" (https://forum.politics.be/showthread.php?t=237192)

Erw 5 februari 2017 12:56

Immigratiestop Trump versus rechter, VRT: "de democratie heeft gewerkt"
 
Recentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte.
Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie".
Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE.
Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde.
Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie".
De propagandazender "pur sang". :D

Scorpio 7 februari 2017 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 8368506)
Recentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte.
Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie".
Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE.
Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde.
Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie".
De propagandazender "pur sang". :D

In welke fantasiewereld leef jij waar de scheiding van de machten, en de 'checks and balances' zoals de Amerikanen het noemen GEEN essentieel deel uit maken van een moderne functionerende democratie?

Dadeemelee 7 februari 2017 09:07

8Od
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 8368506)
Recentelijk terug een staaltje regimepropaganda - indoctrinatie gezien op hun televisiezender.
Actualiteit: rechter die Trumps beslissing wettelijk ongedaan maakte.
Uitleg door VRT gegeven voor deze bewering: "een president is geen dictator - andere machten zoals de rechterlijke kunnen zijn beslissingen ongedaan maken", er is dus "democratie".
Werd het volk bevraagd - heeft het volk zeggenschap gehad in die immigratiestop? NEE.
Niettemin, het koos uit het opgegeven lijstje bij meerderheid voor Trump als president, en Trump had ook duidelijk voor de verkiezing gezegd dat hij die immigratie ging tegengaan, en hield totdusver die belofte. Dus eigenlijk was het eerder de immigratiestop die een zekere mate van werkende democratie vertoonde.
Eerder, toen Trump bleek verkozen te zijn, zaten de VRT propagandaspinners met treurwilg- schok gezichten bij hun "de democratie".
De propagandazender "pur sang". :D

Dat is toch erg he. Er wordt iets gezegd dat niet in uw ideale wereldbeeld past en het zijn allemaal leugenaars.
Wat een triestig leven zeg, gans uw leven moeten luisteren naar mensen die een andere mening hebben.

PORSCHE 8 februari 2017 15:32

De VRT of één is dan ook om te lachen. Het enige leuk programma is Villa Politica. Lachwekkend hoe de peuters kibbelen. Verder hecht ik al langer geen belang meer aan de media. En één al helemaal niet. Politiek gestuurd dus ongeloofwaardige pietpraat! Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil. Een politiek benoemde incompetente Rechter die waarschijnlijk connecties heeft in een van de zeven verboden landen doet wat interessant. We zullen wel zien wat 2017 nog voor Amerika gaat betekenen.

Scorpio 9 februari 2017 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE (Bericht 8371938)
Een politiek benoemde incompetente Rechter die waarschijnlijk connecties heeft in een van de zeven verboden landen doet wat interessant.

Doe jij nu express steeds zo'n ongelooflijk domme uitspraken, of is dat écht een gebrek?

strijkijzer 10 februari 2017 07:33

Volgens comediant Tim Van Aelst kan je in België als comedian niet doen wat men in de VS met Trump kan omdat onze politici zo'n lieverdjes zijn. Satire is hier amper mogelijk. Hij neemt als vergelijking Kris Peeters. Deze comedian ziet niet in dat doordat hij gewoon mee is in de hele cinema, hij het is die niet in staat is om satire te brengen. Het ligt niet aan onze politici maar aan onze satirici. Kris Peeters is het summum voor een satiricus, hoe hij een wolf is in schapenvacht, elke zin begint met 'maar euh', ijdel is, ... en vooral hoe hij zich bediend van newspeak en leeg taalgebruik.
Zijn favoriete woorden, netwerken en businessplan, doorziet een satiricus bvb onmiddellijk als nepotisme en vriendjespolitiek. Geef een Amerikaan Kris Peeters in handen en die maakt er kip kap van. Geef Tim Van Aelst Kris Peeters om mee te werken en die zegt dat kan ik niet dat is zo'n lieverdje ...
Dat is de toestand van de media, de showbizz, de politiek, ... waarin wij ons bevinden. Een vis beseft niet dat hij in water zwemt. Tim Van Aelst beseft niet dat hij een gesubsidieerd schoothondje is.
En terwijl onze culturele 'elite' zich laven aan de subsidiepotten en de bijdragen van het cronycapitalism wordt de middenklasse verarmt en wordt de bevolking in onze steden vervangen door hoopvolle migranten die voor een appel en een ei of een bakje rijst die elite wil dienen.

Bobke 10 februari 2017 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio (Bericht 8370363)
In welke fantasiewereld leef jij waar de scheiding van de machten, en de 'checks and balances' zoals de Amerikanen het noemen GEEN essentieel deel uit maken van een moderne functionerende democratie?

Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

Dadeemelee 10 februari 2017 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8373758)
Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

Zelfs de wil van het volk moet de wetten volgen.

Bobke 10 februari 2017 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8373763)
Zelfs de wil van het volk moet de wetten volgen.

Waarom moet ik een visum aanvragen als men het niet mag weigeren?
Iets begrijp ik toch niet.

Dadeemelee 10 februari 2017 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8373770)
Waarom moet ik een visum aanvragen als men het niet mag weigeren?
Iets begrijp ik toch niet.

Ja ik ben daar ook mee akkoord, maar dan moeten die pipo's ook hun wetten goed schrijven. Als ze een Schengenrichtlijn foutief vertalen/omzetten naar een visumwet dan is dat de schuld van de wetgever.

De schoofzak 10 februari 2017 09:13

Ik ken de details niet, en al zeker niet deze in Amerika.

Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen.

Naar mijn aanvoelen is het aan het Amerikaanse parlement (congres) om een nieuwe wet te stemmen, of misschien zelfs de grondwet te wijzigen.

Dat is, volgens mij, "democratie naar Westers model", met een behoorlijke trias, waarbij de wetgevende macht het laatste woord heeft via gestemde wetten.

.

Bobke 10 februari 2017 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8373780)
Ik ken de details niet, en al zeker niet deze in Amerika.

Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen.

Naar mijn aanvoelen is het aan het Amerikaanse parlement (congres) om een nieuwe wet te stemmen, of misschien zelfs de grondwet te wijzigen.

Dat is, volgens mij, "democratie naar Westers model", met een behoorlijke trias, waarbij de wetgevende macht het laatste woord heeft via gestemde wetten.

.

Is het tegen de wet?
Men heeft hier al beweerd dat het in het verleden ook reeds gebeurd is.
Wat was er toen anders?

ViveLaBelgique 10 februari 2017 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8373780)
Maar als een president iets beslist tegen de wet, dan kan of moet de rechter dit veroordelen.

Kan een rechter oordelen of de veiligheid van de USA in gevaar is ?

Het is altijd moeilijk om eer op te strijken voor een ramp die vermeden is. Feit is dat door handhaving van de executive orders de getroffenen de veiligheid van de USA niet in gevaar kunnen brengen. Of die getroffenen effectief een gevaar vormden, daar kan naar mijn bescheiden oordeel een rechtbank onmogelijk een sluitende uitspraak ten gronde over doen.

Dadeemelee 10 februari 2017 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 8373843)
Kan een rechter oordelen of de veiligheid van de USA in gevaar is ?

Het is altijd moeilijk om eer op te strijken voor een ramp die vermeden is. Feit is dat door handhaving van de executive orders de getroffenen de veiligheid van de USA niet in gevaar kunnen brengen. Of die getroffenen effectief een gevaar vormden, daar kan naar mijn bescheiden oordeel een rechtbank onmogelijk een sluitende uitspraak ten gronde over doen.

Hier staan de redenen opgesomd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...ve_Order_13769

Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn.

Bobke 10 februari 2017 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8373857)
Hier staan de redenen opgesomd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...ve_Order_13769

Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn.

Niemand kan er aan doen dat daar overwegend moslims wonen.

Dadeemelee 10 februari 2017 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8373996)
Niemand kan er aan doen dat daar overwegend moslims wonen.

Niemand kan er wat aan doen dat de rechters anders oordelen.

Scorpio 11 februari 2017 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8373758)
Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.

De wil van het volk wordt concreet in wetten gegoten. En daar heeft een president zich aan te houden. Wil hij dat niet, moet hij zorgen dat hij een meerderheid van het democratisch verkozen congres weet te overtuigen om die wetten te veranderen. Zo lang hij dat niet kan, moet hij zich aan de bestaande wetgeving houden. En zo hoort het ook. Het is angstaanjagend dat mensen zoals jij hier daadwerkelijk lijken te opperen dat een president boven de wet moet kunnen staan.

Gipsy 11 februari 2017 03:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 8373857)
Hier staan de redenen opgesomd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...ve_Order_13769

Eigenlijk komt het erop neer dat je niet in het wilde weg zomaar de rechten van mensen uit een aantal landen aan je laars lapt omdat het overwegend Moslims zijn.

Ik heb een probleem met die zin omdat het lijkt te aanvaarden dat het OK is dat mensenrechten in hun landen aan de laars gelapt worden maar dat wij Westerlingen hun wel onze vrijheden moeten geven. Maar zij moeten daar niets voor terug doen. Wij moeten hen respecteren maar zij niet ons als ze hier zijn.

Bobke 11 februari 2017 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio (Bericht 8374806)
De wil van het volk wordt concreet in wetten gegoten. En daar heeft een president zich aan te houden. Wil hij dat niet, moet hij zorgen dat hij een meerderheid van het democratisch verkozen congres weet te overtuigen om die wetten te veranderen. Zo lang hij dat niet kan, moet hij zich aan de bestaande wetgeving houden. En zo hoort het ook. Het is angstaanjagend dat mensen zoals jij hier daadwerkelijk lijken te opperen dat een president boven de wet moet kunnen staan.

Integendeel, mensen zoals ik hebben er een probleem mee dat rechters wetten anders kunnen uitleggen dan de wetgever bedoelde.
Dat noem ik ook geen scheiding der machten en dat is een probleem.

Scorpio 11 februari 2017 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8374900)
Integendeel, mensen zoals ik hebben er een probleem mee dat rechters wetten anders kunnen uitleggen dan de wetgever bedoelde.
Dat noem ik ook geen scheiding der machten en dat is een probleem.

Sorry, maar dat is het grootste nonsens-excuus dat er is. Het is niet meer dan een eufemisme voor 'ze leggen de wet niet uit zoals IK wil dat ze wordt uitgelegd'. De job van een rechter bestaat er juist uit om wetten te interpreteren, en da's wat ze doen. Als een wet zodanig kan worden geïnterpreteerd dat ze iets anders gaat betekenen dan wat bedoeld was, dan wil dat zeggen dat die wet slecht geschreven is, en moet je een betere wet schrijven.

Je vergeet ook dat tot hiertoe in de verschillende rechtzaken tegen deze EO de Trump Administration er nog GEEN ENKELE gewonnen heeft. En dat lang niet al de rechters 'linkse' rechters zijn. De rechter die het verbod heeft laten opschorten, Robart, is benoemd door Bush 43. Het proces in beroep werd voorgezeten door drie rechters, waaronder opnieuw eentje aangesteld door Bush 43, en de uitspraak van deze rechtbank om de opschorting van de EO niet ongedaan te maken was UNANIEM. Dat wil zeggen dat de conservatieve rechter opnieuw TEGEN de EO stemde.

Zijn AL die rechters dan linkse debielen die de democratie verkrachten?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:22.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be