Het principe "progressieve belastingschijven"
 

Kan er iemand mij uitleggen waarom dit eerlijk zou zijn? De helft afgeven als je hard werkt of hooggeschoold bent. Ik heb geen kinderen ten laste maar moet straks in mijn eentje een huis gaan kopen.

Met zo'n systeem lijkt het me dat je best je officiële inkomen beperkt, en zo veel mogelijk in het zwart doet om de belastingsdiefstal te vermijden.

Er is nooit iets rechtvaardig of sociaal geweest aan progressieve belastingschijven. Dat is altijd al een zuivere vorm van diefstal geweest, verkocht onder het motto "een ander moet betalen".
't Zorgt er enkel voor dat het gros van je belastingsinkomsten afkomstig zijn van een heel beperkte groep (cq zowat 45% van je belastingsinkomsten wordt van de top 10% verdieners gestolen, en zowat 80% van je belastingsinkomsten wordt van de top 30% verdieners gestolen).

dus vanaf pakweg 2875 € brutoloon zit je al aan de 50%

dat zijn maw zo goed als ALLE werkende mensen ... ze zouden het eigenlijk beter vlaktax50 noemen ipv progressieve belastingschijven.

Dit is toch gewoon communisme

Volgens mij kloppen die cijfers niet.

Nu, voor de discussie maakt dat niet veel uit.

Progressieve schalen zijn niet per definitie meer diefstal dan eenderwelke andere belasting.
Solidariteit is immers geen diefstal.

Overdreven progressieve schalen zijn wel nefast.
De staat moet ontvetten.
Om te beginnen door een fatsoenlijke reorganisatie: de splitsing van b.

https://www.practicali.be/blog/geind...-2018/#barema1

vanaf 40% kloppen de schijven

vlaktax van 50% voor iedereen met een brutoloon vanaf 2875 € leven we dus onder.

Solidariteit is een eufemisme voor diefstal...
Als het je enkel te doen is om zij die meer verdienen meer te laten bijdragen, dan zorgt een flattax daar net zozeer voor.

Congrats, daar bestaat een aftrekpost voor.

Met progressieve belastingsschijven is niks mis, integendeel zelfs. Dat de belastingen hoog zijn is een feit, maar daar staat onze goede sociale zekerheid tegenover.

Verder zou het ook beter zijn al die koterij van aftrekknn en uitzonderingen af te schaffen. Binnenkort misschien 500 Euro per maand belastingsvrij. Dat is een open uitnodiging voor gesjoemel.

Veel te goed is half zot.
De fraude moet er uit. Het moet intelligenter worden.

Een goede sociale zekerheid is belangrijk Schoof. Fraude moet er uiteraard uit.

De belastingen op arbeid mogen inderdaad wat omlaag.

Dat kan als we accepteren dat de staat wat minder taken op zich moet nemen.

Die tweede zin is belangrijk....

Ik moet,vrees ik,alleen maar vaststellen dat de Vlaamse regering (inmiddels de grootste overheid van Belgie) daar geen enkele neiging toe vertoont.

Recente maneuvertjes aangaande woonfiscaliteit,verkeersveiligheid ,erfenisrechten..... tonen aan dat de kanker van de"regelneverij" zich doorheen ALLE partijen blijft verspreiden....

Nooit,nooit nooit eens een politcus of een partij die aankondigt dat "de staat" zich,wat hem/haar betreft,zal terugtrekken uit deze of gene regelarij of gewoonweg een eenvoudig,vlak,reglement voorstelt en er niet van uitgaat dat de staat er minstens evenveel moet aan overhouden....



Ten gronde zijn er TE VEEL politici die TE VEEL zitten te sleutelen aan wetjes en reglementjes en bijgevolg TE VEEL ambtenarij veroorzaken .....

Met uiteraard de nuancering dat je die 50% enkel betaalt voor de eerste euro die je boven dat bedrag verdient.

Ik ga er van uit dat je dit zo bedoelt, maar het is echt ongelooflijk hoe weinig mensen het systeem van belastingschijven kennen.

Hoe vaak dat ik al heb moeten uitleggen dat niet heel je loon aan een hoger tarief wordt belast wanneer je bijvoorbeeld €50 opslag krijgt... (en ze bang zijn dat ze netto minder overhouden).

2

Maar daar heb je enige intelligentie voor nodig om dat te begrijpen.

Toch blijft het: het is schandalig te hoog in Vlaanderen.

Dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken (dat is een subjectief waardeoordeel), maar met efficiëntie. Landen met een progressieve belastingschaal zijn welvarender dan landen met een flattax. Indien progressieve taxen niet zo efficient zouden zijn, zouden ze al lang weg geselecteerd zijn.
Eigenlijk is alles Darwin.

Probleem zal wel zijn dat de politici vandaag over elkaar struikelen met voorstellen om zoveel mogelijk belastingen af te schaffen. Dat heeft weinig met efficientie te maken, maar des temeer met populisme.
Trouwens twintig jaar geleden waren de hoogste schijven nog hoger, en waren de gedeelten met geen of weinig belastingen (bedrijfswagens...) praktisch onbestaande.

Deze bij wet georganiseerde cleptocratie gaat nog verder dan dat.
Van je netto-loon rippen ze je ook nog eens zwaar af, dmv btw/taksen/accijnzen & 1001 andere belasting-synoniemen, op elke netto-euro die je uitgeeft.
Je wordt tout court dus bestolen, voor grofweg ergens tussen de 60 en 70 % van je opgebrachte brutoloon.
En als je sterft zal er weerom een groot deel van je (eventuele) nalatenschap ontstolen worden, onder de uitroep van zgn ‘successierechten’.
Deze opsomming is alvast niet limitatief.

Maar hey, niks om te klagen in feite, want dmv ‘democratische verkiezingen’ mag de bevolking steeds weer een nieuw maffioos bestuur verkiezen, door wie we tijdens het volgende halve decennium gaan geript worden.
Om de bevolking dit nationaal bedrog te kunnen (blijven) verkopen, zijn er door de (destijdse) machtigen der Aarde zowaar maatregelen genomen, om de chantage ‘met zachte dwang’ te kunnen blijven handhaven en dit zonder (eerder) gevaar voor lijf en leden.
Zo ziet ‘democratie’ er sindsdien uit:

De architectuur van de macht volgens het systeem van Adam Weishaupt

“De huidige werkelijke machtsstructuur in de wereld is gebaseerd op de ideeën van Adam Weishaupt. Hij was een professor (rechten) aan de universiteit van Ingolstadt, Beieren. Weishaupt deed rond 1775 onderzoek naar het mechanisme van macht. Hij kwam tot de conclusie dat de traditionele machtsstructuren uiteindelijk altijd omvielen, en dus tijdelijk waren. Dit vanwege twee ‘zwakten’: ethiek en ijdelheid.
Waar ging het (volgens Weishaupt) mis?”


’t Jah, en hoe kan zo’n pijnlijke herhaling voorkomen worden ?
Hier wordt alvast ’n tipje van de sluier gelicht:


“Omdat het volk in haar perceptie, macht altijd associeert met één of enkele personen, moet de macht een gezicht krijgen voor de buitenwereld. Een gezicht dat inwisselbaar is en van wie de bevolking denkt dat het van de werkelijke machthebber is. Een steeds wisselend gezicht waarin de bevolking na verloop van tijd haar vertrouwen zou verliezen, en dat dan vervangen zou worden door een ander gezicht.”


Klinkt als ‘n vertrouwd scenario en dan komt het:


“Hiermee werd de basis gelegd voor de moderne ‘democratieën’. Door het volk zelf te laten kiezen (in een vastgestelde frequentie) voor de nieuwe ‘machthebber’, zou het volk een gevoel van vrijheid ervaren en dat zou gunstig zijn om opstanden te voorkomen. Wanneer het volk ontevreden zou worden, wat na verloop van tijd altijd zou gebeuren, dan koos het gewoon een ander gezicht, en dan had het weer even hoop op verbetering, waarna de teleurstelling zou leiden tot het kiezen van weer een ander gezicht enzovoort. Op deze manier zou de werkelijke en onzichtbare machthebber zijn handen vrij hebben en onaantastbaar zijn. Zolang hij zich niet zou laten verleiden tot de ijdelheid om zijn macht te etaleren.”

https://www.visionair.nl/ideeen/mens...dam-weishaupt/

Ook dat is de regel een vertrouwd gegeven…
De doorsnee burger denkt in termijnen van enkele maanden/jaren tot hoogstens10-20 jaar vooruit, échte machthebbers zien gelijk in meerdere decennia tot eeuwen vooruit.
Vandaar dat dit als ‘democratie’ verkochte schuldslaafsysteem werkt en generatie na generatie kan blijven bestaan.

Voor een stuk lijkt dit idd oneerlijk.
Maar velen staan niet stil bij wat we daar voor in de plaats terug krijgen.
Alleen al het pensioen en de sociale zekerheid wegen zwaar door.
Tel eens uit ? ;)

Dat is maw een nadeel als je in een land met een grote sociale zekerheid woont.

Er zitten natuurlijk ook uitgaven bij die de staat beter niet zou maken, maar dat is maar een klein deeltje van het geheel. Wees gerust.

En wat zou nu de beste oplossing zijn, om de vraag eens eventjes helemaal om te keren ?

6 regeringen + aanverwante bloedzuigers tot het allerlaagste echelon. Klein deeltje? Anyone?