Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Yog Sothoth 25 mei 2016 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan (Bericht 8114964)
Ik zei gewoon dat politiebureau's onofficieel beroep doen op psychics, zowel in het binnen en buitenland. Ik moet hiervoor geen zaken opnoemen die opgelost zijn door psychics, dat is een andere gegeven! Ik zou dit moeten opzoeken maar ik heb daar geen zin in!

Met andere woorden, je zit hier maar erop los te verzinnen en je hebt honderd keer niets om je belachelijke zever te onderbouwen.

praha 25 mei 2016 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8113048)
Hier schreef je nochtans wat anders:

Als het dan niet om volume draait en ook niet op één welbepaalde plek heerst.., dan spreek je jezelf toch wel tegen, eh.
Want verklaar dit dan eens:

neen, maar dat zie jij niet hé
( uiteraard is er een minimumgrens he)
De Neanderthaler had bv groter volume en doch

Citaat:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.

Lorber collected research data concerning several hundred people who functioned quite well with practically no brains at all. Upon careful examination, he described some of the subjects as having no "detectable brains.”

http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html
Wat moet ik daarmee ?
Je valt in herhaling

Citaat:

Dit gaat dus volledig tegen jouw bewering (bold) in.
Maw, de mist in.
neen
Staat daar soms dat ze tot de bevinding gekomen zijn dat het kleinere volume geen probleem was wegens dat het bewustzijn zich niet in het brein bevindt ?
Ik dacht het niet
Al wat daar staat is dat vele onderzochte cases met klein volume toch goed bleken te scoren.
Het toont enkel aan wat uitgebreid is beschreven als neurale plasticiteit.
Nergens een bewijs voor een zenderke

praha 25 mei 2016 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8113050)
Ja, Zjaak is wel dé referentie van dit forum, goe bezig … :lol:

Niet te min zit hij er meestal wel vlak op

Citaat:

Ok, ik laat de technische atributen dan even weg en zal beginnen met dit:

“Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen.”
ge bedoelt : gij persoonlijk dus ?
Ja en ?
Wat moet ik daarmee ?
Er zijn er genoeg die beweren dat de maagd Maria gezien hebben

Citaat:

Heb jij nog nooit meegemaakt dat je ‘wist’ wat iemand anders ging zeggen of doen, zonder dat daar ‘n directe aanleiding voor was of dat je ‘voorvoelde’ dat er iets ging gebeuren of verschijnen en dat ook spoedig zo uitkwam ?
Jep meemaals
En daar zijn andere verklaringen voor al blijft het natuurlijk beklemmend als je dat zelf ervaart.

Weet ge... die foto hierboven over die nachtmerrie die stond er ook niet voor niks

Citaat:

Ik maak dat regelmatig mee en toen ik jonger was, kon ik zelfs voornamen en leeftijden ‘raden’ van mensen die ik voor de eerste keer zag.
Ook dat is vaak geen wonder en bovendien erg bias daar ge natuurlijk alleen de keren dat ge er vlak opzat ervaart als zó bijzonder

Citaat:

Soit, ook dit toont aan dat bewustzijn non-lokaal is en de omgeving beïnvloed:

“When human consciousness becomes coherent, the behavior of random systems may change. Random number generators (RNGs) based on quantum tunneling produce completely unpredictable sequences of zeroes and ones. But when a great event synchronizes the feelings of millions of people, our network of RNGs becomes subtly structured. We calculate one in a trillion odds that the effect is due to chance. The evidence suggests an emerging noosphere or the unifying field of consciousness described by sages in all cultures.”

http://noosphere.princeton.edu/

Komt hiervan: http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html
zeer betwijfelbaar (ik zal het opzoeken in zover dit kan)
Maar neen ook dit toont niet aan dat het bewustzijn zich buiten ons brein zou bevinden.
Dat zou dan hooguit weer kunnen aantonen dat mensen een soort telepathische gaven bezitten.
Maar zoals ik zeg : hoog betwijfelbaar
Want hoe weten en meten ze dat "great event synchronizes the feelings of millions of people" ?
en die kans dan... komaan

Citaat:

Verder is er al ’n massa onderzoek naar gedaan:

Selected Peer-Reviewed Journal Publications on Psi Research

http://noetic.org/research/psi-research
uiteraard is er hopen onderzoek naar gedaan... maar 3x helaas

Citaat:

Als je het bovenstaande niet kan weerleggen.. en dat kan je uiteraard niet, wie is er dan in feite aan ’t zweven, beste Praha ?
Er valt niks te weerleggen, beste Diego ...daar het pulp is.
Het is niet omdat er een paar welklinkende namen en wetenschappelijke termen gebruikt worden dat het iets voorstelt.

"Noetic sciences are explorations into the nature and potentials of consciousness using multiple ways of knowing—including intuition, feeling, reason, and the senses. Noetic sciences explore the "inner cosmos" of the mind (consciousness, soul, spirit) and how it relates to the "outer cosmos" of the physical world.[1]

misschien rinkelt er een belletje ?
Dit is dus alles behalve wetenschap en ze zeggen het bij voorbaat zelf

praha 25 mei 2016 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8113111)
Nu breekt mijn klomp! Ik heb de wetenschappelijke termen moeten benoemen bij naam of ge zou niet begrepen hebben over wat ik sprak.
Genetic drift o.a.

:lol::lol::lol:
Dit is echt wel een giller daar gij die term _ en ik verwed er mijn hoed op _ nog steeds niet goed doorhebt.

Citaat:

Dan uw eigen argument van computersimulaties wordt berekend met cytochrome C (leerde ik bij van Dirk A.)
Ja en ?
We hoeven geen cytochrome C
Ik had het over computersimulaties die duidelijk kunnen aantonen dat een mechanisme van random veranderingen en selectie voldoende zijn

Citaat:

Dat is discussie voeren Praha, bijleren en mekaars visie in perspectief stellen.
Ik heb dat bij U gedaan. Gij ging uw kijk benaderen, maar zijt dan met de noorderzon verdwenen.

Dat argument van psuedo wetenschap is trouwens uit de mode aan het gaan. Als er één ding psuedo is zijn het wel uw kruismutaties etc.
allez lap...alweer een leugen
Ik heb het nooit over kruismutaties gehad

Citaat:

Trouwens, noem eens één wetenschappelijke term die jij vernoemde en ik niet begreep? Ik kan het mij niet herinneren. U bent te basaal en op de achtergrond wanneer het te hoog wordt.
euhmzz ... dat is makkelijk...ik geef er alvast verschillende

- entropie -> jij maakt daar een totaal soepje van... daar zijn verschillende personen die dat kunenn beamen
- kans -> den notie dat dat enkel een wiskundig begrip is, laat staan dat ge dat niet op een enkele case kon betrekken was je onbekend
- mutatie -> blijkbaar was dat enkel zoiets kanker voor jou
etc etc

praha 25 mei 2016 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8113112)
Die voorwaarden voldeed ik al in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar staan nog posten voor U open.

neen hoor

Citaat:

Moet ik gaan opzoeken dat gij gezegd hebt dat men verwantschap aan de hand van computersimulaties kan berekenen? Ja of neen?
If so, wat is dan het probleem?
Ja zoek maar op
Ik heb je dat nooit gezegd daar ge dat niet kunt



Citaat:


Welke loze bewering toonde ik niet aan?
een hele waslijst :
- afname variatie
- afhankelijk van hoe je pet stond :
mutaties bestaan niet
mutaties zijn niet spontaan
mutaties zijn enkel negatief
mutaties kunnen niet genetisch overgedragen worden
- er komt geen informatie bij
- voldoende aanwijzingen/bewijslast voor ID

etc etc


Citaat:

Het is geen subtheorie, het is genetic drift. Zoek het eens op en vergelijk de uitleg met wat ik U jaren probeer uit te leggen. Zal niet veel schelen.
ziet ge wel dat ge het nog steeds niet door hebt
Genetic drift is geen (vol)mechanisme of een theorie an sich
Het is enkel het kenmerk dat genen zich willekeurig verspreiden bij voortplanting.
Daar is niks speciaals aan en het verklaart ook niet alles zoals ik je reeds zei

Citaat:

Wel ik wacht vol ongeduld. Waarom zoveel woorden aan vuil maken en niet gewoon met de essentie afkomen?
Ik wacht nog véél langer tot gij eindelijk dat lijstje wilt doornemen met me.
Trouwens what's the hurry... Dirk A heeft het jou toh al uit de doeken gedaan, zei je

Citaat:

Het is niet omdat u perceptie mist ik loze beweringen maak.
Hoe ga je uw computersimulaties "bewijzen" of raadplegen zonder cytochrome C? Dat was toch uw grote houvast? Die computersimulaties.
Well, walk the talk en kom zelf eens met links af. Dat we die woord per woord kunnen ontleden.
Ik zie niet goed in wat dat beest te zien heeft met een louter wiskundige modelberekening om je evolutie te demonstreren.
Méér heb ik je ook nooit belooft.... al de rest ik jouw fantasie

Diego Raga 25 mei 2016 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8115816)
Er valt niks te weerleggen, beste Diego ...daar het pulp is.

Alles wat in m'n links staat heb je niet weerlegd, hoewel ik de moeite apprecieer van je pogingen daartoe.
Awel Praha, laten we dan hier maar op houden, gij uw mening en ik de mijne en als we daar goed mee kunnen leven, dan is dat het alvast waard. ;-)

praha 25 mei 2016 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan (Bericht 8113272)
Wat die claims van Marks en Kamman betreft, het enige wat zij doen is beschrijven HOE Geller de informele tests ZOU KUNNEN gecheat hebben, ze hebben niets bewezen zoals Wikipedia verkleerdelijk insinueert (uiteraard opgesteld door een skepticus)! Het enige wat ze doen is twijfels naar voor brengen!

DUS betekent dit eenvoudig weg dat het niet onder (voldoende) gecontroleerde omstandigheden was !
Besluit : de tests stellen dus niks voor

Citaat:

Voor skeptici is het natuurlijk voldoende, maar voor mij niet!
UITERAARD !
Daar een skepticus iemand is die niet zomaar aanneemt en al zeker geen totaal ongelofelijke zaken.
Het is aan diegene die wat beweert die het hard moet maken ... niet omgekeerd

Ze hebben het dus trouwens over de informele SRI testen en niet over de formele (in een labo onder gecontrolleerde omstandigheden) die ook gebeurd zijn! Want in Marks en Kammans eigen woorden:


"While we cannot with our data refute the Stanford Research Institute experiments, we question whether it is credible that Geller uses normal sensory-motor means outside the laboratory but switches to paranormal means inside it.”

praha 25 mei 2016 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8115858)
Alles wat in m'n links staat heb je niet weerlegd, hoewel ik de moeite apprecieer van je pogingen daartoe.
Awel Praha, laten we dan hier maar op houden, gij uw mening en ik de mijne en als we daar goed mee kunnen leven, dan is dat het alvast waard. ;-)

Ge snapt het maar niet hé of ge wilt het maar niet snappen hé

Ge moet eerst iets concreets hebben.
En elke keer is het weer van hetzelfde : pulp
ZE zeggen het verdomme zelf !

Maar misschien een concreet voorbeeldje
Weerleg dit maar eens

Diego Raga 25 mei 2016 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8115867)
DUS betekent dit eenvoudig weg dat het niet onder (voldoende) gecontroleerde omstandigheden was !
Besluit : de tests stellen dus niks voor


UITERAARD !
Daar een skepticus iemand is die niet zomaar aanneemt en al zeker geen totaal ongelofelijke zaken.
Het is aan diegene die wat beweert die het hard moet maken ... niet omgekeerd

Ze hebben het dus trouwens over de informele SRI testen en niet over de formele (in een labo onder gecontrolleerde omstandigheden) die ook gebeurd zijn! Want in Marks en Kammans eigen woorden:


"While we cannot with our data refute the Stanford Research Institute experiments, we question whether it is credible that Geller uses normal sensory-motor means outside the laboratory but switches to paranormal means inside it.”

Sorry, maar toch nog even dit:

"Laser physicists Russell Targ and Harold Puthoff of Menlo Park's Stanford Research Institute admit their kind of research invites chicanery and trickery. They have taken special precautions, they said, to conduct the Stanford Research experiments under doubly strict laboratory conditions."
"Under these conditions, they said, no magician has been able to duplicate through trickery the psychic feat performed by Uri Geller and others. Some won't even try."


Marks en Kammans waren er niet bij en als ze twijfelen, dienen ze Targ en Puthoff daarover aan te spreken.
Waarom doen ze d*t niet ? Wsl omdat het gemakkelijker is om als niet-wetenschappers een Wikipagina op te stellen, dan hun eigen claims te onderbouwen en Targ en Puthoff daarmee te confronteren.

Peche 26 mei 2016 03:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8115841)
:lol::lol::lol:
Dit is echt wel een giller daar gij die term _ en ik verwed er mijn hoed op _ nog steeds niet goed doorhebt.
Ja en ?
We hoeven geen cytochrome C
Ik had het over computersimulaties die duidelijk kunnen aantonen dat een mechanisme van random veranderingen en selectie voldoende zijn

Geef die simulatie dan! Hoe noemde dat onderzoek?

Citaat:

allez lap...alweer een leugen
Ik heb het nooit over kruismutaties gehad
Misverstand, geen leugen. Het is Athelas die over kruismutaties sprak en gij over gewone.

Citaat:

euhmzz ... dat is makkelijk...ik geef er alvast verschillende

- entropie -> jij maakt daar een totaal soepje van... daar zijn verschillende personen die dat kunenn beamen
- kans -> den notie dat dat enkel een wiskundig begrip is, laat staan dat ge dat niet op een enkele case kon betrekken was je onbekend
- mutatie -> blijkbaar was dat enkel zoiets kanker voor jou
etc etc
Entropie had ik niet verkeerd begrepen. Het was de 2e wet van TD waar ik moeite mee had. En ja dat is ook entropie. Maar er werd in die film gezegd: TD defies the laws of life (of zoiets).
Kans bestaat niet.
Mutaties zoals kanker erken ik, random mutaties ook. Maar ik zie ze niet evolutionair bijdragen. Integendeel. Dat is gewoon variatie die zich anders uit regelt Praha.

Peche 26 mei 2016 03:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8115857)
neen hoor


Ja zoek maar op
Ik heb je dat nooit gezegd daar ge dat niet kunt

Ja het is nu in perspectief gebracht.

Citaat:

een hele waslijst :
- afname variatie
- afhankelijk van hoe je pet stond :
mutaties bestaan niet
mutaties zijn niet spontaan
mutaties zijn enkel negatief
mutaties kunnen niet genetisch overgedragen worden
- er komt geen informatie bij
- voldoende aanwijzingen/bewijslast voor ID

etc etc
:) Bijna Praha, zeer dichtbij wel.
Citaat:

ziet ge wel dat ge het nog steeds niet door hebt
Genetic drift is geen (vol)mechanisme of een theorie an sich
Het is enkel het kenmerk dat genen zich willekeurig verspreiden bij voortplanting.
Daar is niks speciaals aan en het verklaart ook niet alles zoals ik je reeds zei
Euhm jawel, via genetic drift kan ik alleen maar "soortovergangen" verklaren.
IK heb die verklaring moeten brengen want na jaren lidschap kon niemand dat beantwoorden. Ik ben op onderzoek gegaan en vond dat.
Ik snap uw probleem met genetic drift niet?
Citaat:

Ik wacht nog véél langer tot gij eindelijk dat lijstje wilt doornemen met me.
Trouwens what's the hurry... Dirk A heeft het jou toh al uit de doeken gedaan, zei je
Neen die is zoals U gaan lopen uit het topic :D
Geen haast, maar je kan niet zeggen dat ik mijn kijk niet weerlegd heb. Nu is het jou beurt.

Citaat:

Ik zie niet goed in wat dat beest te zien heeft met een louter wiskundige modelberekening om je evolutie te demonstreren.
Méér heb ik je ook nooit belooft.... al de rest ik jouw fantasie
Wel, what are you waiting for?

Irsan 27 mei 2016 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8115867)
DUS betekent dit eenvoudig weg dat het niet onder (voldoende) gecontroleerde omstandigheden was !
Besluit : de tests stellen dus niks voor

Heb je mijn post wel goed gelezen! Nog eens voor de duidelijkheid!

Marks en Kamman laten alleen maar twijfels op voor de informele testen die gebeurd zijn op SRI.

Maar er zijn ook formele testen gebeurd in een labo in gecontrolleerde omstandigheden. En die zijn niet gedebunked! Marks en Kamman geven dit zelf toe!

Dus hoe het er nu voor staat, zijn de gaven van Uri Geller bevestigd in een labo!

De wiki pagina's zijn dus misleidend, want zij spreken enkel over de informele testen en geven zo de indruk dat alles gedebunked is, wat totaal het geval niet is, integendeel! Verwonderd me trouwens niet want de sceptici zijn uiteraard ook actief op wikipedia!

praha 27 mei 2016 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8115968)
Geef die simulatie dan! Hoe noemde dat onderzoek?

Ge kent de voorwaarde, Peche... eerst dat

Citaat:

Misverstand, geen leugen. Het is Athelas die over kruismutaties sprak en gij over gewone.
okay


Citaat:

Entropie had ik niet verkeerd begrepen.
toch wel
1) ge slaagde erin verschillende soorten door elkaar te haspelen
2) je was fout ivm met 'warmtedood'
3) en waarschijnlijk nog een hele boel andere zaken

Citaat:

Het was de 2e wet van TD waar ik moeite mee had. En ja dat is ook entropie. Maar er werd in die film gezegd: TD defies the laws of life (of zoiets).
wat dus niet klopt maar toch bleef/blijf je maar volharden

Citaat:

Kans bestaat niet.
Zoals een lijn en een punt, zoiets ?

Citaat:

Mutaties zoals kanker erken ik, random mutaties ook. Maar ik zie ze niet evolutionair bijdragen. Integendeel. Dat is gewoon variatie die zich anders uit regelt Praha.
Allez nog eens in het kort

ALS mutaties iets kunnen wijzigen en ze worden doorgeven dan is het de logica zelve dat ze mee in het spel spelen.
In welke mate of hoe belangrijk is hier nooit echt geuit
ALS gij iets anders beweert DAN zeg je zoveel dat een mutatie achteraf wordt rechtgezet of 'bewust' wordt uitgefilterd en DAN is het aan jou dat aan te tonen.
Niet omgekeerd

praha 27 mei 2016 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8115972)
Ja het is nu in perspectief gebracht.

Ik hoop het

Citaat:

:) Bijna Praha, zeer dichtbij wel.
... allez we hebben het met zijn allen weer verkeerd begrepen of zo ?

Citaat:

Euhm jawel, via genetic drift kan ik alleen maar "soortovergangen" verklaren.
IK heb die verklaring moeten brengen want na jaren lidschap kon niemand dat beantwoorden. Ik ben op onderzoek gegaan en vond dat.
'Strikt' genomen kan je zelfs geen soortovergangen daarmee verklaren, Peche

Citaat:

Ik snap uw probleem met genetic drift niet?
Ik snap jouw fetisj ni
... blijkbaar snapt gij nog steeds niet goed wat ik wil zeggen door je daar elke keer op te wijzen

Citaat:

Neen die is zoals U gaan lopen uit het topic :D
zéér begrijpelijk en stukken verstandiger als ik dus ?

Citaat:

Geen haast, maar je kan niet zeggen dat ik mijn kijk niet weerlegd heb. Nu is het jou beurt.
Helaas kan ik dat wel zeggen.
Volgens mij heb jij je kijk helemaal niet gewijzigd.
In het kort :
- Je blijft je vastpinnen aan presumpties en dogma's en probeert dan pas te kijken of er eventueel aanwijzingen voor zijn -> da's pseudo-gezever dus
- Je blijft de ene blunder na de andere opstapelen... ook in dit topic weer
- en last but not least : Ik ben er zeker van dat je ook ditmaal _zodra je het even te heet wordt _ gaat terugkomen op bepaalde feiten en dezelfde onwaarheden gaat herhalen

Citaat:

Wel, what are you waiting for?
op jou
Ge kent de voorwaarde

praha 27 mei 2016 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan (Bericht 8117288)
Heb je mijn post wel goed gelezen! Nog eens voor de duidelijkheid!

Marks en Kamman laten alleen maar twijfels op voor de informele testen die gebeurd zijn op SRI.

Maar er zijn ook formele testen gebeurd in een labo in gecontrolleerde omstandigheden. En die zijn niet gedebunked! Marks en Kamman geven dit zelf toe!

Dus hoe het er nu voor staat, zijn de gaven van Uri Geller bevestigd in een labo!

De wiki pagina's zijn dus misleidend, want zij spreken enkel over de informele testen en geven zo de indruk dat alles gedebunked is, wat totaal het geval niet is, integendeel! Verwonderd me trouwens niet want de sceptici zijn uiteraard ook actief op wikipedia!

ja die heb ik gelezen.
Ge denkt toch niet dat ik al die zever ga uitspitten hé ?
Aan jou om datte doen.
Dus aantonen dat er zulke tests met die en die resultaten zijn gebeurt.
Aantonen dat ze peerreview zijn.
En nog belangrijker : aantonen dat daar uit geconcludeerd kan worden dat er bv zoiets als remote viewing móet bestaan

Tot nu toe is daar nog niks van uit de bus gekomen dus laat dat vetgedrukte maar al weg en vervang dat door :
Dus hoe het er nu voor staat, is Uri Geller er in geslaagd die onderzoekers voor een raadsel te zetten

Écht meer ( uiteraard in de veronderstelling dat ik het even voor waar aanneem) is er voorlopig niet uit de bus gekomen.

Je ziet ... ik hou elke optie open

praha 27 mei 2016 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8115878)
Sorry, maar toch nog even dit:

"Laser physicists Russell Targ and Harold Puthoff of Menlo Park's Stanford Research Institute admit their kind of research invites chicanery and trickery. They have taken special precautions, they said, to conduct the Stanford Research experiments under doubly strict laboratory conditions."
"Under these conditions, they said, no magician has been able to duplicate through trickery the psychic feat performed by Uri Geller and others. Some won't even try."


Marks en Kammans waren er niet bij en als ze twijfelen, dienen ze Targ en Puthoff daarover aan te spreken.
Waarom doen ze d*t niet ? Wsl omdat het gemakkelijker is om als niet-wetenschappers een Wikipagina op te stellen, dan hun eigen claims te onderbouwen en Targ en Puthoff daarmee te confronteren.

Doe eerst eens verder met post #14253
Blijkbaar heb je niet door dat ik wel met je wil discuteren maar dat ge daar in die post vast zat.

Diego Raga 27 mei 2016 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8117694)
Doe eerst eens verder met post #14253
Blijkbaar heb je niet door dat ik wel met je wil discuteren maar dat ge daar in die post vast zat.

Que ? 8O

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=14253

praha 27 mei 2016 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8117936)

ja sorry ... dat moest 15263 zijn

Kijk Diego ik weet ondertussen al wel wat jou standpunt is en dat ge zelfverzekerd zijt dat er tonen bewijsmateriaal voorhanden is
Maar volgens mij vergis je je daarin

Het mijne is : ik laat het open maar ben wel erg sceptisch
Dus overtuig me al is het een grammetje dat er misschien wel iets van aangetoond is.

Diego Raga 27 mei 2016 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8118015)
Kijk Diego ik weet ondertussen al wel wat jou standpunt is en dat ge zelfverzekerd zijt dat er tonen bewijsmateriaal voorhanden is
Maar volgens mij vergis je je daarin

Het mijne is : ik laat het open maar ben wel erg sceptisch
Dus overtuig me al is het een grammetje dat er misschien wel iets van aangetoond is.

Materialistisch ingestelde mensen kunnen alleen overtuigd worden van iets, als een en ander ‘hard’ bewezen kan worden, maar ook door deductie en logica te gebruiken bij zaken die niet direct empirisch te weerleggen zijn.

Het is dus alleen aan jou toegemeten om je eigen (staten van) bewustzijn te evalueren, los van de dagelijkse ervaring/sensatie die je op elk moment beleeft.
De Ouden maakten dat onderscheid al door hun bewustzijn te onderscheiden van de ervaring an sich en het subject van hetgeen die ervaring teweeg brengt.
In diepe contemplatie kwamen ze dan tot de grondconclusie, dat er in wezen géén onderscheid te markeren valt tussen de ervaarder (subject), de ervaring en het voorwerp van ervaring (object), want als je 1 van die 3 onderscheidingen zou wegnemen, dan is er gewoon niets meer over dat je als dusdanig kan aanduiden.

Mi is dit alvast een beknopte visie erover, die niet zomaar terzijde kan geschoven worden:

“However, developments in several fields are now showing that consciousness cannot be so easily sidelined. Quantum physics suggests that, at the atomic level, the act of observation affects the reality that is observed. In medicine, a person’s state of mind can have significant effects on the body’s ability to heal itself.

One alternative that is gaining increasing attention is the view that the capacity for experience is not itself a product of the brain. This is not to say that the brain is not responsible for what we experience — there is ample evidence for a strong correlation between what goes on in the brain and what goes on in the mind — only that the brain is not responsible for experience itself. Instead, the capacity for consciousness is an inherent quality of life itself.

In this model, consciousness is like the light in a film projector. The film needs the light in order for an image to appear, but it does not create the light. In a similar way, the brain creates the images, thoughts, feelings and other experiences of which we are aware, but awareness itself is already present.”


http://www.huffingtonpost.com/peter-..._b_873595.html

Maw, het brein is een complex medium, waardoor ons bewustzijn de dingen kan ervaren, maar zelf los staat van het brein.

Another Jack 27 mei 2016 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8118097)
Materialistisch ingestelde mensen kunnen alleen overtuigd worden van iets, als een en ander ‘hard’ bewezen kan worden, maar ook door deductie en logica te gebruiken bij zaken die niet direct empirisch te weerleggen zijn.

Het is dus alleen aan jou toegemeten om je eigen (staten van) bewustzijn te evalueren, los van de dagelijkse ervaring/sensatie die je op elk moment beleeft.
De Ouden maakten dat onderscheid al door hun bewustzijn te onderscheiden van de ervaring an sich en het subject van hetgeen die ervaring teweeg brengt.
In diepe contemplatie kwamen ze dan tot de grondconclusie, dat er in wezen géén onderscheid te markeren valt tussen de ervaarder (subject), de ervaring en het voorwerp van ervaring (object), want als je 1 van die 3 onderscheidingen zou wegnemen, dan is er gewoon niets meer over dat je als dusdanig kan aanduiden.

Mi is dit alvast een beknopte visie erover, die niet zomaar terzijde kan geschoven worden:

“However, developments in several fields are now showing that consciousness cannot be so easily sidelined. Quantum physics suggests that, at the atomic level, the act of observation affects the reality that is observed. In medicine, a person’s state of mind can have significant effects on the body’s ability to heal itself.

One alternative that is gaining increasing attention is the view that the capacity for experience is not itself a product of the brain. This is not to say that the brain is not responsible for what we experience — there is ample evidence for a strong correlation between what goes on in the brain and what goes on in the mind — only that the brain is not responsible for experience itself. Instead, the capacity for consciousness is an inherent quality of life itself.

In this model, consciousness is like the light in a film projector. The film needs the light in order for an image to appear, but it does not create the light. In a similar way, the brain creates the images, thoughts, feelings and other experiences of which we are aware, but awareness itself is already present.”


http://www.huffingtonpost.com/peter-..._b_873595.html

Maw, het brein is een complex medium, waardoor ons bewustzijn de dingen kan ervaren, maar zelf los staat van het brein.

Waar bevindt het zich dan ook weer, dat bewustzijn?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:56.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be