Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.
 

Gelieve objectieve feiten te geven die
staven dat het VB al dan niet een racistische partij is.
Het is niet de bedoeling er een schelddiscussie van te maken,
langs de andere kant, dit is een vrij forum,
doe wat je niet laten kunt :-)

Eerst definiëren wat racisme is, en dan zeggen welke vergelijkbare discriminatie toegelaten wordt en waarom dat dan verschillend is.

we zijn heel benieuwd en wachten vol ongeduld...

Beter niet aan beginnen: wat de één al racisme vindt, vindt de ander nog het uiten van een mening, dus weer een discussie zonder einde...

Bestaat er geen wettelijke bepaling wat racisme inhoud ?
Dit lijkt me het beste uitgangspunt.

Bedoel je de Belgische definitie of de algemene definitie? ;-)

Moet het niet zijn: Gelieve objectieve feiten te geven die staven dat het VB al dan niet aanzet tot racisme

Gelijk laatst iemand veroordeeld werd omdat-ie "vuile jood" riep.
Let wel: alleen "vuile jood" is strafbaar, terwijl "vuile pigmee", "vuile eskimo" of zelfs de Nederlandse uitdrukking "zo vuil zijn als een Turk" niet strafbaar is.. zoek de omgekeerde discriminatie :mrgreen:[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gorefest on 10-07-2005 at 21:03 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Beagle Eerst definiëren wat racisme is, en dan zeggen welke vergelijkbare discriminatie toegelaten wordt en waarom dat dan verschillend is. Gelijk laatst iemand veroordeeld werd omdat-ie "vuile jood" riep. Let wel: alleen "vuile jood" is strafbaar, terwijl "vuile pigmee", "vuile eskimo" of zelfs de Nederlandse uitdrukking "zo vuil zijn als een Turk" niet strafbaar is.. zoek de omgekeerde discriminatie :mrgreen:[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Beagle Eerst definiëren wat racisme is, en dan zeggen welke vergelijkbare discriminatie toegelaten wordt en waarom dat dan verschillend is. Gelijk laatst iemand veroordeeld werd omdat-ie "vuile jood" riep. Let wel: alleen "vuile jood" is strafbaar, terwijl "vuile pigmee", "vuile eskimo" of zelfs de Nederlandse uitdrukking "zo vuil als een Turk" niet strafbaar is.. zoek de omgekeerde discriminatie :mrgreen:[/size]

[/edit]

Je vreest blijkbaar voor een 'gekleurde' definitie ?

Ik wacht op jouw definitie ...
Wie weet aanvaard een meerderheid hier aanwezig jouw definitie
en raken we er uit dat op basis daarvan het VB niet rasistisch is.

Het verleden der Leider

[size=2]Philip Dewinter
[/size]

ENKELE VAN ZIJN UITSPRAKEN :

- In het Vlaamse parlement in 1988 :
"De grootste veldslagen in de geschiedenis zijn deze van Poitiers, De Slag der Gulden Sporen en van het Vlaamse Legioen aan het Oostfront."

- In "De Morgen" van 31 augustus 1994 :
"Onafhankelijkheid regel je niet in het parlement. Het wordt een soort katarsis, een omwenteling, een openbaring. Alles zal snel in een stroomversnelling komen".
"Brussel moet de hoofdstad van Vlaanderen worden met faciliteiten voor de Franstaligen. Ik hoop dat Brussel ooit vernederlands kan worden".

- In de "Volkskrant" 1995 :
"Indien wij de onafhankelijkheid willen van Vlaanderen moeten wij de Belgische wetten verwaarlozen. De democratie is enkel mogelijk in het kader van homogenische ethnische gemeenschappen. Er is geen democratie in België"

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

- De "7de dag van 14 juni 1992 :
- Het Verdrag van de Rechten van de Mens is ondergeschikt aan het principe van het "Eigen Volk Eerst".

- In het Vrt journaal van 25 november 1997
.op het VB congres maakt hij Elio Di Rupo uit voor "pedofiel" .

- "Het Laatste Nieuws" van 3 april 1999 :
"Als ik burgemeester van deze stad (Antwerpen) zou zijn, lopen er hier na tien uur geen jongeren van onder de zestien meer op straat".

- In "Humo" van 2 november 2004 :

Peter Boeckx heeft een reportage gemaakt over het dagelijks leven van Philip Dewinter die door geen enkel TV station wordt uitgezonden. Daarin zegt P.D onder andere :
" We gaan het 70-puntenplan bewaren voor de toekomst"

De wettelijke definitie van racisme is (in België althans) een politiek ingevulde definitie die je vindt op de website van het CGKR. Om je mee dood te lachen hoe ze er hun rode idealen (die ze via democratische verkiezingen niet meer kunnen waarmaken, omdat niemand er nog in gelooft) proberen op te dringen. Bovendien is hun definitie daardoor zelf discriminerend.
Voorts wil ik opmerken dat, zoals Ludo Abicht het zegt, er als het over discriminatie gaat er een onderscheid is tussen woorden en daden. Woorden vallen onder vrije meningsuiting, daden (meestal) niet.

Zelfs al geef je de perfecte definitie, dan mag je ze nog niet verwarren met moraliteit, en dat is precies wat de politiek correcte machthebbers ons opdringen. (zie "het verschil tussen recht en moraal" van Matthias Storme)

Racisme heeft dan ook alles met moraal en ethiek te maken binnen onze huidige cultuur.

Bedankt voor deze eerste objectieve bijdrage.

khaled
100 % mee eens,
maar overbodig alles nog eens te citeren ...
Wie wil moet maar scrollen, het is heel duidelijk over wat het hier gaat.

Inderdaad, maar je kan moraal niet in wetten gieten. Je kan mensen bijvoorbeeld niet met wetten verbieden om te liegen omdat het immmoreel is. Zo is het net met racisme, onze wereld is gebasseerd op discriminatie van geboorte tot dood op zo vele vlakken, eigenlijk logisch want zo zit de natuur in mekaar en de mens maakt toch ontegensprekelijk deel uit van die natuur. En nu wil men met wetten sommige discriminaties verbieden en andere niet; wat uiteraard zelf discriminerend is. Net zoals onze regering het discrimineren op overtuiging bewust uit de discriminatiewet liet, gelukkig heeft het arbitragehof dit ongedaan gemaakt. Hieruit blijkt dan duidelijk dat de bedoeling van de regering niet het beteugelen van discriminatie is, maar het discrimineren van andersdenkden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Beagle on 11-07-2005 at 10:20 Reason: -------------------------------- Citaat: Racisme heeft dan ook alles met moraal en ethiek te maken binnen onze huidige cultuur. Inderdaad, maar je kan moraal niet in wetten gieten. Je kan mensen bijvoorbeeld niet met wetten verbieden om te liegen omdat het immmoreel is. Zo is het net met racisme, onze wereld is gebasseerd op discriminatie van geboorte tot dood op zo vele vlakken, eigenlijk logisch want zo zit de natuur in mekaar en de mens maakt toch ontegensprekelijk deel uit van die natuur. En nu wil men met wetten sommige discriminaties verbieden en andere niet; wat uiteraard zelf discriminerend is. Net zoals onze regering het discrimineren op overtuiging bewust uit de discriminatiewet liet, gelukkig heeft het arbitragehof dit ongedaan gemaakt. Hieruit blijkt dan duidelijk dat de bedoeling van de regering niet het beteugelen van discriminatie is, maar het discrimineren van andersdenkden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Inderdaad, maar je kan moraal niet in wetten gieten. Je kan mensen bijvoorbeeld niet met wetten verbieden om te liegen omdat het immmoreel is. Zo is het net met racisme, onze wereld is gebasseerd op discriminatie van geboorte tot dood op zo vele vlakken, eigenlijk logisch want zo zit de natuur in mekaar. En nu wil men met wetten sommige discriminaties verbieden en andere niet; wat uiteraard zelf discriminerend is. Net zoals onze regering het discrimineren op overtuiging bewust uit de discriminatiewet liet, gelukkig heeft het arbitragehof dit ongedaan gemaakt. Hieruit blijkt dan duidelijk dat de bedoeling van de regering niet het beteugelen van discriminatie is, maar het discrimineren van andersdenkden.[/size]

[/edit]

Waarom zou wat cultureel als ethisch en moreel rechtvaardig word aanvaard
niet in wetten vastgelegd worden ?

Wetgeving is toch een dynamisch gegeven die mee evolueerd met de tijd.

"Racisme" is gewoon een moralistische knuppel van een links haatregime. (Wat is bijvoorbeeld racisme en wat niet ?) Anderzijds is er "aanzetten tot racisme" wat een spekulatief misdrijf inhoudt. (Waar is de rechtsgrond ?) Wat is het verband tussen "racisme in de praktijk" en objektieve schade ?

Mensen zijn verantwoordelijk voor hun daden en niet voor hun al dan niet "foute" intenties. Dergelijke "gewetensmisdrijven" bestaan alleen in totalitaire regimes. (Ik heb hier trouwens een objectieve, hetzij huichelachtige bondgenoot in Amnesty International ! ;-) )

Als het regent vindt gij dat waarschijnlijk ook racisme van de zuiverste soort

Beste radicaal,

Met twee ton aanhalingstekens kan je zelfs een genocide tot een christelijk gebeuren omtoveren.

Mosquito