Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

kiko 2 mei 2012 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore (Bericht 6108685)
Natuurlijk wel.
Het is niet dat getuigenissen nogal eens verwrongen of onbewust verdraaid kunnen zijn, dat ze niet terzake doen. Soms is het 't enigste dat je hebt.

Maar soit.
Ofwel is het beeldmateriaal niet goed genoeg, dan doen de getuigen weer niet terzake, de samenstelling van de docu is niet wetenschappelijk genoeg -ondanks dat die eigenlijk niet veel meer doet dan een opsomming maken van de feiten-, wat is het volgende?

Zoals ik al schreef, je bent vooringenomen of je bent het niet.

Je begrijpt het niet. Sceptici zullen nooit in buitenaardse UFO's geloven tot zolang er geen tastbaar, onweerlegbaar bewijs is. En tot op heden bestaat dit simpelweg niet.

Getuigenissen zijn uiteindelijk gewoon mensen die wat beweren, en zijn géén bewijzen.

Another Jack 2 mei 2012 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GalacticSupermarket (Bericht 6108719)
Gekker kunnen we het niet maken ;)

Toch wel.
We wachten op een nieuw niburuverhaal.;-)

exodus 2 mei 2012 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6108710)
Getuigenissen zijn uiteindelijk gewoon mensen die wat beweren, en zijn géén bewijzen.

Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

Another Jack 2 mei 2012 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6108753)
Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

Waarom gaan jullie de getuigenis van Harriechristus hier eens posten?

morte-vivante 2 mei 2012 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6108753)
Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

lol, echt, een rechtbankanalogie?
waar 2 interpretaties van de "feiten" worden gepresenteerd, en waar dan behond reasonable doubt (en dat wil zeggen: 50%+1 is genoeg) iets wordt aangenomen. In tegenstelling tot wetenschappelijk onderzoek, waar 50%+1 gewoon wordt weggelachen

Serious?

parcifal 2 mei 2012 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6108753)
Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

Allez, ga je nu zeggen dat je het verschil niet kent en begrijpt tussen alfa en betawetenschappen?

Overigens, in welke rechtszaak ging het over ufo's? Waar zijn je precedenten?
Ik zal het u zeggen : nergens. Qed.

Carnivore 2 mei 2012 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6109050)
Allez, ga je nu zeggen dat je het verschil niet kent en begrijpt tussen alfa en betawetenschappen?

Overigens, in welke rechtszaak ging het over ufo's? Waar zijn je precedenten?
Ik zal het u zeggen : nergens. Qed.

Exodus wil gewoon aantonen dat getuigen meer waarde hebben dan "doet niet terzake".
Heel deze discussie gaat er tenslotte over; er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen, maar wat is er aan de hand? Er zijn namelijk wèl een pak getuigenissen en beeldmateriaal voorhanden die aantonen dat er iets gaande is of zou kunnen zijn.
Maar het wordt niet onderzocht. Waarom niet?
Zou het niet interessant zijn?
Nu, de docu die ik gepost heb, geeft daar deels toch wel een plausibel antwoord op, waarom er bvb niet door de mainstream wetenschap onderzoek naar gedaan wordt.
Net daarmee of daardoor dat er zo weinig goede gegevens zijn, noch docu's van een degelijk wetenschappelijk niveau.

Misschien is het fenomeen te moeilijk om te onderzoeken, want het kondigt zich niet op voorhand aan noch qua tijd, noch qua plaats.
In Hessendalen bvb doet men wel moeite ( http://www.hessdalen.org/index_e.shtml ) en met succes http://www.hessdalen.org/pictures/
Daar is toch een universiteit bij betrokken? Als ze al niet de drijvende kracht is.
Komt eveneens uit de door mij geposte docu, en dat was u natuurlijk ontgaan, want dat besprak men pas in deel 4.

Maar soit, ik begrijp uw terughoudendheid en kan begrijpen dat als je een docu begint te kijken mbt een onderwerp waar je sowieso al weigerachtig tov staat, dat je dan niet veel nodig hebt om er de brui aan te geven. En dat je dat bij de eerste misstap dan ook doet.
Desondanks denk ik dat er in de docu veel goed beeldmateriaal en goede getuigenissen zitten, want het is niet omdat je ergens in hun getoonde beelden 1 of 2 bvb vervalste foto's zou kunnen vinden, dat de overige 80 niet echt zijn.
Het is evenmin correct om te stellen dat omdat de maker van de docu vooringenomen is mbt de boodschap die hij wil brengen of niet technisch of wetenschappelijk genoeg onderlegd is, dat de boodschap daarom niet juist zou zijn.
Het is zoals zeggen, omdat ik Passion of Christ van Bach slecht speel op de piano, dat het een slecht stuk is.

Aligator 2 mei 2012 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6108710)
Je begrijpt het niet. Sceptici zullen nooit in buitenaardse UFO's geloven tot zolang er geen tastbaar, onweerlegbaar bewijs is. En tot op heden bestaat dit simpelweg niet.

Getuigenissen zijn uiteindelijk gewoon mensen die wat beweren, en zijn géén bewijzen.

http://ovnis-usa.com/2011/06/05/area-51-declassified/

exodus 3 mei 2012 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6108555)
Geen goede docu dus.
(edit : ook wel grappig, de eerste foto van een UFO die verschijnt bij deze film (op 5 min) is de UFO van Petit Rechain in belgie, een bekende vervalsing. :-D )

Dat is iemand die claimde dat hij ene UFO had vervalst, maar dat verklaart geenszins alle waarnemingen op verschillende plaatsen indertijd. Volgens mij is het gewoon iemand die zich interessant wil maken, of die echt wel indertijd een stunt uitgehaald heeft en totaal niet vertrouwd is met de feiten.

Als je de zaak kent weet je dat wat die kerel zegt zever is.

Het is wel grappig dat je deze getuigenis wel zonder meer accepteert, tegen alle feiten in.

exodus 3 mei 2012 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6109044)
lol, echt, een rechtbankanalogie?
waar 2 interpretaties van de "feiten" worden gepresenteerd, en waar dan behond reasonable doubt (en dat wil zeggen: 50%+1 is genoeg) iets wordt aangenomen. In tegenstelling tot wetenschappelijk onderzoek, waar 50%+1 gewoon wordt weggelachen

Serious?

Getuigen zijn veel meer waard dan jullie beweren, omdat het niet in jullie wereldbeeld past. Zeker als wat de expert getuigen zeggen ondersteund wordt door officiele documenten, andere getuigen, radardata, nieuwsberichten, enz...

Sommige getuigen geven ook hele gedetailleerde beschrijvingen die consistent zijn met elkaar. Volgens jullie moeten al die honderden getuigen ofwel gek zijn, ofwel zich vergist hebben, ofwel zich interessant willen maken. Dit is een stelling die onhoudbaar is, zeker als je het onderzoekt en ziet dat wat ze zeggen ook ondersteund wordt door andere data.

morte-vivante 3 mei 2012 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6109587)
Getuigen zijn veel meer waard dan jullie beweren, omdat het niet in jullie wereldbeeld past. Zeker als wat de expert getuigen zeggen ondersteund wordt door officiele documenten, andere getuigen, radardata, nieuwsberichten, enz...

Sommige getuigen geven ook hele gedetailleerde beschrijvingen die consistent zijn met elkaar. Volgens jullie moeten al die honderden getuigen ofwel gek zijn, ofwel zich vergist hebben, ofwel zich interessant willen maken. Dit is een stelling die onhoudbaar is, zeker als je het onderzoekt en ziet dat wat ze zeggen ook ondersteund wordt door andere data.

hoe nu toch eens op met die zever over mijn wereldbeeld. GE hebt er totaal geen idee van wat dat wereldbeeld van mij nu exact is, dus steek die assumptie maar diep weg in een donker holletje.

exodus 3 mei 2012 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 6109597)
hoe nu toch eens op met die zever over mijn wereldbeeld. GE hebt er totaal geen idee van wat dat wereldbeeld van mij nu exact is, dus steek die assumptie maar diep weg in een donker holletje.

Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie van de kaart vegen wat honderden expert getuigen zeggen, wiens getuigenissen dikwijls ondersteund worden door verschillen data. Hoe zou dat komen? Toch niet omdat je het zo makkelijk kan accepteren?

morte-vivante 3 mei 2012 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6109646)
Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie van de kaart vegen wat honderden expert getuigen zeggen, wiens getuigenissen dikwijls ondersteund worden door verschillen data. Hoe zou dat komen? Toch niet omdat je het zo makkelijk kan accepteren?

last van hokjesdenken exodus? wie is er dan eigenlijk bekrompen? Wiens "wereldbeeld" is er dan eigenlijk simpel gereduceerd tot gemakkelijk herkenbare oppervlakkige algemeenheden?

Firestone 3 mei 2012 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6109587)
Sommige getuigen geven ook hele gedetailleerde beschrijvingen die consistent zijn met elkaar. Volgens jullie moeten al die honderden getuigen ofwel gek zijn, ofwel zich vergist hebben, ofwel zich interessant willen maken. Dit is een stelling die onhoudbaar is, zeker als je het onderzoekt en ziet dat wat ze zeggen ook ondersteund wordt door andere data.

Pas je deze "argumentatie" ook toe voor Mariaverschijningen?
Zijn die ook echt?

morte-vivante 3 mei 2012 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GalacticSupermarket (Bericht 6109846)
Ik denk het wel hoor, UFO's bestaan niet, global warming is echt, vaccinaties zijn goed, de big bang is er echt geweest etc

Klopt dat een beetje met je wereldbeeld ? ;)

nope, geen één van de vier is juist, laat staan genuanceerd genoeg om nog maar in de buurt te komen. Zie je, je bent even erg als exodus. Hokjesdenken, maar dan wel commentaar hebben over het "wereldbeeld" van de discussiepartner

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GalacticSupermarket (Bericht 6109846)
het gaat uiteindelijk vak over geloof hoor, of misschien beter, een overtuiging, die met hand en tand verdedigd moet worden omdat ie al van kinds af aan door je strotje is geduwd. Velen kunnen en willen dat niet zien.

ik geloof dat jij echt bent. Dat klopt. Zeker ben ik niet. Dat is ook juist.

morte-vivante 3 mei 2012 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GalacticSupermarket (Bericht 6109946)
Ach, ik heb het eerlijk ter toetsing aangebonden en ik had het blijkmaar mis
(Als het waar is wat je zegt, ik geloof er nl geen zak van)

Dus jij denkt dat:

Global Warming, de evolutie en andere dingen die ik neerzette dus een hoax zijn?

denk je nu echt dat zo'n zwart-wit wereldbeeld de enige manier van denken is? Welk deel van "genuanceerd genoeg" begrijp je niet?

Effect 3 mei 2012 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6108753)
Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

1 stuk tastbaar bewijs weerlegt 10 getuigen in een rechtbank. Als die "moordenaar" een sluitend alibi heeft, in de vorm van een beveiligingscamera aan de andere kant van de wereld, dan kan je nog 1000 getuigen omkopen, hij zal niet veroordeeld worden.
In een rechtbank worden getuigen over het algemeen gezien als onbetrouwbaar, subjectief en vergeetachtig. Dit in tegenstelling tot fysiek bewijs waarvan doorgaans bewezen kan worden of het echt is, bij twijfel wordt het evenzeer genegeerd. In de wetenschap worden getuigen gewoonweg helemaal niet gebruikt wegens té onbetrouwbaar.

Dus waar blijf je nu met je argumenten? Getuigen zijn waardeloos in de wetenschap, en zo hoort het ook. In de rechtbank zijn ze ook grotendeels waardeloos wanneer er voldoende fysiek bewijs is.

exodus 3 mei 2012 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect (Bericht 6109990)
1 stuk tastbaar bewijs weerlegt 10 getuigen in een rechtbank. Als die "moordenaar" een sluitend alibi heeft, in de vorm van een beveiligingscamera aan de andere kant van de wereld, dan kan je nog 1000 getuigen omkopen, hij zal niet veroordeeld worden.
In een rechtbank worden getuigen over het algemeen gezien als onbetrouwbaar, subjectief en vergeetachtig. Dit in tegenstelling tot fysiek bewijs waarvan doorgaans bewezen kan worden of het echt is, bij twijfel wordt het evenzeer genegeerd. In de wetenschap worden getuigen gewoonweg helemaal niet gebruikt wegens té onbetrouwbaar.

Dus waar blijf je nu met je argumenten? Getuigen zijn waardeloos in de wetenschap, en zo hoort het ook. In de rechtbank zijn ze ook grotendeels waardeloos wanneer er voldoende fysiek bewijs is.

Wel ik moet je terleurstellen, want er zijn voldoende bewijzen die corroborreren met wat getuigen zeggen, zoals beeldmateriaal, radardata, officiele documenten, opnames van de gespreken van piloten met de control trower, enzovoort.

De case voor UFO's is sterk.

Effect 3 mei 2012 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6109996)
Wel ik moet je terleurstellen, want er zijn voldoende bewijzen die corroborreren met wat getuigen zeggen, zoals beeldmateriaal, radardata, officiele documenten, opnames van de gespreken van piloten met de control trower, enzovoort.

De case voor UFO's is sterk.

Ik ben niet teleurgesteld omdat al die "data" bewezen vals zijn, of bewust fout geïnterpreteerd kunnen worden.

exodus 3 mei 2012 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect (Bericht 6110008)
Ik ben niet teleurgesteld omdat al die "data" bewezen vals zijn, of bewust fout geïnterpreteerd kunnen worden.

:roll:

Zegt de man die waarschijnlijk werkelijk alle data onderzocht heeft.

Micele 3 mei 2012 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6109996)
Wel ik moet je terleurstellen, want er zijn voldoende bewijzen die corroborreren met wat getuigen zeggen, zoals beeldmateriaal, radardata, officiele documenten, opnames van de gespreken van piloten met de control trower, enzovoort.

En blijkbaar moet men dit hier eeuwig blijven herhalen. :roll:

- daarbij gaat het nog eens over verscheidene radardata die ook nog eens mekaar bevestigen. (vanuit verschillende basissen en hun respectievelijke opsporingsradar + volgradars van de gevechtsvliegtuigen die de UFO getrackt hebben)

- en de gesprekken van de gevechtspiloten met hun respectievelijke luchtverkeersleider worden altijd opgenomen (in Rapcon: bvb http://www.youtube.com/watch?v=oU551-1z4kU )
Ook het videomateriaal van hun trackingradar (F16 bvb) staat op band.
( bron: YT: militaire UFO cases) bvb. vanaf 1´45´´ : http://www.youtube.com/watch?v=C1Fct...eature=related
Ook van hun camera, indien overdag: bvb.
http://www.youtube.com/watch?v=xAhSc...eature=related

algemeen: ook de gesprekken van piloten met hun luchtverkeersleiders wordt vanzelfsprekend opgenomen (bij burger: zitten ze allemaal in de ´Tower´).

- alle vliegtuigen (burger en militair) nemen in principe altijd radiocontact op met de luchtverkeersleiding, hun radarecho´s: primaire (direct gereflecteerde echo) en secundaire (vliegtuigtransponder) worden op de radardisplays in bepaalde vorm (blib + info) weergegeven zodat de vliegtuigen steeds perfect gevolgd kunnen worden.

Indien geen secundaire echo - en onbereikbaar via x-frequencies - is er iets mis... en begint de "noodprocedure", eventueel de alarmprocedure (QRA bij militair)


Maar wacht dat moet een wereldwijde conspiracy zijn, al die getuigen en al dat personeel dat betrokken is bij de luchtverkeersveiligheid, burgers en militairen, ook al de radartechnici.
Al die safety- en incident-docu maken ze gewoon uit bezigheidstherapie en om (later) de schaapjes te verwarren. En dit al kort na WO II (analoge radars)

Ik zeg het U een wereldwijde afgesproken conspiracy: ze liegen allemaal, al 60 jaar !
LOL

parcifal 3 mei 2012 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110051)
En blijkbaar moet men dit hier eeuwig blijven herhalen. :roll:

Maar wacht dat moet een wereldwijde conspiracy zijn, al die getuigen en al dat personeel dat betrokken is bij de luchtverkeersveiligheid, burgers en militairen, ook al de radartechnici.
Ik zeg het U een wereldwijde afgesproken conspiracy: ze liegen allemaal !
LOL

Zeg eens, los van alle niet ter zake doende rommel hierboven, hoe kan je met radar-data ondubbelzinnig bewijzen dat een bepaald ongeidentificeerd vliegend object van buitenaardse oorsprong is?

Dat zou ik namelijk graag weten.

exodus 3 mei 2012 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110051)
En blijkbaar moet men dit hier eeuwig blijven herhalen. :roll:

Inderdaad, en op inhoudelijke post zoals deze van u blijven ze dikwijls heel stil.

Maar ja, hun conclusie ligt al vast, ze kunnen de data gewoonweg niet interpreteren. Hun hun redeneringvermogen is aangetast omdat ze gegijzeld zijn in de veilige overtuigingen van hun wereldbeeld.

Het bewijs voor UFO zou ik zeer sterk zoniet overweldigend noemen. Er zijn zovele cases, er zijn zovele data.

Hier een documentaire die zich focussed op de opnames van de gesprekken van de piloten.

http://www.youtube.com/watch?v=jxRYB...eature=related

Micele 3 mei 2012 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110085)
Zeg eens, los van alle niet ter zake doende rommel hierboven, hoe kan je met radar-data ondubbelzinnig bewijzen dat een bepaald ongeidentificeerd vliegend object van buitenaardse oorsprong is?

Dat zou ik namelijk graag weten.

Het is geen rommel omdat je het totaal niet begrijpt hé. Naja, die goedkope uitspraken zijn we gewend van jou als je geen argumenten hebt.

Nog eens tot in den treure herhalen:
Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn.

En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II.

Een geval van 1952:

Citaat:

Unbelievable Speed:

The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time.
Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)



Citaat:

1952-Washington D. C. Buzzed by UFOs

The statement that UFOs normally only appear in desolate areas is definitely not true. Especially considering the 1952 buzzing of the White House, Capitol building, and the Pentagon. There were basically two separate waves of UFOs over our Capitol. The first occurred on July 19/20, and the second on July 26/27. The sightings were confirmed by ground and airplane radar, and visual reports from pilots sent to validate the objects.

Defying Government Agencies:
At this time, our government had acknowledged through official reports that they believed UFO sightings studied since 1948 showed that the unknown flying objects were interplanetary devices. Seemingly defying the very government agency that was so intent on keeping their existence a secret, the UFOs over Washington D. C. case is one of the most important events in UFO history.

Vanished From Sight:
The U.S. Air Force Air Defense Command was first notified of what was occurring by Andrews Air Force Base. Immediately, several F-94 night fliers were ordered to hunt down and verify the subject of the radar sightings. However, repairs being done on a runway delayed their response. There would be actual dogfights between the U. S. planes and the UFOs, with our planes being out-maneuvered.

Illusive Targets:
By the time our first missions were off the ground, the UFOs were nowhere to be seen. But, when our planes returned to ground, the UFOs were back, as if taunting our defenses. For hours, U.S. planes chased the illusive targets, yet without success. Pilots could actually see the perplexing objects, but as they approached, the lights of the UFOs vanished.

A Quiet Week:
After the first wave of UFOs, there was a quiet week. But, on July 26, back they came. Again, there were multiple radar confirmations of the objects, and again F-94s were sent to confront the invading fliers. Pilots saw the same frustration as the week before. As soon as they approached the UFOs, the lights of the pursued blacked out. The frustration of our pilots could be summed up in an air to ground radio transmission: "They've surrounded my plane, what should I do?"

Air Force Press Conference:
The importance of the events over Washington, D.C. would produce an Air Force press conference on July 29. The public had every right to expect an answer to why our Air Force was unable to prevail over the unknown objects so easily speeding through our skies. Major John A Samford was in charge of the conference. The answer to the question was less than adequate.

Official Explanation:
The Air Force explanation: "temperature inversion" This weather phenomena can be illustrated by ground lights when they reach the clouds, give the illusion of lighted craft flying in the sky. If this explanation is to be accepted, we would then have our jets flying at mirages in the sky. An eager public accepted this explanation at first-the alternative was that we were being invaded by beings from another world.

Explanation Scoffed At:
Naturally, those who favored the UFO explanation laughed at the Air Force's rationality. Even Project Blue Book joined in later, by saying the "temperature inversion" explanation was bogus, and the Washington D. C. sightings were labeled "unexplained." The UFOs over Washington D. C. were observed by many, and even photographed. The witnesses were of "high" caliber, including Air Force personnel, making the D. C. sightings a strong case for UFO activity
.
De conspiracy-pianist van 1952 zul je wel zelf vinden.
(er zijn nog veel meer gevallen in die tijd tussen 40´s en 60´s)

Geen photoshop in die tijd, ook geen software-kaartjes ;-) :lol:

parcifal 3 mei 2012 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110140)
Nog eens tot in den treure herhalen:
Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn.


Dat is dus niet waar he, dat bewijst geen buitenaardse oorsprong.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110140)
En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II.

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC [/b]

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)

Ik ken dit specifieke geval niet, vliegen aliens nu ook al in helicopters? :-D

Micele 3 mei 2012 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6110095)
Inderdaad, en op inhoudelijke post zoals deze van u blijven ze dikwijls heel stil.

Maar ja, hun conclusie ligt al vast, ze kunnen de data gewoonweg niet interpreteren. Hun hun redeneringvermogen is aangetast omdat ze gegijzeld zijn in de veilige overtuigingen van hun wereldbeeld.

Het bewijs voor UFO zou ik zeer sterk zoniet overweldigend noemen. Er zijn zovele cases, er zijn zovele data.

Hier een documentaire die zich focussed op de opnames van de gesprekken van de piloten.

http://www.youtube.com/watch?v=jxRYB...eature=related

Interessante docu, dat eerste UFO-incident met die reusachtige UFO vind je ook hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_A..._1628_incident

Micele 3 mei 2012 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110165)
Ik ken dit specifieke geval niet, vliegen aliens nu ook al in helicopters? :-D

Ge hebt me heel goed begrepen, ik vraag je vliegende tuigen die terplaatse kunnen vliegen en snelheden van 11500 kmh kunnen halen. En ook quasi geluidloos. ;-)

Bewijs me toch dat dit de mogelijke techniek van 1952 was, neenee de techniek van 2012 moogt je hier ook posten.

Toch gemakkelijk te vinden er vlogen er heel veel na WO II zelfs al. :-D

Indien niet is het toch bewezen dat die dingen niet van aardse oorsprong zijn.

Citaat:

Dat is dus niet waar he, dat bewijst geen buitenaardse oorsprong.
"Dus" is geen argument.

Toch wel dus - lees argumenten nog eens - , of heb je een verklaring ? :-D

Pssst, er was nog geen enkele mens buiten "ons zonnestelsel", dus niemand is buitenaards gaan kijken wat voor "vliegtuigen" ze daar hebben. En ze hebben ook nog gene meegebracht van xxx. LOL.

Of versteken ze al die UFO´s in onze diepste oceanen ? LOL.

parcifal 3 mei 2012 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110220)
Ge hebt me heel goed begrepen, ik vraag je vliegende tuigen die terplaatse kunnen vliegen en snelheden van 11500 kmh kunnen halen. En ook quasi geluidloos. ;-)

Bewijs me toch dat dit de mogelijke techniek van 1952 was, neenee de techniek van 2012 moogt je hier ook posten.

Toch gemakkelijk te vinden er vlogen er heel veel na WO II zelfs al. :-D

Indien niet is het toch bewezen dat die dingen niet van aardse oorsprong zijn.

Nee, toch niet.
Ik ga niet eens naar een verklaring zoeken, maar de conclusie die je trekt : er is een beperkte waarnemingsset (fouttolerantie onbekend) die niet direct verklaarbaar is met onze gekende luchtvaarttechnieken, indien het al effectief een vliegend tuig is, en dus is het buitenaards.

Sorry, that does NOT compute. :|


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110220)
Toch wel, of heb je een verklaring ? :-D

Je kan geen technische storing of natuurlijk fenomeen uitsluiten als je eerlijk durft zijn.
Ergo, het is NIET bewezen dat ze van buitenaardse oorsprong zijn.

Buitenaardse oorsprong kan je enkel positief bewijzen als je het toestel zelf in handen hebt en de technologie niet kan terugbrengen op wat mogelijk is nu.
Dat vraagt maanden of zelfs jaren onderzoek.

Jouw uitsluitings-principe is zo lek als een zeef daarentegen, zie je dat nu zelf niet?

Micele 3 mei 2012 16:14

:-)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110231)
Nee, toch niet.
Ik ga niet eens naar een verklaring zoeken, maar de conclusie die je trekt : er is een beperkte waarnemingsset (fouttolerantie onbekend)

Beperkt ? :lol:

Citaat:

die niet direct verklaarbaar is met onze gekende luchtvaarttechnieken, indien het al effectief een vliegend tuig is, en dus is het buitenaards.

Sorry, that does NOT compute. :|
Wat dan ?

Citaat:

Je kan geen technische storing of natuurlijk fenomeen uitsluiten als je eerlijk durft zijn.
LOL, een technische storing die op meerdere verschillende radars identiek zijn net op de coordinaten van het target dat aangestraald wordt uit verschillende richtingen vanuit verschillende afstanden en dat allemaal met primitieve buizentechniek. 8O8O GRAPJAS.


Natuurlijke fenomenen geven geen gereflecteerde primaire echo´s op de militaire radardisplay´s. Dan noem me eens een natuurlijk fenomeen dat van 160 kruissnelheid naar 11500 kmh accelereert... wat tegelijk meerdere bewegende blips op analoge radarschermen tovert die gelijktijdig door piloten bevestigd worden als vliegend objecten dat hun volgen waar ze ook vliegen ( zie docu van exodus)

Dus toch wel, mijn opleiding en jarenlange radarervaring laten dat toe.

Citaat:

Ergo, het is NIET bewezen dat ze van buitenaardse oorsprong zijn.
Ergo, het is bewezen dat die dingen al decennia niet van "onze aarde" kunnen zijn. TTZ NIET door "aardse mensen" gemaakt.

Citaat:

Buitenaardse oorsprong kan je enkel positief bewijzen als je het toestel zelf in handen hebt en de technologie niet kan terugbrengen op wat mogelijk is nu.
En hoe weet je dat dan als je het toestel hebt ? LOOOOOOOOOOOOOOOL
Ga je die UFO-piloot zijne pas vragen ofzo ? En als die Alien zegt ik ben op aarde geboren ? LOL
Is er al een mens buitenaards geweest ? Staat daar een merk op die UFO´s ofzo. UFO : Made Out of earth LOL

Citaat:

Dat vraagt maanden of zelfs jaren onderzoek.
LOL

Citaat:

Jouw uitsluitings-principe is zo lek als een zeef daarentegen, zie je dat nu zelf niet?
Je begrijpt er helemaal geen bal van, radars liegen niet.

parcifal 3 mei 2012 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110252)
:-)
Je begrijpt er helemaal geen bal van, radars liegen niet.

Net zoals de spiegels in een spiegelpaleis niet liegen nietwaar? :-D

Al wat radars overigens doorgeven, als ze goed werken, is een bepaalde mate van reflectie van radarstralen om welke reden dan ook, al de rest is interpretatie.

Micele 3 mei 2012 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110279)
Ik zie dat het allemaal nogal serieus boven je petje gaat.
Jammer.

Jammer aan uw taaltje van natuurlijk fenomeen dat op een analoge radar van 1952´s kan verschijnen weet ik al direct dat je helemaal niet meekunt.

Zeg dan direct dat je er niets van begrijpt hé.

Toch weer stil geworden hier hé Parcifal.
Buiten uw goedkope insinuaties en op de man spelen, die zijn we dan gewend.

Zoek nog maar wat naar een aardse verklaring. :-)
Bekijk die docu van @ exodus maar eens volledig.

Micele 3 mei 2012 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110279)
Al wat radars overigens doorgeven, als ze goed werken, is een bepaalde mate van reflectie van radarstralen om welke reden dan ook, al de rest is interpretatie.

LOL, om in te kaderen.

Blijkbaar nog nooit geflitst geweest door een radarpost ?

parcifal 3 mei 2012 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110296)
LOL, om in te kaderen.

Blijkbaar nog nooit geflitst geweest door een radarpost ?

Natuurlijk, af en toe flitsen ze zelfs auto's en tractors tegen snelheden van meer dan 800 km/u in de bebouwde kom.

Allemaal waar, want de radar liegt niet, nietwaar? :lol:

En feitelijk ontken je dus het bestaan van een volledige tak van de militaire luchtvaart-industrie : de radar jamming and deception-tak.

Dat zijn natuurlijk sukkelaars die niet weten wat ze doen, nietwaar? 8-)

zonbron 3 mei 2012 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110314)
Natuurlijk, af en toe flitsen ze zelfs auto's en tractors tegen snelheden van meer dan 800 km/u in de bebouwde kom.

Allemaal waar, want de radar liegt niet, nietwaar? :lol:

En feitelijk ontken je dus het bestaan van een volledige tak van de militaire luchtvaart-industrie : de radar jamming and deception-tak.

Dat zijn natuurlijk sukkelaars die niet weten wat ze doen, nietwaar? 8-)

Behoefte aan wat SHAFT ?


edit: Oh juist, er wordt nooit niets gesproeid door die sukkelaars he ?

:thumbsup: @parcifal, deception ahead...

Micele 3 mei 2012 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110314)
Natuurlijk, af en toe flitsen ze zelfs auto's en tractors tegen snelheden van meer dan 800 km/u in de bebouwde kom.

Allemaal waar, want de radar liegt niet, nietwaar? :lol:

En feitelijk ontken je dus het bestaan van een volledige tak van de militaire luchtvaart-industrie : de radar jamming and deception-tak.

Dat zijn natuurlijk sukkelaars die niet weten wat ze doen, nietwaar?
8-)

Shit, die bebouwde kom in het luchtverkeer, waar is die ?

Weer ene voor in te kaderen. Radar jamming zie je immers direct op het scherm 8O8O daar bestaan simpele tegenmaatregelen op, klik en ´t is weg.

Ge weet helemaal niet waar de klepel hangt maar iets gehoord heb je wel héél ver weg...


Maak je eng geestje maar verder belachelijk. Ik ga anders niet meer reageren.

Ik heb je duidelijk geantwoord op jouw vraag, het antwoord is nochtans duidelijk en gefundeerd, maar het past niet in uw hokje.

Waar blijft je antwoord op mijn vraag ? Oh zo stil zo stil....

parcifal 3 mei 2012 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110327)
Weer ene voor in te kaderen. Radar jamming zie je immers direct op het scherm 8O8O daar bestaan simpele tegenmaatregelen op, klik en ´t is weg.

Ge weet helemaal niet waar de klepel hangt maar iets gehoord heb je wel héél ver weg...

Fijn, dus gij hebt zo een knop (of een hendel of zoiets) op uw Radar en daarmee kan je dan gewoon de radar deceptie-technieken van een amerikaanse B2 of F35 die overvliegt teniet doen?

Klik op de knop en daar heb je je B2 of F35? :lol: :lol: :lol: :lol:

Hopelijk weet de USAF dat niet of ze kwamen u halen. :-D

Oh boy, oh boy.
Gij hebt toevallig toch nooit met een HAWK-radarsysteem gewerkt mag ik hopen? 8-)

Micele 3 mei 2012 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110338)
.................

Nog eens tot in den treure herhalen:
Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn.

En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II.

Een geval van 1952:


Citaat:
Unbelievable Speed:

The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time.

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)

parcifal 3 mei 2012 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110342)
Een geval van 1952:


Citaat:
Unbelievable Speed:

The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time.

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)


Simpel he : het kan niet.
Er waren dus geen fysieke tuigen, wat de radar ook moge zeggen.

Micele 3 mei 2012 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6110351)
Simpel he : het kan niet.

Citaat:
Unbelievable Speed:

The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time.

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)

Moet ik dat vertalen ?

Citaat:

Er waren dus geen fysieke tuigen, wat de radar ook moge zeggen.
Het is ondertussen wel zonneklaar dat je daar geen bal van begrijpt.

De hele luchtverkeersveiligheid hangt af van radars, denk je nu echt dat zoveel vliegtuigen met verschillende snelheden kris kas boven en onder door mekaar kunnen vliegen en in time landen en opstijgen moesten radars maar 1 % onbetrouwbaar zijn ?

parcifal 3 mei 2012 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6110364)
De hele luchtverkeersveiligheid hangt af van radars, denk je nu echt dat zoveel vliegtuigen met verschillende snelheden kris kas boven en onder door mekaar kunnen vliegen en in time landen en opstijgen moesten radars maar 1 % onbetrouwbaar zijn ?

Het is duidelijk dat je geen ingenieur bent.

Alle technische machines die ooit door de mens zijn gemaakt werken op basis van een set aannames, het technisch (referentie-)kader.

Zodra 1 van de aannames niet meer klopt, werkt de machine NIET meer betrouwbaar.

Kader dat maar in en hang het boven uw bed.

Het werk van een ingenieur en machinebouwer bestaat erin de set aannames zo klein mogelijk te maken en de machine operationeel in het breedst mogelijke toepassingsgebied in functie van het beschikbaar budget en randfactoren zoals bvb. veiligheidsbeperkingen.
Maar dat is ALTIJD beperkt.

Gaat dat uw petje te boven?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:08.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be