bijvoorbeeld :

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&...3Q7jxBp7Fi2z6g

En die ongelijkheid is nodig, want dat motiveert mensen. Dat wist zelfs Stalin...

Ik heb niet de indruk dat een sterke staat oligarchiën tegenhoudt. Eerder in tegendeel. De USSR was een oligarchie (en Rusland is het eigenlijk nog steeds, zij het iets minder). Of dit ook zo natuurlijk is weet ik nog zo niet. Ik heb nog altijd geen goede uitleg gezien hoe een extractief monopolie zich zonder staatshulp kan handhaven.

Zij die "geloven" in sociaal darwinisme kijken naar de natuur en zien hun mening daar bevestigt...

Dat is een van de frapantere politieke raadsels: In de VS verdedigt links de evolutieleer, maar weigert er de consequenties van te aanvaarden. Rechts accepteert de evolutieleer vaak niet, maar lijkt de maatschappelijke konsekwenties er van te aanvaarden...

pure nonsens, beetje gek zoals Stalin

stil é

Dat Stalin meer dan een beetje gek was geloof ik graag. Maar waarom is wat ik beweer "pure nonsens"?

Wat motiveert volgens jou dan mensen?

lees eerst eens :
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&...3Q7jxBp7Fi2z6g
uw kapitalistisch idee zorgt voor meer ongelijkheid.

mensen moeten niet gemotiveerd worden, dat denken daar begint reeds het uitbuiten. Laat mensen met rust!

Wat bewijst dit document volgens jou?

De URL is niet geldig...

Verder is het niet "mijn kapitalistische idee". Ik heb niet de eer het bedacht te hebben.
En meer ongelijkheid is niet iets waar ik wakker van lig.

Jij bent er dus voorstander van dat we belastingen afschaffen?

er is geen nood aan belastingen als iedereen bijdraagt. Belastingen zijn pas nodig als je mensen hebt die niet willen bijdragen aan de maatschappij.

hmm, bij mij ook niet langer : http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/00...12_0001_AC.pdf

De evolutie van de Mexicaanse inkomensverdeling sinds de
liberalisering van de internationale handel (1984-2008)

het zegt simpelweg dat inkomensongelijkheid stijgt bij liberalisering.

He, heb ik iets gemist? Ben je opeens kapitalist geworden?

Het zegt simpelweg dat sinds A gebeurt is we B hebben kunnen waarnemen. Dat bewijst eigenlijk nog niet dat A de oorzaak van B is...

Er is overigens een hoop meer aan de hand. Een probleem in Mexico is dat de economie er zelfs na de "liberalisering" nog allesbehalve vrij is. Zonder de juiste personen van de nodige steekpenningen te voorzien kom je er nog steeds niet ver.

'k hou mij niet bezig met vakjesdenken :p

tuurlijk wel, maar 't is mooi om zien dat er ook mensen bezig zijn met correcte vragen te onderzoeken. En het resultaat is genuanceerd en toch voldoende duidelijk dat roepen om liberalisering geen daling (doch in tegendeel) een stijging aan inkomensongelijkheid met zich meebrengt.
Dat er voor de rest in elk politiek bestel best wat serieuzere omwentelingen mogen plaatsvinden ga je mij niet horen tegenspreken. ;)

Op zich hoeft stijging van inkomensongelijkheid geen probleem te zijn. Als in een samenleving een deel er in slaagt haar leven te verbeteren, dan stijgt de inkomensongelijkheid.

Als een groep mensen zich van A naar B beweegt, dan is het vaak zo dat niet iedereen tegelijkertijd uit A vertrekt en in B aankomt, en dus is er zolang de beweging bezig is een grotere "ongelijkheid"... Men ziet het vaak dat bij economiën die sterk groeien (China bijvoorbeeld) dat de ongelijkheid toeneemt, en dan weer afneemt.

Wel, het is een waarnemingsfeit dat er geen enkel welvarend land is dat er niet een min of meer liberale economie op na houdt. Vandaar dat je zowel emperisch als logisch kan stellen dat een vrije markt economie een nodige voorwaarde voor economische ontwikkeling op een hoog niveau is. Dat het geen voldoende voorwaarde is, dat kan je inderdaad ook gewoon waarnemen.

Waarom Mexico arm is en de VS rijk, daar hebben Acemoglu en Robinson een heel boek over geschreven...

ik snap niet dat je normaal kunt vinden dat een deel meer krijgt en een ander deel achter moet blijven gewoon om die eersten meer te geven.
Ofwel evolueren we met zijn allen, ofwel sterft de mensheid uit.

Akkoord met uw 2de punt, maar wij zijn geen "vrije economie". Eender wat wij produceren ontneemt ergens iets anders; zolang wij afhankelijk zijn van eindige stoffen kunnen wij geen vrije economie zijn, volgens mij. ;)

Laat de mens als individu creatief wezen en voor de rest zorgen wij allemaal. (firewall is aangepast blijkbaar 'k kan uw boek van hieruit niet openen :().

Ik snap niet waarom jij zo hardnekkig weigert om mijn bijdragen correct te lezen.
Ik zeg helemaal niet dat "een deel achter moet blijven gewoon om die eersten meer te geven". Ik zeg niet dat dit "normaal" is. Integendeel. Ik zeg voortdurend dat het idee dat de economie een "zero sum game" is fantasie is. Onzin. Dat is toch wel het tegenovergesteld van vinden dat het "normaal" is.

Waarom blijf je dan maar doen alsof ik zou betogen dat dit "normaal" is. Ik herhaal het nog maar eens: Het is fantasie dat meer voor de ene automatische minder voor de andere betekent. Het is niet waar dat sommigen minder moeten hebben opdat andere meer zouden moeten kunnen hebben.

Als jij nu blijft beweren dat ik dingen stel die ik heel pertinent en expliciet niet stel, waar ik heel pertinent en expliciet juist het tegenovergestelde stel, dan ben je op een oneerlijke manier aan het debatteren.

We evolueren voortduren. Maar het is niet omdat we niet evolueren in de richting die we volgens jou uit zouden moeten evolueren dat we daarom zouden uitsterven. Per slot van rekening heb jij de waarheid niet in pacht.

Niet eender wat wij produceren "ontneemt" ergens iets anders. En ook waar dit wel gebeurt is dat geen probleem, zolang de outputs meer waard zijn dan de inputs.

En hoe wil je dat creatief zijn aanmoedigen en belonen?

1. ik lees dat wel hoor, ik sla in mijn antwoord spijtig genoeg doorgaans een aantal stappen over ;). Wij hoeven idd niet steeds op "dezelfde" snelheid te evolueren. Waar ik mij op richt is de plicht van de snelsten, slimsten, sterksten,... om om te kijken naar de domste, traagste....Niet blij zijn met uw winsten, blij zijn als je uw winst kunt gebruiken om zij die niet meezijn, erbij te trekken. Onze maatschappij wordt niet gekenmerkt door de hoogste verdiener noch de grootste bezitter, wel door het laagste inkomen en de minste bezitter. Wie de eerste is in irrelevant, enkel de laatste is van belang. Zou ook eens een gezonde ingesteldheid zijn voor enkele decennia.

2. Ik redeneer dan ook simpel ;). Dat ligt niet aan u, wel aan mij. Ik blijf erbij dat onze wereld eindig is en zolang wij gebruik maken van eindige dingen is het toch gewoon logisch denken dat alles wat de 1 gebruikt, dat kan de ander niet meer gebruiken. (5 korenvelden -> 3 voor de koeien, 2 voor ons; jij breidt uw koeienaantal uit en hebt 4 velden nodig, is toch nog maar 1 voor ons?)

3. Sorry, u hebt niet te bepalen hoe ik uw antwoorden interpreteer. U zegt, waar ik in eerste instantie ook mee akkoord ga, dat na een stijging in inkomensongelijkheid doorgaans een daling optreedt eenmaal de (automatisatie of in de toekomst andere) evoluties volledig de maatschappij doorgedrongen zijn. Nu het wordt toch wel aangetoond, bijvoorbeeld dat in onze contreien die inkomensongelijkheid terug aan het stijgen is. Wij zijn dus verkeerd bezig, een deftig evolutionaire maatschappij zorgt ervoor dat die inkomensongelijkheid steeds zo klein mogelijk gehouden wordt.

4. Je hoeft toch echt geen zwaar geschoolde historicus te zijn om te weten dat elke samenleving waar de bevolking uitgemolken werd/wordt ter meerdere eer en glorie van de leidinggevenden, dat die samenlevingen zichzelf ten gronde gericht hebben?


Ik snap dat niet, wij zijn creatief. Dat moet nergens aangemoedigd noch beloond worden, wij mensen zijn nu eenmaal creatieve wezens. Het enige waar wij als maatschappij in kunnen helpen is ervoor zorgen dat elk voldoende veiligheid voelt om zijn creativiteit te gebruiken.