U pleit dat we ons beperken tot wat in de bijbel staat dat toegelaten is?

Inderdaad niet snugger. Holebi koppels mogen wat mij betreft gerust kinderen hebben, van zichzelf, maar geen adoptiekinderen die er door maatschappelijk correcten worden gedumpt.

dat zijn nog steeds kinderen.

dat zijn geen dilemma's om een kind voor te leggen.

het antwoord zal ook gewoon afhankelijk zijn van de toevallige leefwereld van het kind en zijn/haar ervaringen, dus weinigzeggend.

Zie dat je maar niet met rechts besmet wordt, als je zoveel rondhangt in rechtse milieus.

Dat zou me verbazen gezien ik volstrekt atheïstisch ben. Ni dieu, ni maître.

dat bekt mss wel lekker grof weg op t internet, maar is op geen enkel moment terug te vinden in de echte wereld...

Wat is het essentiele verschil dan tussen een adoptie-kind en een natuurlijk kind? Is de liefde van de ouders daarom minder groot misschien?

Je hebt eer in deze draad al eens gesteld dat we niet moeten afkomen met argument zus of argument zo, "omdat dat naast de kwestie is".

Wel, daar had je gelijk, dat was naast de kwestie.

En hier is jouw vraag nog veel meer naast de kwestie.

Bijgevolg zijn diegenen die verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van een kind m. i. ook genoodzaakt dit kind in de meest ideale situatie te plaatsen en dat is m.i. niet bij homo koppels. Dat is net een extra belasting, klein of groot.

Een koppel die heel hun leven samen blijft is eerder een uitzondering, zelfs bij zoogdieren. Het zijn meestal vrouwen die in groep samenleven en solitaire mannen.

Jongen worden ook geadopteerd door eenzame of onvruchtbare vrouwtjes, in de natuur is alles te vinden, ook homofiel gedrag en masturbatie. Bijen gebruiken sex-change hormonen om vooraf te beslissen welk soort bij en welk geslacht het zal hebben.

Ja, er zijn genoeg artikels die het tegendeel beweren.

Alleen komen die nooit uit gereputeerde universiteiten en mankeren ze elke wetenschappelijke kwaliteit om in vakbladen te worden gepubliceerd.

Ga het dan maar uitleggen aan die nieuwe parlementair van het belang. Die godsdienstlerares die de kat de bel aanbond voor deze kwestie.

En ik wil het nog eens herhalen:

de titel van de draad is een grove leugen.
Ik smijt mijn schoen naar het hoofd van de forummer die dat zo geschreven heeft.

Neen, niet noodzakelijk.

Het essentiële verschil is dat een natuurlijk kind, noch een buitenstaander, kan kiezen waar het geboren wordt.
Een adoptiekind wordt ergens geplaatst door iemand die daar de verantwoordelijkheid voor draagt en welke kan kiezen tussen verschillende adoptieouders.

Ik ken dat mens niet.

dat is idd uw inziens ... maar niet gestoeld op feiten, gewoon door uw (niet) ervaring met homo koppels of zo.

Maken twee mannetjes nageslacht? Twee vrouwtjes?

Stel u eens de vraag; heb je liever dat een kind wordt grootgebracht door een hetero koppel dat aan crack verslaafd is of een homo koppel zonder verslaving en met een stabiel inkomen en sociale positie?

Ik bekijk dat niet uit het oogpunt van de adoptiekoppels maar uit het oogpunt van het adoptiekind.

Ah, het is een godsdienstlerares? Dat verklaart al veel. :-D

Dan is het toch maar weer de vraag waarom ze die mening koppelen aan haar politieke voorkeur en niet haar religie.

Volgens PVDA is religie een privé zaak, op die manier kunnen ze ook moslims op de lijst zetten. :roll: