Wat is de bedoeling van dit forum?
 

Dit forumonderdeel is een eerste experiment in het opbouwen van discussiegroepen.

Waarom dit thema als eerste? Om twee redenen:
1. we hebben één van de 'specialisten' daaromtrent in dit forum zitten, namelijk Jos Verhulst. Deze man schreef een boek over het thema.
2. Omdat het één van de thema's was die steevast tussen de andere discussies verloren ging

Waarover kan je hier discussieren?
Over alle inspraakvormen die de betrokkenheid van de bevolking bij de besluitvorming intensifiëren: Over bijvoorbeeld referenda in de brede zin van het woord, al dan niet bindend, al dan niet op volksinitiatief.

Ga uw gang.

Fijn! En nu maar hopen dat we niet altijd weer dezelfde vragen hoeven te beantwoorden en vooral dat we het BROV beter bekend kunnen maken bij het grote publiek. Bekend én geliefd!

Heel goed initiatief, dat maakt het hier wat ordelijker want de laatste tijd is het hier soms toch wel wat te erg!! :wink:

ik stel voor dat er eerst een paar inleidende teksten worden bijeen gezocht over BROV, BR, ROV en R om te illustreren waar het om gaat.

BROV is een gevestigde afkorting, de andere waren een woordspeling.

Misschien meteen ook een verklaring voor de mensen die niet bekend zijn met het begrip: BROV staat voor "Bindend Referendum Op Volksinitiatief"

Eindelijk weet ik waarvoor BROV staat. Dat werd tijd.

lol, gewoon zo belachelijk dat een mens het vergeet hé :lol:

Zou je dit nieuw forum niet beter de meer algemene naam "Direkte demokratie en zelfbeschikkingsrecht" geven? Het ene hangt namelijk nauw samen met het andere.

hmm, misschien wel. Oftewel "Directe Democratie versus Representatieve Democratie" of "Directe- versus Representatieve Democratie"?

Je hebt ook nog andere vormen van demokratie: ekonomische demokratie, sociale demokratie, kulturele demokratie, taaldemokratie. En allemaal hebben ze met zelfbeschikkingsrecht te maken. Wat denk je van de titel "Direkte en andere demokratie"?

klopt, maar dan gaan we het thema verder veralgemenen. Bedoeling was om het thema stricter te houden.

Wat denkt de rest ervan?

Misschien Jos Verhulsts boek als titel:
[size=6]Het verdiepen van de democratie[/size]
Feiten, argumenten, ervaringen omtrent de invoering van het referendum

Of is dat te lang?
Alleszins verplichte lectuur om op dit forum te worden toegelaten :wink:

Goed idee!

Dat boek zou al zeker op de universiteiten verplichte lectuur moeten zijn.

Kwestie van wat democratischer ingestelde politici te kweken. :wink:

"Verdieping van de demokratie" lijkt mij inderdaad een goede titel voor dit forum.

Het verdiepen van de democratie klinkt inderdaad goed.

Laten we gewoon een ganse resem titels maken voor allemaal forums:

directe democratie
...
...

:lol: :lol: :lol: :lol:

Hier in Ierland bestaat het referendum. Als resident mag ik wel meestemmen(stemrecht, want er bestaat hier geen stemplicht) in de algemene verkiezingen ( gemeenteverkiezingen bestaan ook niet, want er zijn geen gemeenten!!) niet in de referenda. Die zijn voorbehouden aan de Ieren en ook bindend onder bepaalde voorwaarden (voldoende deelname en meerderheid van 50 %).

Ik heb reeds enkele referenda gevolgd.Het is mij echter gebleken dat vooral de stellingname te wensen overlaat. Ze is niet altijd verstaanbaar voor de burger met als gevolg een twijfelachtig resultaat.

Luke

Het komt er dan op neer om de formulering voldoende duidelijkheid te geven. Mag gerust mee ingeschreven worden in het wettelijk kader waarin de referenda worden vastgelegd. Maar ja, een dergelijke kwaliteitseis is een subjectief gegeven.

Het moet toch mogelijk zijn om op doorzichtige wijze de gevolgen van stemkeuze op een rijtje te zetten, zodat iedereen kan beslissen: ik ga voor Ja, ik ga voor Nee, of het kan me niks verdommen.
Zolang een meerderheid zich maar in de uitkomst en gevolgen kan terugvinden. Dat is tenslotte de bedoeling van goed bestuur: zoveel mogelijk mensen, zoveel mogelijk ergernis besparen.

Het lijkt me alleszins eenvoudiger dan de gevolgen van de keuze op vertegenwoordiger x of senator y te overzien.
Niemand kan bij kiezing van vertegenwoordigers voorspellen

• *óf zij ondanks voldoende stemmen een mandaat krijgen
  *of zij ondanks een verpletterende nederlaag niet gecoöpteerd worden of anderszins in een coalitie betrokken worden
  *of zij weldegelijk gaan voor de beloofde items

Bij een referendum is de uitslag bindend en moet de wil des volks over de partijgrenzen heen uitgevoerd worden, totdat misschien bij tegenvallende consekwenties een nieuwe meerderheid het roer wenst om te gooien.............

Laat er geen twijfel over bestaan dat ik ook voor meer directe democratie gewonnen ben, bvb. door bindende referenda, nu er ook moderne middelen beginnen aan te komen.

Ik wil evenwel enkele negatieve ervaringen uit Ierland in het licht brengen:- het referendum over abortus werd gewonnen door pro-abortus met een 500-tal stemmen, wordt dan ook door een groot deel van de bevolking niet aanvaard. Die gaan zelfs zo ver van die uitslag in vraag te stellen...
- Een tweede referendum werd dan ingericht met de bedoeling om de abortus in een nauwere context te brengen ( slechts in bepaalde gevallen). De bisschoppen vroegen in de kerk om "ja" te stemmen. Het ontwerp heeft het toch gehaald, maar een "non" verklaarde mij dat ze "nee" gestemd had omdat ze "tegen abortus" was...Velen hadden blijkbaar niet begrepen dat de "juridische tekst" die voorgesteld werd het midden hield tussen afwijzing en goedkeuring, dus goedkeuring onder bepaalde voorwaarden.

Hieruit meen ik te moeten besluiten dat de tekst van een referendum in duidelijk verstaanbare(voor iedereen) termen dient gesteld te zijn.

Luke