Citaat:
ik snap dat niet e dat is is toch geen bewijs. en neem maar aan van mij ik ben ne heel open mens maar dit is gewoon niet overtuiged. |
Citaat:
|
Citaat:
Heb je het wiki artikel gelezen. Wat is er precies niet overtuigend aan? |
Citaat:
zijt gij daar nu echt zo 100 procent van overtuigt? of is er echt niks dat udoet twijfelen? ik bedoel alle ik weet dat de aarde rond is dat is algemeen aangenomen dat is een FEIT. daarvoor moet ik niet van de planeet want dat is bewezen. maar ik denk dat je bij u niet in discussie kunt gaan op een intelectueel gebied. dat is het zelfde als een debat aan gaan met e kind dat in sinterklaas GELOOFT. |
Citaat:
Je draait nu rond de pot vind ik. Je kan het nog zo ongeloofwaardig vinden als je wilt, de feiten van wat er toen gebeurt is blijven feiten. |
Citaat:
Er is bijvoorbeeld NIETS dat toelaat om die UFO's te klasseren als 'buitenaards'. Daarvoor zouden bijvoorbeeld aanvullende feiten nodig zijn, zoals een melding van diezelfde UFO BUITEN de dampkring van de aarde. (door bvb. Astronomen of Astronauten). Nu kan je enkel zeggen dat er 'iets' is opgemerkt dat vloog en waarvan de oorspong onbekend is en waarvoor niet onmiddelijk een verklaring te vinden is. Al de rest is fantasie. |
Citaat:
Het was niet zomaar "iets" dat vloog, het haalde hoge snelheden (> mach 3), het kon onzichtbaar worden, was heel helder met verschillende kleuren, het nam evasieve manuevers op de jets dat erop afgezonden werden, het kon het elektronische systeem van de jets volledig lam leggen als ze te dicht kwamen of wilden vuren, er kwam een tweede object uit die de jets achtervolgde, enz enz... En dit is allemaal bevestigd op radar en door ettelijke mensen die vetrouwd zijn met luchtverkeer (2 piloten, generaals, luchtverkeersleider,...). Ofwel is het menselijk ofwel niet. Buitenaards of niet, de twee sluiten elkaar niet uit. Maar het is wel duidelijk dat in het licht van de eigenschappen van deze UFO buitenaards niet zo'n verwonderlijke hypthese is. Verschillende mensen die het van dichtbij meegemaakt hebben , o.a de piloten denken dat het een buitenaards toestel betreft. Dat maakt het natuurlijk geen buitenaards toestel, maar het zegt wel iets. |
EDIT dubbel
|
Citaat:
wat voor feiten?? ik zie geen zeker geen op wetenschapelijke basis het enigste wat ik zie pseudo -wetenschap. alle overtuig mij. vb door beelden te laten zien van een marsmanneke, of van een ufo op pakt 12 m van het zicht. ik sta er voor open remeber en dat is gene zever. |
Ik denk dat het duistere Iran aan iets nieuws toe was, na al die vliegende tapijten waar allang niemand meer aan geloofde.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat object was daar echt en vertoonde al deze exotische kenmerken. Een opsomming: Citaat:
|
'Unidentified' betekent dat ze 't niet weten. Beweren dat gij 't wel weet is ronduit speculatie.
Maar, 't is al een stap in de goed richting dat je 't loskoppelt van 'bewijs voor 't bestaan van aliens'. |
Citaat:
Verschillende high ranking mensen geloven dat het een ufo is gebaseerd op de elementen die ik hierboven aanbracht. Ik zeg niet dat ik het weet, dat is leugen. Ik zeg gewoon kijk naar de feiten en je kan vastellen wat het doet en dat het er was. Ik zeg dan de mogelijk opties die we hebben van wat het was, ik zeg niet dat ik zeker weet dat het dit of dat is. Typische denial. Het is "Unidentified" en kous is af en je hoeft er verder niet meer over na te denken. Zolang je werelbeeld maar niet uitgedaagd wordt. |
Citaat:
'physiological effects' is 'loss of night vision' ? Verre van. Dat er 'physiological effects' waren zeer aannemelijk. Echte dan. Angst, verloren zijn, ondersteboven. De 'physiological effects' maakten van deze mensen die slechtst indenkbare getuigen. Daarbij is het meer dan waarschijnlijk zo dat ze hun 'verhaal' op mekaars getuigenissen hebben kunnen aanpassen. Er zijn dus geen feiten. |
Citaat:
De ontstentenis aan voldoende klare informatie om 't te identificeren als een volstrekt aards fenoneem is geen bewijs voor buitenaardse oorsprong. Man, stel je voor dat we bewijzen op dezelfde manier gaan manipuleren in rechtszaken. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Conclusie: 't Zijt gij die wanhopig probeert om een wereldbeeld intact te houden door 't uit te breiden naar buiten de realiteit en zo 't maar allemaal in te passen. Dat is zoals ondeugende kinderen die een onzichtbaar vriendje verzinnen om de zichtbare en niet weg te moffelen gevolgen van fout gedrag te verantwoorden. Dat is zoals een kind dat zichzelf verminkte een horde wolven bedenkt om de ontegensprekelijk aanwezige wonden uit te leggen. |
Citaat:
Als ik nu zeg dat het de smurfen zijn, die die UFO gebouwd hebben, of een toekomstig ras van superdolfijnen met tijdreis-mogelijkheden, of dat het gewoon robots zijn die in in de computer-simulatie, die wij realiteit noemen, bepaalde taken komen verrichten. Welk van de bovenstaande opties ga je verwerpen en op welke rationele grond? En als je dat belachelijke mogelijkheden vindt, waarom dan wel exact? En waarom zouden jouw gokken dan wel kunnen? En zo kan je nog eeuwen doorgaan. Het heeft niets met een wereldbeeld te maken, maar gewoon met nutteloze speculatie. Jij mag dat misschien tof vinden, ik vind het tijdverspilling. Er is nog genoeg te ontdekken en onderzoeken waar we wél materiele conclusies kunnen trekken. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:36. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be