Links heeft wel in de regering gezeten, en salafisme is zeker al meer dan 15 jaar in opgang. In de praktijk is er nu wel aandacht voor en zijn zaken iets meer bespreekbaar geworden.

Natuurlijk heeft migratie daar wel mee te maken, mocht er niet eindeloos getrouwd zijn met partners uit herkomst landen, die steeds weer de mentaliteit van een eerste generatie mee brengt, zou er minder traditionele islam zijn geweest, waar jongeren geen identiteit in vonden.

Nu hield het één het ander mee in stand. Want dat ontbreken van identiteit, was een van de poorten waarop salafisme zich heeft gericht.
Daar heeft dus ook het leven in twee werelden met vaak één ouder die eerste generatie was, echt wel mee te maken gehad.

Het verklaart ook waarom vooral Marokkanen en veel minder Turken zich met salafisme in lieten. De Marokkaanse moskee wordt beheert door ene raad van bestuur, die vooral traditionele islam predikte met imams die geen Nederlands spreken, dus ook jongeren totaal niet bereikten.


Bij Turkse moskees zat dit anders, één preek via Dyanet, betere organisatie, meer betrokkenheid van eigen jongeren, meer openheid naar de buitenwereld toe.

In welke zin verketter ik?
Femme de la rue niet gezien?
De gebrekkige arbeidsdeelname van vrouwen van andere origine ( waarvan de grootste groepen moslima's zijn) is u onbekend?

Het lastig vallen van homo's ook? De eindeloze discussies over hoofddoeken steeds en overal, boerkini's, niets van gemerkt?
De schooluitval van jonge moslims ook nooit iets over gehoord?
Oververtegenwoordiging in gevangenissen, nee?


Of denkt u dat religie met die vormen van achterstand niets te maken heeft?

o.a. op straat door ongesluierde vrouwen ongestraft als hoeren te behandelen...

Dus u verkettert moslims omdat bepaalde opvattingen en een cultuur u onwelgevallig zijn en u beweert dat hunreligie aanzet tot criminaliteit. Waar haalt u het vandaan? Deze draad gaat over salafisme. Maakt u geen onderscheid?

Bepaalde opvattingen zijn doodsimpel in strijd met de wet. Uw of mijn opvattingen hebben daar niets mee te maken.
Vrouwen hebben hier toegang tot publieke ruimte, arbeidsmarkt, mannen zijn zelf verantwoordelijk voor hun seksueel gedrag, homo's hebben evengoed rechten en ongeacht je levensovertuiging of origine, hoor je dit wanneer je jezelf hier wil vestigen te accepteren.


En ja ook het salafisme heeft daar mee te maken. Zij streven naar een leven waarbij de " weg van de profeet" het grote voorbeeld is, hoe denkt u dat de profeet stond tegenover vrouwen en homo's?

Jongeren leerden via salafistische organisaties alles over Islamitisch recht, en kregen de boodschap dit, en niet het hier geldend recht als uitgangpunt te nemen voor hun dagelijks bestaan.
Mannen en vrouwen gescheiden, geen hand aan mekaar geven, en vooral; de samenleving van ongelovigen moet je bestrijden. Geen muziek...geen contact met mensen die geen moslim zijn, tenzij je daar voordeel uit haalt.
Dat hoorde je gewoon verkondigen in zalen vol ouders en jongeren.

Zet religie aan te criminaliteit? Wanneer die religie onderscheid maakt tussen gelovigen die je rechten geeft en ongelovigen die je rechten ontneemt wel. Of zoals een jonge koerier ooit eens vertelde" ja, ik verkoop drugs maar enkel aan ongelovigen dus is het niet verkeerd".
Evenmin is het verkeerd om vrouwen zonder hoofddoek lastig te vallen of te stelen, van ongelovigen.

Voor alle duidelijkheid, veel moslims denken daar anders over en gaan voor " leven en laten leven" maar het ging zoals u zegt over salafisten. Die houden dat model van onderscheid wel degelijk voor als de juiste weg.

Ik denk dat u zich wat ongelukkig uitdrukt. Wat wilt u precies?

Er zijn zoveel opvattingen in strijd met de wet. Wat hier op het forum wordt voorgesteld soms ook. Mensen zijn toch niet verplicht om van burgerlijke vrijheden gebruik te maken? En iedereen is selectief in de omgang met anderen. U ook. Maar waar heeft u nu echt last van?

Beperk u dan tot salafisme. Hiervoor hield u een tirade tegen moslims.

Er is een groot verschil tussen individuele opvattingen in strijd met de wet, of organisaties die religie gebruiken om anderen te overtuigen dat dit " de weg voor de gelovige is". Dat doen en deden salafisten, georganiseerd en met buitenlands geld.

U moet verkeerd gelezen hebben; nergens staat een " tirade tegen moslims" en voor mij is een discussie al afgelopen wanneer iemand met dit soort opmerkingen begint.
Beslis dus wat u wilt, een discussie over Salafisten? Mag ik dan opmerken dat uw houding zorgwekkend is, want gemeenplaatsen zoals " nou ja, iedereen heeft wel eens afwijkende meningen die in strijd zijn met de wet" getuigt of van gebrek aan kennis over Salafisten en hun manier van werken, of van gebrek aan het kunnen loslaten van eigen referentiekader om te begrijpen hoe Salafisten doelstellingen denken te bereiken.

Neem uw opmerking dat " iedereen selectief is in omgang met anderen". Uiteraard een waarheid als een koe.. mensen gaan om met wie ze iets delen, maar dat heeft geel hol te maken met een stellingname zoals " wie mijn visie over het geloof niet deelt is een ongelovige die in als minderwaardig behandel". Dat is structurele uitsluiting met ontkenning van onze wetgeving, omdat Allah daar boven staat zoals de koran voorschrijft. Wanneer er grote groepen dit gedachtengoed gaan delen zit je wel met een probleem. En dat zien we nu dus...

De imam kreeg deels gelijk van de rechter !

NOS - De Arnhemse rechtbank veroordeeldeMarcouch woensdag tot een rectificatie en een schadevergoeding van 4000 euro, omdat hij de indruk had gewekt dat de imam de oprichting van een islamitische heilstaat nastreeft. Ook zou de imam aanzetten tot radicalisering, onverdraagzaamheid, haat en geweld. De rechtbank heeft daar geen bewijs voor gevonden.

Arme Marcouch.