Democratie
 

Een discussie. De vraag gaat niet zozeer om wat democratie inhoudt, maar of u zich al dan niet "democraat" noemt - voorstander van een democratisch bestel.

Dan kunt u, in het levendig verloop van weerwoorden, bedisselen wat "democratie" is.

Ik ben een democraat, maar niet fanatiek. :wink:

Dan ben ik extreem-links (maar niet fanatiek)

Ik ben een democraat in de zin dat ik rekening wil houden met de mening van anderen en me neerleg bij een beslissing van een meerderheid.

Ik voel me geen democraat, maar ik meen dat het allemaal niet zo eenvoudig is.

Ik ben geen democraat, aangezien ik een voorstander ben van een meritocratie of een technocratie, allesinds een maatschappij die niet geordend is volgens de wil van de massa, maar volgens het beste voor de massa. Ja ik ga er van uit dat het volk per definitie luxegeil is en niet de noodzakelijke stappen kan zetten om zichzelf en de planeet te beschermen in de toekomst.

Natuurlijk moet er wel een grondwet bestaan waarin de rechten van het individu worden gevrijwaard. De overheid zal ook hier niet aan kunnen sleutelen.

Ook indien uw gezond verstand en uw geweten zegt dat het een foute beslissing is ?

Gelijk hebben en krijgen, er is een verschil tussen. De meerderheid krijgt gelijk, maar heeft ze dat ook ?

Dan heb je (afhankelijk in welke context de beslissing genomen wordt) nog altijd de kans om eruit te stappen of te onthouden van stemming.

Dat is een waarheid als een koe.

Ik ben voor een arbeidersdemocratie.

Democratie is nonsens. Ik ben een meritocraat.

En op welk vlak vind jij jezelf dan een democraat, Raf?

Niet altijd.
Maar democratie gaat niet over 'gelijk hebben''. Democratie gaat over macht.

Verder is er niet altijd een ''Groot gelijk''. Soms hebben tegengestelde meningen allebei gelijk maar gaat het om de weg náár dat gelijk. Als je heel hard op een boom afrijdt kun je er links omheen óf je kunt er rechts omheen. Het belangrijkste is dát er een beslissing wordt genomen zodat je niet op die boom knalt.
Democratie zorgt ervoor dat iedereen in een samenleving serieus wordt genomen, het is tot nog toe de beste waarborg ervoor. Verlichte despoten kennen soms betere resultaten (omdat ze ''gelijk'' hebben) maar die zijn altijd tijdelijk want niemand is onfeilbaar. Uiteindelijk komt men toch weer terug op een democratisch systeem.

Kan ik mij volledig in vinden.

Als je een kind van 8 jaar laat beslissen wat hij gaat eten, dan zal hij de eesrte dag beslissen om een groot soepbord met zure beertjes te eten. 's Avonds is hij ziek, en de volgende dag zal hij dat niet meer doen.

Zo ook met democratie.

Het volk wordt vandaag weggehouden van het beleid. We mogen om de x jaar eens een paar bolletjes zetten. We mogen kiezen over "welk soort beleid" er de komende jaren gevoerd zal worden (in het ideale geval), maar mogen zelf niet deelnemen aan het beleid. Daarom heeft het volk vandaag weinig inzicht in de politiek, en zit de kennis bij een kleine groep "verlicht geesten".
Laat de mensen deelnemen aan het beleid. De eerste jaren en decenia zullen er een hoop kinderziektes optreden. Maar na verloop van tijd zal men evenveel inzicht verkrijgen in het politiek spel als de huidige politeke elite, en een écht democratisch beleid kunnen voeren, op maat van het volk.

Als ik zeg 'ik ben democraat', wat zeg ik daarmee? Dat geldt ook voor de negatie er van.

'Democratie' is een set aan spelregels waarbij na een discussie een vergelijk gevonden wordt dat in een beslissing wordt omgezet en gerealiseerd kan ik me in vinden. En dat er moet naar gestreefd worden dat die discussie door zo veel als mogelijk mensen moet gevoerd worden. Akkoord. En dat een beslissing moet gerespecteerd worden, ook akkoord.

Maar ik weiger er verder ook maar enige moraliteit aan te verbinden. Zelfs een vijand van de democratie moet het recht hebben om te zeggen dat hij tegen de democratie is.

Democratie is geen serreplant maar moet een plant zijn die ook in de vrieskou en de hitte moet bewijzen dat er weerstand is. Dan alleen heeft het waarde.

Ik ben voorstander van een democratisch verkozen elite. In die zin wil ik betrokkenheid van elke burger koppelen aan de noodzaak van leiderschap door 'primussen inter pares'. Dat vergt echter een omschakeling van de geesten: het volk kiest vooralsnog niet voor een elite, maar voor figuren die op het volk zelf lijken, omdat het volk zichzelf als een elite ziet. Uiteraard is dat logisch onmogelijk en getuigt het van een gebrek aan zelfkritiek.

Ik neem dus aan dat ik geen democraat ben in de letterlijke zin van het woord.

Zolang er sprake is van 'een' overheid, dan liefst zoveel mogelijk democratie.

Ofwel ga je alsmaar meer democratie toevoeren en schakel je op langere termijn over van een repressentatieve democratie naar een directe democratie, de regering valt dan weg en wordt een soort meritocratisch stelsel.

Ofwel ga je via een dictatuur alsmaar meer meritocratie toevoeren en schakel je op het einde de directe democratie in, aangezien er al een meritocratie is kan er dan weinig fout lopen.

excuseer mij, foute discussie.

²