|
Citaat:
|
Citaat:
Maar jongen toch. |
Citaat:
Ik heb verder ook geen hogere studies vandoen, om aan de reacties van onze forumgeleerden te kunnen zien, dat ze zelf nooit wisten van die spiraalvorm, net zoals jij dat ook niet wist. Kan je anders aantonen dat dat feit ergens in (uw) de officiële schoolboeken/encyclopedieën vermeld staat ? Verder stemt die gast z’n zwarte gaten theorie overeen met de conclusie van het NRAO, om dat te zien hoef ik ook genen diplom te hebben: http://forum.politics.be/showthread....&page=490#9790 Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze hooggeleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ? |
Citaat:
Het is te zien aan jouw niet-begrijpen van de postulaten van de klassieke mechanica dat je incorrecte assumpties maakt. Als je de klassieke mechanica zou begrijpen, dan zou jij weten waarom planeten ellipsoide banen krijgen in bepaalde schoolboeken, en waarom uitgerekend dat relevant is voor de meeste vormen van analyse. Iedereen wist hier dat de banen ellipsoide zijn indien men andere bewegingen meetelt, maar feitelijk zijn ze noch elliptisch, noch ellipsoide: je moet met heel veel verschillende bewegingen rekening houden om de correcte baanvergelijking te kunnen optekenen. Overigens ben ik dezelfde forummer als Flanelcondoom. Ik heb lang geleden in een discussie met je toegegeven dat ik iets niet wist. Ik verwacht dat jij dit ook kunt toegeven. |
Ik heb een boek sterrenkunde, bestemd voor kinderen. Daarin staat uitgelegd dat sterrenstelsels roteren rond hun kern. Daaruit valt onmiddellijk het gestelde af te leiden. QED.
|
Citaat:
Hoe dan? |
Citaat:
In de mijne stond duidelijk dat sterrenstelsels rond hun as draaien, en werd het begrip "galactisch jaar" ingevoerd. Ik snap niet waarom Diego zit te schreeuwen over de spiraalvormige baan van de planeten, dat geschreeuw is niet enkel volledig irrelevant, maar die kennis bezit iedereen hier. Ik hoop dat hij op andere manieren zijn gelijk kan halen dan mij proberen te verwijten dat ik iets niet wist terwijl ik dat wel wist. |
Als je een tennisbal naar de kop van Demper gooit, legt die tennisbal een paraboloide baan af. Als jij het referentiepunt bent. Als je de rotatie van de Aarde meerekent, dan wordt die baan een ruimtekromme. Als je nog eens de beweging van de Aarde rondom de Zon meetelt, komt er nog een bewegingscomponent bij. Dan kan je daarbij je fameuze spiraalcomponent van Diego bijtellen, en krijg je een nog complexere bewegingsvergelijking.
Dit is iets wat iedereen die wat kan rekenen en wat fysica kan al lang weet. Het sleutelwoord is hier "beweging relatief tegenover ...". |
Maar waar zijn die Aliens nu..........?? :?
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ook voor hen is het morgen maandag. |
Citaat:
Om sterrenkunde op hoog niveau te kunnen begrijpen moet je zeker op academisch niveau wiskunde aankunnen. |
Citaat:
Ach zo......... |
Citaat:
|
Citaat:
Ge beseft half niet hoeveel moeite dat kost. |
Citaat:
|
Kan iemand mij mss. uitleggen hoe dat in elkaar zit met die tweeling van Einstein waarvan één naar de ruimte wordt gestuurd en jonger terugkomt dan de andere die slechts rondjes rond de Aarde maakte (ofzo) - dit in eenzelfde tijdspanne???? Want dat heb ik nooit gesnapt.
|
Citaat:
hihihi |
Citaat:
Jij rijdt met een auto tegen 50 per uur. Naast jou rijdt een auto tegen 70 per uur. Hoe snel rijdt de auto vergeleken met jou? |
Citaat:
Je begrijpt het, of je begrijpt het niet. |
Citaat:
Vierde mogelijkheid: je gelooft blindelings personen die beweren het te begrijpen. |
Citaat:
Euh wacht wacht, laat me even nadenken hihi! Euhhh ik zou zeggen "iets vlugger dan mij" ...... (zit ik juist?) |
Citaat:
|
Citaat:
Euhh 20 per uur? |
Citaat:
|
Citaat:
Nu, Einstein had als een van de twee postulaten van de Speciale Relativiteit dit: De lichtsnelheid is constant voor alle waarnemers. Stel dat het licht een snelheid heeft van 300.000 kilometer per seconde. Jij hebt een zeer snel ruimteschip dat tegen 290.000 kilometer per seconde kan reizen. Naast jou vliegt een lichtstraal. Hoe snel beweegt de lichtstraal tegenover jou? |
Citaat:
Euh dat zie ik echt niet...... |
Is YouBlurbIBlurbToo pinda?
|
10.000 km per seconde?
|
Citaat:
20, zei je. Nu hebben wij hetzelfde, alleen met een lichtstraal. Jij vliegt tegen 290.000 kilometer per seconde, en de lichtstraal tegen haar snelheid 300.000 kilometer per seconde. Hoe snel vliegt de lichtstraal voorbij jou? |
Citaat:
|
Citaat:
|
is het 10.000 km per seconde?
|
Citaat:
Of volgt een 3D-beeld logischerwijze uit een 2D-voorstelling ervan ? Nogmaals, ik hoef dus geen hogere wiskunde te kennen, om te zien waar bepaalde wetenschappelijke weergaven in tekortschieten. Citaat:
En verder, gezien je m’n eerdere vraag gemist hebt, toch nog eens een poging: “Vertel dan eens, aangezien die Nassim een charlatan is volgens onze geleerden hier, wat jij zoal vind van zijn intellectuele prestatie, mbt die zwarte gaten theorie ?” |
Citaat:
In de klassieke mechanica zijn snelheden onbegrensd. Dus daar zou jouw antwoord juist zijn. De klassieke mechanica geeft correcte antwoorden voor voldoende kleine snelheden en rekent veel gemakkelijker, en daarom gebruiken mensen die doorgaans in het dagelijks leven. Maar. De lichtsnelheid in Einsteins relativistische mechanica, is constant. Dus. Jij zou denken, zoals met de auto's, 70-50=20. En hier, 300.000-290.000 = 10.000. Maar de snelheid van het licht is constant. Dus je ziet die straal licht voorbijvliegen tegen 300.000. Ongeacht hoe snel jij gaat. Als jij versnelt naar 299.000, gaat die lichtstraal nog altijd tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen. Meer zelfs: Stel, jij vliegt tegen 290.000 per seconde voorbij een planeet. Naast jou vliegt die lichtstraal tegen 300.000. Op de planeet staat Demper met een knots. Hij ziet die lichtstraal ook. Let goed op: Jij en Demper zien dezelfde lichtstraal. Jij vliegt 290.000 km per seconde sneller dan Demper. Demper ziet jou tegen 290.000 voorbijvliegen, en de lichtstraal tegen 300.000. Jij ziet de lichtstraal OOK tegen 300.000 per seconde voorbijvliegen. Denk hier even over na. Een halfuur of een uur liefst. Dit is zeer contra-intuitief, en vergt wat tijd voor je hersenen om aan te wennen. Als iets niet duidelijk is, vraag maar, maar denk er eerst goed over na. |
Citaat:
En als je een beetje kon rekenen dan zou je weten dat er helemaal niets tekortschiet. Echter weiger je in te zien dat er niks tekort schiet. Zoals ik hier al zei: als je een tennisbal gooit naar iemand, dan hou je geen rekening met de beweging van de aarde. Enkel met de baan van de bal. Immers: de bal, de aarde en de ontvanger bewegen met dezelfde snelheid RELATIEF tegenover de aarde. Namelijk 0. Als je een bal omhoog gooit, landt die weer bij jou. Dit terwijl dat een waarnemer die stilstaat tegenover de zon en dus de aarde ziet voorbijvliegen, zal een heel andere beweging zien. Dit is derde middelbaar. Een mannetje gooit een bal in een trein naar boven, en een mannetje staat op de grond naar die bal te kijken. Het mannetje in de trein ziet een eendimensionale beweging, het mannetje op de grond een tweedimensionale beweging. |
Citaat:
Als het tientallen keren verworpen werd, moet er toch een reukje aanzitten zou je denken, nietwaar? Ik zou het dan ook geen intellectuele prestatie noemen maar eerder een wankele toren van bullshit op bullshit op bullshit. Dat is geen intellectuele prestatie maar puur een evenwichtsoefening bovenop een hoop bullshit. Niet leuk overigens als dat instort en je ertussen zit. Dat is zo ongeveer de situatie van onze vriend hahaha-haramein vandaag de dag. ;-) |
Citaat:
ok ok thx man, ik ga eens nadenken en hoop dat ik er wat aan uitkan nadien....... cheers! |
Een eenvoudige tutorial:
(niet voor jou, bembem, je bent al veel verder dan dit, je snapt relatieve beweging) http://www.physicsclassroom.com/class/vectors/u3l2b.cfm   |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:30. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be