Recidivisten onberekenbaar
 

Onderzoeksrechter Freddy Pieters maakt er zich zorgen om, dat de recidivisten onberekenbaar zijn.

Daar bedoelt hij niet mee, dat ze inderdaad steeds weer terugvallen, want dat is wel degelijk berekenbaar.

Neen, hij beklaagt er zich over, dat de wet niet heel duidelijk is over het berekening van de strafvermindering na de tweede, derde, vierde etc... recidive.

Zodat de ene recidivisten soms eens wat langer in de bak moeten zitten dan
de andere recidivisten.


Dat kan gemakkelijk opgelost worden, door ze allemaal het hoogste tarief aan te meten.

Dan hoeft rechter Freddy Pieters niet meer met de handen in het haar te zitten, over het (futiele) probleem of hij de "onberekenbare" strafvermindering van 1,7 jaar naar boven of naar beneden moet afronden.

Men moet niet in staat van recidive veroordeeld worden om meer of minder straf te doen dan iemand anders voor dezelfde feiten.

Zo geeft men in Turnhout 80 werkuren voor een midrijf waarvoor u in Antwerpen twee jaar bak krijgt.

Geef eens de oplossing?

Of zou je ze ook allemaal het hoogste tarief aanmeten, zoals ik voorstelde?

Meer bakken bouwen? :)

Ik denk niet dat het in die richting gaat evolueren eerlijk gezegd. Tenslotte is de wet Lejeune van gunst veranderd naar recht, ik denk om Europa te paaien enigzins want er zijn daar grote problemen op komst voor het Belgische gevangeniswezen. Belgie is door Europa al veroordeeld omdat de gevangenen geen rechten hebben hier en consequent worden de Europese rechten hier niet nageleefd.

Van de tienduizend plaatsen die we hier nu in de gevangenissen hebben vallen er driekwart weg als die europese regels worden toegpast, en dat gaat vroeg of laat gebeuren.

En of men dan hier altijd maximumstraf uitspreekt of niet heeft niks te maken met hoelang de mensen binnenzitten voor een bepaalde straf, dat is iets dat de strafuitvoering beslist. Daar is het op het moment alles aan èèn derde, ook in recidive waarvoor u vroeger wettelijk automatisch op twee derde viel, zelfde geld voor drugsfeiten en pedofielen.

Weinig mensen beseffen dat het gevangeniswezen op het punt staat om uit zijn voegen te barsten.

Hoe meer mensen tegenwoordig zwaarder en langer gestraft worden hoe minder dat ervoor moeten gaan zitten, dat is de realiteit vandaag.

klinieken.

Dat zou de huidige gevangenisbevolking met een kwart (grof geschat) verminderen. Volgens europese regels zi er dan nog zo'n 5000 mensen teveel binnen.

Wees gerust, er is geen geld voor want bouwen is niet genoeg. Er moeten ook dokters allerhande worden aangeworven en verplegend personeel los van bewaking dan nog.

en Vlaanderen heeft nu al geen psychiaters idd !

maar soit, we hebben een Belgisch numerus clausus hé

(ie een beperking voor het aantal Vlaamse artsen, Walen vegen al jaren hun voeten aan dat numerus clausus)

De wet Lejeune staat zwaar onder druk. Terecht.
Er zullen in de toekomst oncomprimeerbare straffen uitgesproken worden.

Het tekort aan cellen is het gevolg van duidelijk wanbeleid.
De overheid draagt daar alle schuld aan (van welke kleur dan ook).
Het ziet er naar uit dat er nu eindelijk snel bijgebouwd wordt.

Het afschaffen van de doodstraf (bv) is rationeel en filosofisch verantwoord geweest.

Maar als het lakse beleid van justitie moet betekenen, dat de moordenaars steeds vroeger op de maatschappij terug worden losgelaten, dan moet die hele decompositie van justitie inderdaad maar eens goed opnieuw bekeken worden.

Voor wat de hardnekkige recidivisten betreft: die moet je zeker niet met zachte handschoentjes manipuleren.

Neen, u vergist zich. De wet Lejeune die tot voor kort een gunstmaatregel was in veranderd in een recht. Een derde van de straf moet gedaan worden.


Of het er zo naar uitziet denk ik niet. Of u moest die losse praatjes van Leterme voor werkelijkheid nemen, dan zijn er tegen 2012 vierhonderd plaatsen bij, dat is om te lachen. zelfs als ze moesten bijgebouwd worden wat ik dus weldegelijk betwijfel.

Van die vierhonderd plaatsen worden er in de eerste week dat ze er zijn 350 gevuld met voorarresten, dat haalt allemaal niets uit. Een druppel in duizend oceanen.

Waarom? Die mensen plegen een feit en worden bestraft, wat is daar dan niet juist mee? Laat die hele term weg uit het rechtswezen, er wordt toch niet meer naar gekeken op de strafuitvoering.

recidive of Lejeune ?

Neen ik vergis me niet. De politieke druk tegen Lejeune wordt groot, en hij zal het begeven.

Recidive.

Er zal wel degelijk bijgebouwd worden. Alleen haalt dat op korte termijn weinig uit, maar het is wel een absolute noodzaak.

Mensen die bewijzen regelmatig te hervallen moeten daarom nog geen herhaalde gunstmaatregelen krijgen, integendeel.

Nu geeft een rechter u drie jaar als hij u een jaar binnenwil. Wordt de wet Lejeune afgeschaft, dan geeft de rechter u een jaar. U zit dus even lang binnen met de wet Lejeune als zonder. Want het is niet alsof de rechter zonder wet Lejeune u ineens drie maal zo lang binnenwil.

Alleszins denk ik dat u zich vergist betreffende de wet Lejeune, de wet is pas veranderd van gunst naar recht. Gunsten pakt men snel af, rechten niet.


Er is nu eenmaal geen geld om tienduizenden gevangenisplaatsen bij te bouwen. En als men er een paar honderd bijbouwd is dat volksverlakkerij want dat haalt niets uit. Men kan niet 150 jaar lang het gevangeniswezen straal negeren en dan wat lapmiddeltjes gebruiken om het op te lappen, dat is de druppel op een gloeiende plaat

Ik vrees dat wat ik voorstel niet in goeie aarde gaat vallen.

Basis voor alle voorstellen.
Vrijheidberoving dient alleen ter bescherming van de maatschappij.
Een straf mag de maatschappij niet meer kosten dan een strikt minimum.
Een straf moet rechtvaardig zijn.
Straffen moeten niet van de willekeur van de rechter afhangen. Misdaad X is altijd straf X.

Minimum wat iemand nodig heeft om te overleven is 8.25m³ aan ruimte met een vaste temperatuur van 17°C.
3 maaltijden per dag en 2 liter drinkwater.
Persoonlijke hygiëne.
Daglicht.
Iets te doen.

En het is "dat iets te doen" dat we kunnen invullen. Misschien met het bouwen van de 8.25m³ kleine hokjes. Of het opgraven van steenkool.

waarom zou je dat willen schrappen ?

lijkt me logisch dat iemand die voor een bepaalde misdaad 'in herhaling' valt, een zwaardere straf verdient ... hij/zij dient nl al beter te weten, niet ?

ik denk dat dat trouwens een tamelijk 'natuurlijke' reactie is, zoiets doe je 'vanzelf' bij kinders die je opvoedt ook

feit dat daar geen geld voor zou zijn is volksverlakkerij. er zijn nog genoeg posten op de begroting waar 'rek op zit'

de overheid is nog steeds veel te vet, daar kan wat af ten voordele van één van de kerntaken (justitie)