De kracht van referenda.
 

Voila Nederland keurt Assosiacieverdrag met Oekraine toch goed ondanks het referendum

Toont nogmaals de idiotie van lokale referenda in een internationale context aan.
Referenda over zulke zaken hebben geen zin.

Dit referendum was één van de zeldzame momenten waar de bevolking van een EU land haar stem kon laten horen over een ondemocratisch en gevaarlijk EU besluit.

Groot-Brittannië heeft de juiste beslissing genomen. De EU wandelt blind haar eigen ondergang tegemoet.

Volledig akkoord hiermee.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=238998

Er wordt niet geluisterd naar de stem van het volk.

Natuurlijk heeft het wel zin. Alleen moet men ervoor zorgen dat men een stringent wetgevend kader heeft. Net als in Zwitserland.

Vroeger, toen ik nog jong en idealistisch was, was ik een groot voorstander van het referendum. Nu ben ik hierover cynischer. Veel dossiers zijn zeer complex, met veel schakeringen en nuances. Die complexiteit moet dus in een referendum gereduceerd worden tot een gesloten vraag, waar slechts ja of nee op geantwoord kan worden. De kiezers vellen dan een jury-oordeel over beslissingen, waarvan zelfs de meest ingelezen deskundigen niet altijd weten, waar die naar toe zullen leiden (denk maar aan Brexit).

Afgezien daarvan zegt de uitkomst van een referendum niet altijd iets over hoe de bevolking over een bepaald onderwerp of dossier denkt, maar eerder of ze voor of tegen de huidige machthebbers is.

Nederland en België kennen een parlementaire democratie. De bevolking kiezen vertegenwoordigers, die vrijgesteld zijn om zich in dossiers te verdiepen en die dus tijd hebben om tot zorgvuldige afwegingen te komen, ieder vanuit zijn/haar eigen levensbeschouwing. Dat moet genoeg zijn.

De meerderheid word meestal gevormd door verschillende levensbeschouwingen.
De laatste decennia zijn die door alle partijen verworden tot een corrupt systeem, dat door geld word geregeerd.

De naam volksvertegenwoordiger mag rustig veranderd worden in "kapitaallakei".

Daarmee is alles gezegd.

en de NL burger en kiezer vol in t gezicht zeiken! :lol:

komt helemaal goed met die traditionele partijen in NL!!!

Totaal verkeerde analyse. Wel correct: in Nederland hebben referenda geen bindende kracht. De regering kan de uitslag ervan dus doodeenvoudig naast zich neer leggen.

In Zwitserland kan dat dan weer niet. In Ierland trouwens ook niet.

Hebt u nu door waar het probleem zit?

Hoe komt u ertoe te denken dat de bevolking wel een gemotiveerde en bestudeerde keuze kan maken als het om de verkiezing van politiek personeel gaat? Als u meent dat een bevolking niet in staat is om een bepaald onderwerp te behandelen in een volksraadpleging, hoe rijmt dat dan met de veronderstelling dat diezelfde bevolking blijkbaar wel complexe partijprogramma's kan analyseren en op basis van die overweging een correcte keuze kan maken?

2.

Referenda hebben alleen maar zin als de bevolking weet waarover het gaat.
Velen beweren het wel te weten, maar achteraf blijkt meestal net het tegenovergestelde. Brexit, Catalonië, 2 mooie voorbeeldjes....

In de meeste gevallen is de materie ook zo complex dat je weken, maanden, soms jaren met de materie moet bezig geweest zijn om er een 'volwaardige' mening over te kunnen hebben.

Spijtig dat er velen dit niet snappen.

Mijn woorden zijn nog niet koud, en onze specialist ter zaken is hier reeds.... :roll:

'Velen beweren het wel te weten, maar achteraf blijkt meestal net het tegenovergestelde. Brexit, Catalonië, 2 mooie voorbeeldjes....

In de meeste gevallen is de materie ook zo complex dat je weken, maanden, soms jaren met de materie moet bezig geweest zijn om er een 'volwaardige' mening over te kunnen hebben.'

Hier vergelijk je appels met peren...

In het eerste geval gaat het over een partij, die jou voorkeur geniet. Een partij die het beste met jou manier van denken overeenkomt.

In het 2de geval, zie mijn vorige posting, heb je een grondige dossierkennis nodig wat je in 99% van de gevallen niet hebt.

Dat heb je heel mooi verwoord. :thumbsup:

Kijk eens, er bestaan blijkbaar volksvertegenwoordigers die onfeilbaar zijn. U gaat ervan uit dat het volk bij een referendum blijkbaar verkeerde keuzes, maar u neemt schijnbaar tegelijkertijd aan dat volksvertegenwoordigers steeds de juiste keuzes maken. Nogal aanmatigend.

Ook volksvertegenwoordigers moeten soms over complexe zaken gaan, waar ze de consequenties niet ten volle inschatten. Ik denk dat aan iets uit de Belgische actualiteit: de kernuitstap. En kijk wat dan een partij als de N-VA doet: eerst akkoord gaan met een kernuitstap om dan nu toch te zeggen dat we het best anders aanpakken.

U denkt dus dat iedere burger het partijprogramma grondig heeft doorgenomen vooraleer de stem wordt uitgebracht?

Daarnaast zitten we met heel wat gewoontestemmers. Soms - bij de ouderen - vaak generatie op generatie. Het zijn vaak louter emotionele stemmen.

Iedere partij heeft zijn specialisten in een bepaalde materie, maar toch wordt er door alle mandatarissen gestemd. In heel wat gevallen stemmen politici dan wat de partij ook voorschrijft. Als ik aan de N-VA denkt, dan zijn ze daar met twee die zich echt verdiept hebben in de hele energieproblematiek.

Ik denk dat allerminst maar eigenlijk zou dat toch hoeven. Dus een test om te gaan stemmen....?

En is de demokratie daarmee wel gediend ? Zou het niet demokratischer zijn van die stemmen met hun inflatoir demokratisch gehalte te weren ?

Al die beschouwingen gaan in tegen het filosofisch fundament van de democratie, nl. de soevereiniteit van het volk.

Wat bleef er over van het Referendum over minder Migranten in Zwitserland toen Europa hen duidelijk maakte dat dit tegen de Europees-Zwitserse verdragen inging ?

https://www.volkskrant.nl/buitenland...nger~a4435737/