Een handige con artist. Let op bij minuut 2"30 wanneer hij gewoon in de discussie definieert "let's call them an aircraft" en dan heel zijn verhaal/fantasie voortbouwt op die premisse die hij 2 minuten daarvoor uit zijn duim zuigde.

Maar mens, u kletst uit uw nek. De man leidde jarenlang een miljioenen UsDollars geheim Pentagon project dat het fenomeen ufo's onderzocht. Op basis van deze onderzoeken komt hij tot het besluit dat hij formuleert op het eind van het filmpje.

U bent niet goed bezig.

Waarom bracht hij geen stukske ufo mee naar de studio?

Want nu moeten we hem op zijn woord geloven. En gij doet dat met veel plezier. Ik niet. Ik wil bewijs!

U moet niets.

En dit personage moet u evenmin geloven. Alhoewel...

https://m.youtube.com/watch?v=bqi3jrbXNk8

Die stukjes blijken ze inderdaad te hebben.

https://m.youtube.com/watch?v=T-Dp1FzKods


Hoe ze er aan kwamen wordt niet gezegd. Maar een mogelijke uitleg kan voor de hand liggen: crashes.

Maar goed, misschien maken we nu het begin mee van een significante disclosure. Ik zeg wel: misschien.

Weer typisch voor complottheorieën: vaagheid, geen concrete, controleerbare referenties.

'Complottheorieën', dé deus ex machina van de debunkers.

En wat zou het nu trouwens voor zin hebben dat iemand zoals Elizondo betrokken zou zijn bij een of ander 'complot'. De man zegt gewoon, op basis van informatie die hij bekwam als hoofd van het jarenlang geheim ufo-onderzoek door het Pentagon, tot welk besluit hij meent te moeten komen. Net als Bigelow.

Dat dit besluit u niet zo aanstaat, is natuurlijk weer een andere kwestie.

Alles wijst weer op hetzelfde denken: één persoon komt af met een verhaaltje waarin hij dan verwijst naar vage bronnen, vage elementen... die geen enkele referentie krijgen om ook maar enigszins nagekeken te kunnen worden.

waarom spreek jij in geologische tijdschalen ?

kortom ...
Er is geen bewijslast ?
.

... dat is weer zon' dooddoener van formaat.
Waarom sleur je er niet meteen het fabelke bij dat het idee van een bolvormige wereld aanvankelijk als nonsens overkwam ?

Je vergeet één ding een goed geformuleerde hypothese wordt altijd goed onthaald

...dat doet er niet toe
De vraag is of jij nu eindelijk tot inzicht gekomen zijt dat de twee zaken die ik opnoem drogredenen zijn

nogmaals dat doet er allemaal niet toe
Waar blijft de staving van die kerel zijn uitspraken.

jajaja.... net gelijk de fantasten van het cometa-verhaal dachten genoeg in handen te hebben om tot zulke lichtzinnige conclusies te komen ( dat stukje blijf je daarbij nog steeds schuldig )

Wel vertel me eens hoe dit heerschap bij die conclusie kwam op basis van wat er nu zoal is vrijgegeven.
Ik heb nog niet veel gezien eerlijk gezegd.
Is het al peer-reviewed ?

Wat me ook opviel, het totale gebrek aan kritisch inzicht bij die reporter van de NYT... Die zat te babbelen als een echte believer, niet als een reporter die vragen stelt. Zat mee te grossieren in de beweringen en was blijkbaar tevreden met "they have material, they are investigating it..."
Dat is toch niet meer ernstig te noemen ? Zijn collega die hem interviewde moest op het einde van het gesprek moeite doen om haar lach in te houden, wat een serieuze inspanning moet geweest zijn.

Ja; er is geen bewijslast, om het hard te kunnen maken, maar bij wie leg je de bewijslast ?, als ze beweren dat er hier (gemakshalve) bezoekers van buiten de aarde hier al zijn en sinds wanneer, de enigste bewijzen dat je in aanmerking zou kunnen aannemen zijn zaken die hier achtergelaten zijn en ontdekt, alleen ze laten het tonen maar vermelden niet bij waar ze dat gevonden hebben...

Bewijslast is een lastige zaak, ik weet het, maar stel dat het waar is van buitenaards bezoek hier aanwezig is, hoe staaf en bewijs je dat ? Dan mag je je de vraag stellen welke voordelen je er aan hebt het weten te laten neigen naar niet weten !

Laten we wel wezen: dit is niet zomaar 'een verhaaltje’.

Dat is de uitspraak van een persoon die als hoofd van een jarenlang onderzoeksproject naar ufo’s, massa informatie ter beschikking kreeg en op basis van deze ‘weten-schap’ tot een zeker besluit is gekomen. Is moeten komen. De man zuigt dit zo maar allemaal niet uit zijn duim natuurlijk. Evenmin als Bigelow die heel wat ufo-files kon inkijken via een van zijn bedrijven. Beiden komen tot hetzelfde besluit.

En inderdaad, het zou wel eens kunnen dat we stilletjes aan gaan naar een zekere maar voorzichtige ‘disclosure' van die hele kwestie. Zoals ik reeds vroeger zei, de overheid-ook de Amerikaanse niet- kan deze informatie niet blijven achterhouden. Want het spreekt vanzelf dat die twee of drie filmpjes die ‘disclosed’ zijn, maar het topje van de (informatie) ijsberg zijn.

Ook dit materiaal zal de Amerikaanse overheid nu niet langer verborgen kunnen houden. Indien het bestaat, is het gewoon een kwestie van (korte) tijd vooraleer ze dit zullen moeten laten zien.

En dan nu het origineel :

https://www.nytimes.com/2017/12/16/u...arry-reid.html

Wel er wordt in ieder geval een hoop gezegd, maar weinig getoond.
Standaar M.O. dus.

Keep calm & Carry on.

En weer diezelfde draai: iemand vertelt iets en we zouden dat maar moeten geloven. Bewijs? Nergens te zien.

Jaar na jaar, steeds maar dezelfde truuk...