Isolatie voor uw huis ?
 

De vlaamse overheid gaat opnieuw de eisen verstrengen voor isolatie van nieuwe en gerenoveerde huizen.

Ze claimen dat het "voordelig" is op financieel vlak.

Ik zou nu toch graag eens de cijfers zien van de groene jongens hier ... . Maw back up deze claim met echte cijfers en hoe jullie denken dat geld terug te verdienen.

Daarnaast is het ook zo dat te veel isoleren waar we nu mee bezig zijn ongezond is. En dus opnieuw kosten voor ventilatie ... waar is dan nog het nut van isolaite ?

Thuis heb ik "gratis" isolatie. Tussen de spouwern stilstaande lucht. Hetzelfde principe van donsdekens. Het kost geen geld en het geeft meer dan voldoende isolatie. Waarom moedigen ze dit niet aan ? Het brengt niet op voor de bouwsector zeker ?? Tegenwoordig is deze vorm van isolatie zelfs illegaal .. stel u eens voor u wordt verplicht om voor een dure oplossing te kiezen ipv de goedkope. Dit is iets wat me enorm stoort. Elke zogenaamde "besparing" moet eerst betaald worden en pas later zie je misschien wat geld terug. Terwijl er vaak goedkope(re) oplossingen zijn die meer dan goed genoeg zijn.

Daarnaast al die claims die ze maken ivm het besparen van energie is volgens mij ook onzin. Als de centrale verwarming 4x aanslaat per avond en ze claimen dat je 30 tot 40% bepaart met extra isolatie dan moeten ze me eens uitleggen hoe dat gaat ... . volgens mij bespaar je max 25% of minder. Daarnaast moet de prijs van stookolie al heel hoog zijn en constant hoog om uw geld terug te verdienen. Maar goed ik wacht de "bewijzen" af.

Ik denk dat de BTW voor de aankoop van die isolatie er voor iets tussen zit.

6%, om een oudere woning te isoleren... Waw, zelfs al is het een grote woning, is de "BTW" winst voor de staat misschien €100.
Stel dat er 1 000 000 woningen geisoleerd worden.... dan verliest de staat meer aan subsidies en belastingsachterpoortjes dan dat er in kas komt.

Het enige directe voordeel dat stel pluchezetel parasieten in Brussel ermee kan halen is dat ze kunnen beweren dat ze met het milieu inzitten en de Kyoto norm halen.

Wat betreft overisolatie en stilstaande lucht in spouwmuren.

Overisolatie bestaat niet, slechte ventilatie en slecht aangebrachte isolatie wel.

Stilstaande lucht is een goeie isolator, maar een luchtspleet meer dan 8mm geeft luchtstroompjes door opwarming en afkoeling, ergo, geen stilstaande lucht meer. Vandaar dat dingen zoals purschuim isolatieplaten, desondanks dat ze de warmte iets beter geleiden dan stilstaande lucht toch betere isolatiewaarden optekenen. De luchtbelletjes erin doen hun werk prima.

En elke calorie die bespaard kan worden is een goeie, zeker als de energieprijs nog gaat stijgen. Beter nu het geld uitgeven en volgend jaar het voordeel te hebben, dan volgend jaar meer te moeten betalen voor hetzelfde.

Tja ik heb nu al bijna 30 jaar deze stilstaande lucht en ik kan u verzekeren dat ik niet al te veel verbruik heb. Daarnaast heb ik ook een veranda die eigenlijk ook nog redelijk wat energie bespaart.

Mijn probleem is dat die stilstaande lucht "gratis" is en die andere isolatie een pak geld kost. En dat volgens mijn berekeningen je dat geld NIET kan terugverdienen via energiebesparingen.

Is niet alleen voor oudere woningen van toepassing hé

Op de site van een firma die spouwen isoleert heb ik gelezen dat je 10% op je stookkosten kan besparen.

Ben je zeker dat de lucht in je spouwen stil staat?

En vochtproblemen op de binnenmuren ?

Overisoleren bestaat "niet" én "wel".Ik ben uiterst geïnteresseerd in lage-energiewoningen enzovoort, maar bestaande huizen dienen anders benaderd. Overisoleren bestaat theoretisch niet en is bijna onbestaand in nieuwbouw; in de praktijk echter en vooral in renovatie zie je het wel opduiken.

De sleutel zit hem in twee zaken:
1. koudebruggen bestrijden (en in nieuwbouw is dat eenvoudiger, omdat je van nul begint)
2. evenwichtig isoleren (geen delen superdik en anderen dun gaan isoleren)

Voorts ben ik voorstander van het herinvoeren van gezond verstand. Wat een typisch gezever hoor ik u denken, maar u zal verschieten als u ziet hoe men vroeger onbewust dacht over energetisch bouwen. Wonen/warme ruimtes op het zuiden, garage op het noorden, halfwarm naar oost/west, seizoensruimtes. De aangehaalde veranda (zolang die onverwarmd is) is een voorbeeld van dergelijke praktijken. Zo kan een nieuw woonpatroon in een bestaande woning ook al conservatief geregend ruwweg 25% minder stookkosten teweegbrengen.

Houdt vloeistof tegen maar niet de damp.

Van buiten bekeken dan?
damp moet je juist remmen van binnen naar buiten uit.

waarom?

Omdat aan de buitenkant de temperatuur het laagst is. Hoe meer je isoleert, hoe kouder (dichter bij buitentemperatuur) de buitenwand wordt. Als je daar massale damp tegenaangooit, is er kans op condensatie tegen de buitenwand, die je dus vooreerst niet ziet en die niet voldoende weg kan.

Let wel: dit gaat niet op voor:
- droge ruimtes (minder damp, minder risico)
- volledig dampopen constructies (bv. spouwmuur met "wol"isolatie)

Het geniale aan de spouwmuur is dat het dampopen is, regendicht is en voldoende ventilatie vertoont in de spouw.
Dus als je dat bedoelt geef ik je gelijk.
Het lastige aan een spouwmuur is de garantie op winddichtheid. Er wordt sterk aangeraden alle spouwmuren sowieso te bepleisteren aan de binnenzijde en liefst aan de buitenzijde ook te voegen (cement), maar velen doen dat niet (weer iets duurder, zit toch weg enz...) Twee dwars geplaatste isolatielagen ertegen kunnen ook helpen.

Standaard hellend dak is anders. Daar heb je voor wat comfort zeker een onderdak nodig. Vezelcement-onderdakplaten of gebitumineerde houtwolplaten zijn de meest dampopen keuze. Voor droog gebruik van de zolder, is er geen bijkomend dampscherm nodig tegen de isolatie. Voor een badkamer is het risico echter te groot: zeker dampscherm plaatsen (en naden afplakken).

Plat dak is gewoonweg waanzin zonder dampscherm. De dakdichting is potdicht, geen enkele damp kan weg. Dampopen filosofie is onmogelijk.

Als je dat geld niet terugverdient moet je het niet doen. Echter de berekening wordt helemaal anders als je het over nieuwbouw hebt. De spouwmuur tijdens de bouw met isolatie vullen is echter wel rendabel.
Tegenwoordig kan men huizen zo bouwen dat die het in ons klimaat geheel zonder verwarming kunnen stellen. Ik ken huizen waar de totale jaarlijkse energiekost minder dan 50 euro is...

Idd, spouwmuren zijn het laatste waar je aan moet denken in een bestaand huis.

Is het dan beter om een spouw niet vol te laten spuiten?

Destijds werd er ook nogal eens gesproken over het gebruik van een dikkere binnenmuur (19 cm) uit thermoblokken. Zou evenveel isoleren als een blok van 14 met isolatie...

Het is vooral het laatste waar je moet aan denken: eerst dak, enkel glas vervangen enz...
Als er sprake is van risico op koudebruggen (bv. mortelklodders in de muren, betonbalk van binnen tot buiten en zo...) zou ik niet opschuimen neen.
Een veel beter idee is kijken naar regeling van de verwarmingsinstallatie, condenserende ketel als die er nog niet was, lage stooktemperaturen, enz...

Welke blokken van 19?
Welke blokken van 14?
Welke isolatie? hoe dik?

Zolang niemand dat zegt riekt het naar commercieele prietpraat.
Enkel echte volle muren van een isolerende blok (bv. YTONG, JÜWO, ...) - en ik spreek hier over 30-35cm 8O - komen in de buurt van traditionele muur+isolatie.

Neen, tenzij het met een materiaal is dat damp doorlaat, maar geen vloeistof. En dan nog is het sub optimaal.
Ideaal is een dikke binnenmuur, met een hoge warmte opslag capaciteit,maar met de dampdoorlatende eigenschappen van klassieke baksteen, 8mm spouw ,daarover een zo dik mogelijke isolatielaag, dan 8mm spouw, en dan een waterdichte, maar dampdoorlatende buitenmuur. Dit soort muren zijn ongeveer 50 cm dik en kunnen opgetrokken zijn uit volledig natuurlijke materialen. Leem en stro bijvoorbeeld.