![]() |
Citaat:
|
Citaat:
Zover is zeker Citaat:
1) Die uitleg is helemaal niet belachelijk Van die case blijft in feite nu, al lang, geen spaander meer over op één getuigenis na Ja alweer een getuigenis dus van een zeer betrouwbaar/onfeilbaar piloot Maar niettemin wordt ze weer vanonder het stof gehaald en gedoopt in een complot-scenario wat de hiaten en tegenstrijdigheden dan weer dient te verklaren 2) het is tenminste een uitleg... wat hebben de believers meer dan een soort godsargument dat de zaak dient te verklaren ? |
Citaat:
De bewijslast ligt bij de gelovige. Gij gelooft toch dat de aliens ondertussen op aarde leven, onder ons? Niet waar? |
Citaat:
Dat zegt hij in zijn boek, The day after Roswell. Natuurlijk, als u nooit iets leest hierover... Men wilde vermijden dat er weer paniek zou ontstaan zoals bij het luisterspel van Orson Welles indertijd: 'War of the worlds'. De militairen wisten bovendien niet wat het ding was en ze dachten dat de schotel misschien een geheim Russisch wapen was. En dat kon men zeker niet gaan uitbazuinen, want dit impliceerde dat de Russen ongemerkt het Amerikaans luchtruim konden binnendringen (we schrijven 1947). |
Citaat:
|
Citaat:
"O kronkelend winkelend waterding." |
Citaat:
Citaat:
En zo bestaan er ook talrijke humanoid-cases waar ook geen verklaring voor te vinden is. Ergo men wil ook van geen verklaring weten. Kop in het zand, brengt toch niets op. ![]() |
Citaat:
Er zijn al talloze zogenaamde "UFO-cases" volledig verklaard. Dat jij dat niet kunt aanvaarden is jouw probleem. |
nietwel echt belacheli
Citaat:
9 % type D voor Frankrijk alleen denk ik: http://www.cnes-geipan.fr/?id=196 ![]() volgens de jaren: ![]() |
[quote=Het Oosten;8526261][/color][/b]
Citaat:
Citaat:
en ? Wat nu ? Omdat hij dat in een boek schrijft klopt dat ? Neen, het ging erover of jij zelf nagaat (dus is het te verifiëren) of er iets waar zou zijn van een cover-up en wat er dan te coveren viel. Door een boekje te lezen gelijk "the day after Roswell" informeer je je heus niet, integendeel Citaat:
Maar dat is niet meer dan één van de gesuggereerde mogelijkheden waarom de overheid van de V.S. niets over dit incident zou zeggen Citaat:
En in een adem spreek je gelijk over een schotel en een ding waar men niet van wist wat het was (wat een ufo impliceert ) Niets van dat alles is bevestigt. De geruchten van een schotel komen in feite enkel van die veeboer ( dat in periode waar heel Amerika in beroering was van dei dingen) en van de lokale sheriff die dat overnam. Daarna (toen de restanten meegenomen waren ) werd het aanvankelijk vrij stillekens rond het gebeuren op de officiële verklaring na dat het om een weerballon ging. Het incident heeft enkel weer even gekregen door de boeken, etc Grappig eigenlijk Het Roswell incident is misschien het typevoorbeeld van niks dat iets werd en waar zowat alle andere cases, boeken, sites, waarnemingen, etc op verder gebouwd hebben. Als de UFO-gemeenschap ( dan spreek ik niet eens over de harliner believers ) wat betreft Roswell eens goed in de spiegel zou kijken dan beseft ze dit en zou het duidelijk worden dat het er echt geen goed aan gedaan heeft |
Citaat:
Het is weer wat anders dan auto's die stilvallen onder een hoogspanningsmast en de kooi van Faraday, nietwaar ? Jouw uitleg beperkt zich tot : kijk er is geen uitleg en als die er is dan neem ik die niet aan want dat behoort allemaal tot de grote cover-up ... dus is het voor mij eens temeer bewezen dat het wel een ufo(UFO) geweest moet zijn. |
Citaat:
Zijn dat dan UFO's van Xarmol IV of zijn het gewoon tijdreizigers ? |
Citaat:
|
Citaat:
Maar veel last zul jij er niet van hebben, je bent immers zeer sterk in negeren. |
Citaat:
Citaat:
dat neemt niet weg dat er geen resum aan meer plausibele verklaringen kunnen opgegeven worden dan groene mannetjes Citaat:
Citaat:
Als ik morgen wat stof voor je ogen laat vallen is dat per definitie ook een ufo tot ge voor uzelf kunt uitmaken dat het enkel wat stof was. dat toont aan dat er een heel spectrum bestaat. De case die je nu aanhaalt is in feite een zeer zwakke case Daar blijft niet veel meer van over (zelfs geen radarwaarnemingen) en kan perfect verklaard worden ( daarom niet bewezen ) Citaat:
Ik ga ervan uit dat het niet is zolang het niet aangetoond kan worden. Gij gaat van de hypothese dat ze zijn/bestaan, zowel die UFO's ( nvdr geen ufo's) als die close encounters...elk sterk verhaal zie je dan ook als een verifiëring |
Citaat:
|
Citaat:
Men weet niet met zekerheid of men kan niet met zekerheid aantonen wat het was maar heeft er een zeer goed idee van of totaal geen clue als er totaal niks over te zeggen valt. .... nu in je cirkeldiagram... ik zie het niet meteen omdat de sector misschien te klein uitvalt Maar in hoeveel % denkt men aan een buitenaardse toedoen ? -> zie misschien ook even naar de topictitel |
Citaat:
|
Citaat:
Kan ik ook: Aan hoeveel % denkt men dat het buitenaardse niet de beste verklaring kan zijn? |
Citaat:
Citaat:
Zelfs de big chief van het Shuttle programma kon die zgn ‘lichtbollen’ niet verklaren. Nu goed, gezien je bij dat eerste filmpje al faalt in je verklaring daarvan (lichtbollen.. haha), sta me even toe dat ik nu 's ’n filmke uitkies om door jou te laten ‘verklaren’: https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc Knappe ‘lichtbol’ die zoiets klaarspeelt… maar hey, da’s mss wel een op hol geslagen satelliet…, of wacht, mss is het wel een onbekende vogelsoort of ’n verloren gevlogen vliegtuig met ’n trippende piloot… ach nee, het moét wel Mega-Mindy zijn…:lol: Wat denk jij daarvan ? Citaat:
Niet dat ik twijfel aan de kennis van die kerel, maar iets uit dat artikel viel me wel op: “The real story? Space dandruff, which are things that have shed off space vehicles during flight, like ice flakes, paint chips, or fragments of insulation.” Hmm, ijsbrokken, verfschilfers en stukjes isolatie kunnen ntl ook wel voorkomen, maar is net iets te simpel om alle zaken 'perfect te verklaren', me dunkt. Citaat:
Alleen heb je tot nog toe niets substantieels aangebracht, dat de getoonde beelden en specifiek de video die ik hier gaf, losjes kan wegzetten als ice flakes, paint chips, or fragments of insulation. ;-) |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:17. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be