Tariq Ramadan: populisme creëert angst voor islam
Tariq Ramadan (1962) groeide op in Zwitserland als kleinzoon van Hassan al-Banna, stichter van de Moslimbroederschap in Egypte. Ramadan beweert dat moslims prima in Europa kunnen leven, zolang de wetgeving moslims niet dwingt te handelen in strijd met belangrijke principes uit de koran. Hij benadrukt echter dat de wet van het land waarin men woont maatgevend is. Niettemin is Ramadan omstreden in onder meer Zwitserland, Frankrijk en in de VS, maar ook in moslimlanden als Tunesië, Egypte, Syrië, Libië en Saoedi-Arabië. In deze laatste vijf landen is hij persona non grata vanwege zijn kritiek op de regimes van deze landen.
In 2007 zag Ramadan af van de leerstoel 'Islam in de Westerse Wereld' aan de universiteit Leiden, nadat dit aanbod de universiteit op veel kritiek kwam te staan. Als gasthoogleraar aan (......) Verder lezen (wereldjournalisten.nl) |
Citaat:
Ik denk dat bang zijn voor bommen op de trein naar je werk veel meer angst creëert. En die worden niet door populisten gelegd voor zover ik weet... |
Ik vind sowieso een religie die in de 21ste eeuw nog steeds dagelijks mensenoffers verlangt en krijgt wel degelijk iets om bang van te zijn.
Maar dat is populistisch natuurlijk... Populisme is dezelfde mening hebben als de meerderheid of toch een groot deel van de bevolking... |
Tariq Rammadan is een bijzonder gevaarlijke giftige slang die met gespleten tong spreekt.
Enerzijds tegen de leiders van het westen mooi weer spelen en het hebben over samenwerking, tolerantie, de zegeningen van de multicul, en hoe vreedzaam en verheven de islam wel niet is. En anderzijds zo ongeveer het tegenovergestelde preken voor zijn eigen islamitische achterban. Hij is het schoolvoorbeeld van taqiyya. |
.
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Kunnen we hier echt bang zijn voor een soort bomaanslag gepleegd door iemand die uit wraak (uiteraard is dit geen islam) handelt naar aanleiding van een bepaalde politieke spanning in de internationale context? Theoretisch ja, men zegt dat het in Europa ooit gebeurd is, of dat het een werk van geheime dienst is om bepaalde oorlog en politieke beslissing te rechtvaardigen, is en blijft een goede discussie. Massavernietigingswapens, WikiLeaks en geschiedenis zijn en blijven goede bronnen om dit soort discussies te rechtvaardigen. En praktisch, stellen we de vraag: Hoe vaak en wat is de impact van schade in een vergelijking die er poogt om te relativeren? Laten we lokaal spreken, hoe vaak? grootte en invloed van schade? Hoe vaak zijn er slachtoffers gevallen door racistische moord en/of (fysiek/psychisch) geweld? Theoretisch kan je altijd bang zijn en zorgen om iets maken, ook al zijn er geen effectieve redenen hiervoor; praktisch moet de maatschappij bang zijn voor populisme (gevoed door racisme en extreem-rechtse opstoot). Dit is de realiteit, neem de geschiedenis van België en vertel mij over racistische aanslagen en extreem-rechtse handelingen, vertel mij over aanslagen en vertel mij over bomontmantelingen en effectieve (geen blabla grote mond) straatterroristen. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik zit dagelijks een uur op de trein, angst dat ik heb dat daar ergens een bom op ligt. Niet te schatten. In Brussel dan nog. Brússel. Dat loopt daar vol 'vieze bruinen'. Schrik, ge kunt het niet geloven. Angst wordt gecreëerd via de media door populisten, pas mieux. 't Is niet alsof er nooit terreurdaden zijn gebeurd voor 11 september 2001, maar pas vanaf dan zijn de massamedia er gretig op beginnen inpikken en werd alles als terreurdaad of terreurdreiging afgedaan en werd de Islam plots een publieke vijand. Dat terzijde moet ik later het artikel uit de openingspost eens lezen, maar lijkt mij interessante lectuur. |
Citaat:
|
Ramadan is ondertussen al danig ontmaskerd dat hij praktisch nergens meer welkom is.
Zijn leerstoel aan de Erasmus universiteit in Nederland heeft hij mogen teruggeven en in verschillende westerse landen is hij ook persona non grata. Dat krijg je als je a) zegt in het Engels of Frans en b) als je het in het arabisch wil zeggen. |
Dat iemand ergens niet welkom is, wil niet noodzakelijk zeggen dat zijn mening waardeloos is. Misschien integendeel, omdat dat individu tegen de schenen durft stampen (om maar een bekend en populair voorbeeld te geven: Michael Moore).
|
Citaat:
en dat heeft ondertussen iedereen in de gaten gekregen: zijn "mening" is dus onbestaand. |
Citaat:
Men verwacht van je dat je overal dezelfde standpunten op nahoudt en dan ook in alle details en grenzen; nee, zo werkt het niet!!! Als je internationaal wilt denken, dan moet je ook diverse visies hebben omdat de mensen verschillen, culturen verschillen en de omgeving waarin iets zijn betekenis krijgt is divers en onderwerpt zich vaak aan de maatschappelijke veranderingen die als gevolg zijn van instrumentele en sociale consultaties. Beetje serieus en eerlijk tegen onszelf zijn, kan geen kwaad. |
Voila, dat is net het mooie aan de kennismaatschappij: ze is praktisch eindeloos. Meningen, visies en feiten allerhande zorgen dat je inzicht krijgt in bepaalde materie, en dat is niet bepaald iets slechts.
Bepaalde meningen afdoen als nietszeggend is vind ik toch vrij bekrompen. =) |
Citaat:
Koran 16:90 God commands justice, the doing of good, and liberality to kith and kin, and He forbids all shameful deeds, and injustice and rebellion: He instructs you, that ye may receive admonition. Het eerste principe is God: wie/wat is god, waarom? http://www.youtube.com/watch?v=0aCbrGqhoBc En de rest is een samenvatting van belangrijkste principes. De samenvatting van religie met commentaar lezen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Persoonlijk ben ik hoogst geïnteresseerd in meningen die ingaan tegen de mijne, en ben ik continu op zoek naar conflict en discussies, net omdat ik er misschien iets kan uit leren. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:57. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be