Wat dacht u van " alle democratische middelen". Denk niet dat er ooit iets anders werd gesuggereerd.

Zoals ik al schreef, Alice: "Dan is het de taak van het parlement, om uw en elkeens verworven rechten te vrijwaren, mochten die ooit in het gedrang komen."

Nou dan hoop ik dat daar iemand op dat moment wakker is! ;-)

Dat hoop ik alvast met je mee. ;-)

Allé das fijn en gezellig zo met de kerst!:-)

Dat weten we ondertussen wel. Scheiding van kerk en staat is al X aantal jaren in voegen. Wat is uw probleem eigenlijk? Je bent hier gwn een pak aan t zagen over niets. Is hetzelfde als de symptomen van een ziekte opnoemen zonder een diagnose te stellen. Dat noemen ze een arts van mijn kloten die zijn werk niet fatsoenlijk doet.

Jan mag zijn mening hebben over religie; maar uw faaldiagnoses zijn hilarisch. Jij zou iemand morfine geven bij een kleine verkoudheid... om het zo te stellen.

Ik stelde de vraag wat dit concreet betekende. Daar gaat u nog steeds niet op in.

Eerder luidde het: we moeten "religie aan banden" als die te veel invloed krijgt. Nu stipt u aan - na lang aandringen - dat dit met "alle democratische middelen" moet gebeuren.

Wat houdt dit nu concreet in?

Een wet in het parlement laten stemmen om gelovigen ieder spreekrecht te ontnemen? Of laat de regering alle partijen ontbinden die zich inspireren vanuit de religie?

Wat gaat er dus gebeuren?

Dat is niet echt correct. Net zo kan een parlementaire meerderheid bepaalde wetten veranderen of zelfs gewoonweg afschaffen.

Is wat u aanhaalt democratisch?
Maar zoals een andere forummer stelde, je mag verwachten dat een parlement verworven rechten beschermt.
De "invloed van religie aan banden leggen" is niet gelijk aan de invloed van religie aan banden leggen wanneer ze verworven rechten bedreigt, waarom manipuleert u constant de discussie?

Nu, uw gedachtengoed staat voor een marginale groep die nooit zoveel invloed zal krijgen dat u bijvoorbeeld abortus kunt afschaffen, dus is dit eigenlijk niet aan de orde om me daar zorgen over te maken.

Ik heb er geen moeite mee de aanwezigheid van religie te aanvaarden is de samenleving, ik vind religie pure waanzin, maar op die waanzin heeft u recht. Maar wanneer u aan het zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen raakt en dat lijkt u van plan mocht u ooit de kans krijgen, dan weiger ik om omwille van uw religie mijn rechten te laten inperken.
Dat is immers een dictatuur waarbij u mij oplegt uit naam van uw God wat ik wel of niet aan keuze mag hebben.
Die waanzin is onacceptabel en ik verwacht dat een parlement dat zelfbeschikkingsrecht beschermt maar zoals gezegd, denk niet dat dit hele probleem zich zal stellen omdat u voor een marginale groep staat wat uw denken betreft.

Denk niet dat uw marginaal gedachtengoed ooit die invloed in een parlement zou hebben hoor. Komt goed!

Waarom mag je dat verwachten? Heeft het parlement dan een andere taak dan uiting te geven aan de wil van het soevereine volk?

Nog steeds gaat u niet in op de vraag wat "religie van banden leggen" nu concreet betekent. Wat zal er nu juist gebeuren?

Heel merkwaardig dat u dan toch met de grote stormram tegenaan gaat in discussies rond ethiek. Waarover maakt u zich dan toch zo druk?

Neen, er is op geen enkele wijze sprake van dictatuur. Als bepaalde m.i. ongelukkige uitschieters in onze wetgeving weggesnoeid worden, dan zal dat uitsluitend op een democratische wijze horen te gebeuren.

En ja, u mag zich daartegen verzetten. D.i. op een democratische wijze: protest op allerlei wijze, parlementaire initiatieven, enzovoort. Gaat u een andere weg op om gelovigen de mond te snoeren, dan bent u het die de dictatuur naderbij brengt.

U schijnt evenwel niet te beseffen dat de huidige wetgeving over bepaalde ethische zaken nu eenmaal ook "oplegt wat ik wel of niet aan keuze mag hebben". Zo laat de wetgeving niet toe dat u een abortus laat uitvoeren als de vrucht zeven maanden oud is. Zo laat de wetgeving evenmin toe dat u tot euthanasie mag overgaan zonder het volgen van de correcte procedure. Zo laat de wetgeving ook niet toe dat u met twee vrouwen tegelijkertijd mag huwen ook al wilt u dat doodgraag.

In al die gevallen legt de wetgever duidelijk beperkingen op. Bijgevolg legt de wetgever u eenmaal bepaalde krijtlijnen op.

Begin jaren tachtig had ook niemand het voor mogelijk gehouden dat de Berlijnse Muur zou vallen.

Dat bedoelde ik daar ook mee, al kwam dat mss niet zo direct tot uiting.
Als het parlement in de toekomst een wet zou stemmen, die bv verbiedt dat holebi-koppels kinderen zouden kunnen adopteren, dan zou de (huidige) wet die dat toelaat teniet gedaan worden.

Daarom schreef ik ook aan Alice dat, wanneer een conservatieve partij zo'n wetsvoorstel zou indienen, het dan aan de andere partijen gelegen is, om daarop tegen te stemmen en dus de bestaande wetgeving en de daaruit vloeiende rechten te bestendigen/vrijwaren.

Alice heeft uw tekst duidelijk op een andere manier geïnterpreteerd.

Dat belooft nu het "soevereine" volk meer en meer bestaat uit religieuze idioten en/of middeleeuwse importculturen. Leve de democratie, maar het zijn nog enkel idioten die er gelukkig mee zijn.

U bent een mooi voorbeeld van mensen die maar democraat zijn als "het volk" een beslissing neemt waarmee ze akkoord zijn. Gaat het een andere richting uit, dan vervellen ze verbazend snel tot kleine Hitlertjes en Francootjes die eens gaan vertellen hoe het echt moet.

Als er enige Hitlertjes en Francootjes rondlopen dan zitten ze eerder bij de religieuze betweters en middeleeuwse culturen.