Hier ga je helaas een beetje de mist in, gezien de zowel de opstelling �*ls de uitkomst van een experiment, steeds door een bewuste entiteit dient bedacht en geïnterpreteerd te worden, zelfs al staat er een dijk van een deeltjesversneller tussen de twee handelingen van de onderzoeker/observator.

Onbewust…, tss, waar h�*�*l je ’t toch ?

Altijd prijs ? Wel ja, zeg dat eens tegen onderstaande ‘eso-boys’ die, mochten ze nog in leven zijn, zich ongetwijfeld zouden bescheuren met jouw fratsen:


Julius Robert Oppenheimer.
" De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten."

Niels Bohr:
"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg:
" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."


Eso-boys.. ??
Trouwens, beste Parcifal, benieuwd wie van jullie beide de meeste wetenschappelijke bagage annex betrouwbaarheid met zich meedraagt, om jou uitspraak van hierboven en die van de Max hier beneden op hun intrisieke waarde te toetsen..:


"En op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."


Fun-da-men-teel dus, net zoals we dat hier al jaren tegen jullie bolle koppen petsen, maar steeds op de souplesse van een gietijzeren aambeeld blijken aan te stuiteren.
't Ja, 't is zoals je schreef: Altijd prijs, maar in jouw geval vrees ik voor een dikke buis.
Tsjuus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Roswellincident

Een klassieker.:-) Maar zich daarbij vragen stellen ? Maar nee gij, volgens de parcifals en andere kiko's is dat de moeite niet. Da kan ni. Amen en uit.:lol:
De ongelovige thomas-sen & de dakaniërs onder ons laten het altijd uitschijnen dat die ufo-verhalen altijd van halve debielen, gedrogeerden, zatlappen en andere ontspoorde marginalen komen, maar wat blijkt ? Dat ze integendeel dikwijls van militairen en ander bevoegde functionarissen komen, die direct betrokken waren.

Ik zou het niet weten, man. Misschien zijn er wel verschillende soorten Aliens ? Of kunnen die Aliens zich vermommen in een menselijke gedaante ? Als ik er één tegenkom zal ik het eens vragen, OK ?;-)

Vraag het anders aan Simon Parkes, hij gaat er regelmatig mee rollebollen, heeft er naar eigen zeggen zelfs een kind bij verwekt. :lol:

Of aan de chinese mr. li die een alien in zijn diepvries had, nadat hij hem op sluwe wijze had geelectrocuteerd met een konijnenval.

http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3430786.html

Vermoedelijk had hij hem gelokt met een schotel(!)tje melk en een sigaarvormig stuk kaas.

Li zit nu zelf in de gevangenis voor stompzinnig bedrog met een rubberen pop waarvan hij beweerde dat het deze alien was.

Uiteraard weten meneer en nog een aantal anderen hier precies en in detail hoe de nwo de Echte alien heeft bevrijd uit de diepvries van mr. Li en er een rubberen pop heeft ingestoken.
Vreemd dat ze deze details niet met ons willen delen. :-(

Bedankt ! ik heb ondertussen nog een ernstige indicatie gevonden dat zij inderdaad reptilian zijn. http://www.truthcontrol.com/forum/ho...tilians-elohim

Maar of er verschillende soorten aliens zijn moet je niet meer in vraag stellen hoor : hierbij een wetenschappelijk overzicht van de diverse soorten. http://www.luciferianliberationfront.org/aliens.html

Sorry, maar daarover bestaat geen volledige consensus.:-)

ach conpiracynuts zijn er van alle tijden :lol:

Vliegen, je zegt daar zo iets...:-)
Ooit al over dit gehoord : http://nl.wikipedia.org/wiki/Siddhi

Nee zeker ? Te onbegrijpelijk voor jou ? Da kan ni ?:-)
Wie weet kunnen de Aliens dat ? :-D

Even off-topic : Wat mij vooral opvalt is het middelste artikeltje: "Security Council Paves Way To Talks On Arms Reductions". We spreken 8 juli 1947.... Da's ook goed gelukt ... :?

.

Tuurlijk, ik heb er tot nu toe nog altijd het grootste deel van mijn leven in geloofd. Maar ik weet dat ik verkeerd was, gewoon zoals velen door het wereldbeeld over te nemen van de maatschappij waarin ik opgegroeid ben.

De feiten wijzen echter aan dat het materialistische wereldbeeld verkeerd is. Psy fenomenen bestaat maar de religie van scientisme houdt tot potje sterk gedekt, anders valt ze in elkaar.

In uw geval zou ik zeggen: de bewijzen bekijken of zwijgen.

Hier kan je alvast mee beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

Om zulke incidenten te onderzoeken is het interessant van altijd zo dicht mogelijk in de tijd te kijken van het tijdstip dat het incident gebeurt is. Na het incident schiet immers de cover up in gang. De kritieke tijdstippen net na de gebeurtenis leveren ons het meeste informatie.

Zoals hier in deze krant die simpelweg rapporteert wat er gebeurt was. Je moet ook bedenken dat het Roswell incident tot eind de jaren 70 niet bekend was, totdat er getuigen naar voor kwamen die bevestigen dat er werkelijk een alien tuig gecrashed is. Onmiddelijk na het incident is men overgeschakeld op de cover up uitleg (weerballonen) en was het incident voor decennia vergeten.


Er zijn ondertussen verschillende getuigen naar voor gekomen dat er inderdaad lichamen van aliens waren.


http://en.wikipedia.org/wiki/Witness...l_UFO_incident

Hoeveel keren nog ga je dat proberen ?
Het is niet de rol van de waarnemer maar de rol van de waarneming.
Een hemelsbreed verschil.
( Een 'waarnemer' dient immers ook helemaal geen persoon te zijn. )
Je probeert verwarring te scheppen door waarnemer ( => proefopsteller ) en interpretator ( => analist ) als determinerende factor voorop te stellen.
...dat is een compleet foutieve voorstelling....

Men kan een proef bedenken en die uitvoeren.
(Wie die bedenkt maakt niet uit ... dat kan jan-met-de-pet zijn of een alien aan de andere kant van het unsiversum of een oud stoffig boek )
Of de uiteindelijke waarnemer ( da's dus diegene die de data achteraf in handen krijgt ) er nu zelf A of B over denkt/dacht maakt niet uit voor de verkregen resultaten.
Die blijven immers net hetzelfde.

De dualiteit van het licht is nu net het voorbeeld bij uitstek dat de resultaten zijn wat ze zijn ... iets wat niet als één van beide of als een combinatie van beide te beschrijven viel.

Maar hoe zat het nu weeral met die vermeende non-lokaliteit ?

jajaaa ... Horus die onthoofd word door de wieken van de 'helikopter' :lol:

Komaan hé
Da's een digitaal bewerkte foto om die bijzonderheden in de verf te zetten.
Bekijk misschien het originele plaatje en 'geen men erover weet : 't gaat over een tekst die na het vroegtijdig overlijden van Seti I gerecycleerd is door zijn opvolger Ramses II

ps. Opsie sorry Micele ... pc-ke doet nogal vreemd laatste tijd en ik zag helaas te laat dat je dat zelf al vermeld had

Wat een wirwar woordbrij weer om 't één en 't ander te linken.
Laat dan nog 99.99% van wat er zoal bestaat ( fysische realiteit dus ) 'onzichtbaar' zijn ( btw 't zijn wetenschappers zelve die steeds met de meest fantasierijke nieuwigheidjes afkomen ) wat maakt dat voor de rest van je betoog ?

op wat slaat dit 'zou dit niet een gelijk equivalent met het bewustzijn hebben ? '
Wil je dan in godsnaam eens eerst en voor altijd dat dogmatische ding definiëren ?

En het is niet centraal gelokaliseerd staat gelijk met onzichtbaar ?????
Nog zo'n dooddoener van formaat

euhmmzzz neen jij gaat de mist in vrees ik
( dat omdat je weer eens waarnemer/waarneming door elkaar haalt )

Want dat zou willen zeggen dat gegeven dezelfde proef het zou kunnen uitmaken wie de bedenker(s) en/of de interpretator(s) van de data is(zijn) dat het resultaat verschillend zou zijn.

Welwel ... ik kan me echt nog niet zo'n geval thuisbrengen.
Jij wel ?
Je mag er me steeds zo eentje opgeven hoor.
Let wel : dezelfde proef !
Dus da's zoiets gelijk Newton en Huygens die zich over een tweespletenexperiment zonder en mét detector buigen.
Geen van beide zou moeten inbinden ?

Ni zwansen hé exodus ....
Tot nu toe : nog steeds geen feiten enkel veel verhaaltjes

zéér zeker
mmmm cover up of de bekende zevertrein ... dat kan ook
juist ja
Zoals : De RAAF verklaarde in een officieel dat ze de restanten van een 'flying saucer', een ufo waren gaan oppikken op vraag van ene Willem Brazer die beweerde dat hij 'one of them flying saucers' had blootgelegd.

De mythe was toen dus al geboren ... nog vóór één bedenking... vóór één onderzoek.
Al de dag daarna ( de 9de ) wist de RAAF te melden dat het om niets meer ging dan een weerballon.
( niet meer dan normaal als dat zo zou zijn want dan was het ufo-af )
Dát werd dan opgeblazen tot een cover up

Dán is het inderdaad tientallen jaren stil gebleven ( allez ... dat wil zeggen de mythe is nog wat wat aangedikt en er werd nog wat bij gefantaseerd ) om daarna als nooit tevoren door boeken, 'getuigenissen', valse filmpjes etc weer tot leven te komen.

Dus wat zijn nu de echte feiten, exodus ?...als je alle zever achterwege zou laten en enkel de naakte feiten zou overhouden.

Van die bedenking door jan-met-de-pet of een alien, dat klopt, door wie maakt niet uit, maar wat komt een oud stoffig boek hier nu weer bij kijken ?

Wat je hier zo omstandig schrijft, is gewoon terug te voeren tot: waarnemer –> waarnemen –> waarneming.
Dit onwrikbare gegeven veronderstelt een minimum mate van bewustzijn om de opgedane info te verwerken en erop te reageren en is dus een noodzakelijk ingrediënt, dat oude stoffige en zélfs nagelnieuwe boeken in de fond meestal ontberen.
Bewustzijn is dus onmogelijk uit te sluiten, in geen enkel aspect van het bestaan, net zoals deze dude dat zo mooi verwoordde:

"En op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

Maar ja, in jouw visie is de Max zo'n new-agende crackpot, die ze deftig ziet vliegen en eerder tot een goeroeaanse sekte lijkt te behoren, dan bij het kruim van de wetenschap.

Soit, waarnemer – waarnemen – waarneming ==> fundamenteel bewustzijn, hoe je ’t ook draait of keert.
Trouwens, de som van die drie aanduidingen is de rechtstreekse ervaring, waarbij waarnemer en het waargenomene ahw in elkaar versmelten en slechts de directe en totale waarneming dan nog rest.

Om dan even ontopic te gaan: gezien bewustzijn kosmisch van aard is, is het niet meer dan normaal, dat er op tal van andere plekken in het heelal geëvolueerd leven aanwezig is.
Gezien onze kennis en technologische vooruitgang van de laatste 2 eeuwen exponentieel is gegroeid en we dit al wauw vinden, wil en kan ik zelfs geen voorstelling maken van een technologische beschaving, die pakweg een habbekrats van een paar 1000 eeuwen voorsprong op ons heeft.
Dan is alles onder de lichtsnelheid een lachertje en behoort supra-luminaal reizen tot de alledaagse mogelijkheden.
Gedaan met de tweeling-paradox...

Euh..vermeende non-lokaliteit...??
Bereid je maar al voor een herexamen:

“Nu bedacht John Bell in 1964 op CERN een experiment om na te gaan hoever klassieke – en kwantummechanica van elkaar verwijderd zijn. Hij beschreef een experiment waarbij men kon meten dat een elementair deeltje kon “communiceren” met een ander dat zover ervan verwijderd was dat zelfs licht die afstand in die tijd kon overbruggen. En in 1984 lukte het Alain Aspect dit experiment uit te voeren, met succes. Twee aan elkaar gekoppelde deeltjes (totale spin nul) bewogen uit elkaar. Veranderde men de spin van het ene deeltje, dan gebeurde dit ook automatisch met het andere, alhoewel beide deeltjes zover van elkaar verwijderd waren dat communicatie met de lichtsnelheid onmogelijk was.”
http://www.astronomie.be/Stevens/ind...es/Page840.htm

Sinds 1984...