Ik denk dat ik het wel weet. Mijn zoontje is autistisch. De diagnose is gemaakt toen hij 2 jaar was.
Ondertussen heb ik mij ¨'geïnformeerd'. Of wat denkt u??
Ik vertel het verhaal vanuit het standpunt van de zuster die zeker waren dat hun zuster NIET autistisch was.
Opnieuw:
De vrouw was NIET autistisch, ze was enkel depressief door een echtscheiding.

Die zusters zijn overtuigd dat de diagnose van autisme wordt misbruikt door bepaalde dokters die principieel vinden dat ook mensen die een doodswens hebben gebruik kunnen maken van de euthanasiewet. Ze omzeilen de wet door een valse diagnose te stellen.
Goeie vraag. Denk er eens over na, en start een thread. Want hier is het niet relevant.
Geen enkel, ik volg gewoon de mening van de zusters.
Nog altijd niet door?? Nee serieus?

Ik ben principieel tegen de negeerlijst. Ik ben hier door religieuze fanatici al uitgemaakt voor 'dienaar van Satan' (en ja, die meende dat echt), en andere schoof mij de pedofilieschandalen van de kerk persoonlijk in de schoenen (alhoewel ik openlijk atheist ben). Geen probleem, ik ben voor vrijheid van meningsuiting.
Maar uw bedoelingen zijn zo kwaadaardig dat ik een uitzondering moet maken.

In het voorbeeld dat ik geef zijn de zusters ervan overtuigd dat bepaalde dokters afspreken met mekaar om dezelfde diagnose te stellen. En dat er een circuit ontstaat dat zorgt dat mensen met een depressie daar terecht kunnen voor euthanasie.
Die zusters zijn tot die conclusie gekomen toen ze die dokters gingen opzoeken , en die geen enkele verklaring wilden afleggen, en beroep deden op het beroepsgeheim.


En niet alleen dat was het probleem.
Nu is het zo dat de familie niet ingelicht hoeft te worden als iemand om euthanasie vraagt, en krijgt.
En men kan zich afvragen of dat wel rechtvaardig is. Want in dit geval moest de familie de kinderen opvangen van de vrouw die euthanasie verkreeg. En ik vind, als ge plichten hebt, moet ge ook rechten hebben.? of: degene die betaalt, beslist, en dat is hier niet het geval.

dan heb je je slecht geïnformeerd, autisme is een ontwikkelingsstoornis en geen ziekte.
een kindje met het syndroom van down is bv ook niet ziek

en zelfs als deze lekenmening zou kloppen, waarom zou euthanasie volgens jou en de zussen niet mogen? Met welk recht menen zij te kunnen bepalen dat hun zus MOET vederleven?

en jij deelt de mening dat een depressief iemand geen recht heeft op euthanasie. nu nog onderbouwen waarom.
jij stelt zelfs dat medisch personeel valselijk diagnoses zouden stellen om euthanasie te vergemakkelijken. Dat is een heel zware beschuldiging.

ik ga louter op argumenten en inhoud af, blijkbaar ben je dat niet gewoon :)


het is logisch dat m'n familie geen medische toegang hoort te hebben in mijn medisch dossier. Het is overigens ook zo dat de familie niet voor de kinderen hoeft te zorgen. De overheid heeft een heel netwerk van opvang opgebouwd, bv adoptie, waar de kinderen van de dode terecht kunnen.
Dit is maw geen argument voor de familie om enige inspraak af te dwingen in het zelfbeschikkingsrecht van een familielid

ene welk motief zouden die artsen hebben om dit te doen?

Ik weet niet of bovenstaande stroman een zoveelste moedwillige poging is om op lafhartige wijze het debat te vervalsen ofwel een zoveelste blijk van onbekwaamheid om te lezen wat iemand schrijft.

Wat schreef Supe®staaf écht:
Helem�*�*l iets anders dan wat jij mij probeert in de mond te leggen, nietwaar?

Ik zal mijn opinie over de euthanasiewet misschien wat extensiever verduidelijken.
Waarom vind ik het prima dat deze wet er is?
Omdat ze iets legitiems legaal maakt, nl. het absolute zelfbeschikkingsrecht over je leven(seinde)
Omdat ze assistentie bij het beëindigen van je leven mogelijk maakt zonder dat daar juridische konsekwenties aan vasthangen voor de artsen die je eventueel helpen.

Is dit alles nog voor verbetering vatbaar?
Uiteraard.
Er hangt nog veel teveel rompslomp aan vast.
Er zijn nog veel te veel uitzonderingen niet gelegaliseerd of te weinig gefaciliteerd (minderjarigen, dementen, ondraaglijk psychisch lijdenden etc..)

D�*t is mijn opinie.
Niet de verwrongen karikatuur die jij er probeert van te maken.

Zoals gezegd, even over nadenken in plaats anderen als dom te beschouwen.

Om eerlijk op uw vraag te antwoorden: ja.
Versta me niet verkeerd: met egoïsme is in se niks mis.
Immers zowat alles wat we doen, doen we uit eigenbelang, omdat we er ons goed of beter bij voelen.
Dat is niet anders met al die razende redders.
Je kan geen enkele reden verzinnen waarom ze 'redden', zonder dat er een of andere vorm van egoïsme bij komt piepen.
Je mag het altijd proberen.

De Nederlandse coöperatie Laatste Wil heeft een vrij verkrijgbaar conserveringsmiddel gevonden dat op wat hoofdpijn na binnen het uur een einde maakt aan je leven. Ze willen het helaas niet vrij geven. Je moet eerst minstens een half jaar 7 euro per maand betalen. Bron.

En zelfs dat is moreel al erg twijfelachtig. Er zijn zat tieners die af en toe aan zelfmoord denken en stiekem pilletjes opsparen voor aan halfjaar of langer, er zijn er een stuk minder met een echt duurzame doodswens die bijvoorbeeld na een eerste mislukte poging net zolang door zouden gaan tot het wel lukt. Een wachtlijst is geen alternatief voor een goed begeleid stervensproces.

Ik snap het wel, het ziet er niet naar uit dat er binnen afzienbare tijd een goede legale regeling komt voor veel mensen die wel echt klaar zijn om hun laatste beslissing te maken, op deze manier helpen ze hun leden en forceren ze het gesprek, maar het is een vrij extreme maatregel, en het zou me niks verbazen als het eindigt met een aantal veroordelingen, een aantal "normale" zelfmoorden (min of meer impulsdaad) of op zijn minst een waslijst van tot nu toe goedgekeurde hulpstoffen die verboden worden wegens een LD50 beneden de gram per kilogram (de helft van de mensen valt dood als je ze een gram of 80 voert, betrouwbaar zelfmoord plegen kan met een bord vol. Vergelijk keukenzout met een LD50 van 3 gram per kilogram).