Dat lijkt me toch de definitie te zijn van 'een brood kopen'.

Echt, lees eens zelf wat ge schrijft ... En beeldt u dan in dat ik dit moet proberen te begrijpen ....

Enkel als ge iets coherent schrijft kan ik antwoorden.

Dat heb ik uitgelegd.

Wat is dat? Passief toestaan? Wat uit te oefenen?? Pas dat eens zelf toe op het beginvoorbeeld van deze thread...

Jongens toch!:roll: Ik dacht dus echt dat iedereen dat wist, dat rechten en plichten de weerzijden zijn van dezelfde medaille....

Nee, er zijn dus mensen die denken dat een recht er gewoon 'is'. De anderen moeten dat 'passief toestaan'...


Aaaarg, iel aaarg!

Allez, 1ste les inleiding tot de rechtswetenschap, 1ste bachelor, bladzijde 1:

positief recht (niet verwarren met lege lata) => positieve plicht, actieve handeling (vb. recht op onderwijs, overheid moet voorzien in onderwijs)
negatief recht => passiviteitsverplichting (vb. persvrijheid, overheid moet u geen drukkerij voorzien en heeft enkel de plicht u ongemoeid te laten)

Blijkbaar niet (goed)

Passief: ik moei mij niet met uw plannen om er een eind aan te maken. Ik help u niet, maar houd u ook niet tegen.
Actief: ik grijp actief in bij uw plannen door ze ofwel te helpen uitvoeren ofwel ze te verhinderen.

Appel op het algemeen gewetene is geen sterk argument.
Vaak dient het om zwakke beweringen kracht bij te zetten.

Naar mijn weten is dit zo. Een arts dat geen euthanasie wenst uit te voeren heeft de plicht de patient door te verwijzen naar een arts die dit wel wil.

Dus er is inderdaad een plicht mee gemoeid.

maar dat weet ik dat u dat denkt. Pas dit principe nu eens toe op euthanasie. Wat heeft een stervende aan het recht op euthanasie als iedereen achteruit leunt en afwacht?
Dat klopt. Het was een persoonlijke opmerking van algemene ontgoocheling. Mijn excuses als het neerbuigend overkwam.

Ja, dat ken ik. De artificiele kwalificaties in schoolboeken.

Persvrijheid is een 'negatief' recht. Wat betekent dat? Dat een journalist alles mag schrijven dat hij wil?
Geldt niet net hetzelfde met mijn recht om mijn veters te knopen?

De plicht hebben om iemand ongemoeid te laten bestaat niet. Tenzij een restraining order. Maar ook dat is iets actief, want dat is voor mensen die compulsief andere mensen lastig vallen.

Dat is toch de evidentie zelve?
Jij schetst het geval waarin je recht op sterven kan uitoefenen zonder daarin belemmerd te worden door derden.

Wees niet ontgoocheld.
Het is zelfs een goede zaak wanneer jouwe foute denkbeelden niet algemeen aanvaard worden.
Excuses hoeven niet.
Het is de gebruikelijke stijl van je berichten.
Het went snel.

Die kwalificaties zijn vaak correcter dan forumonzin.

Inderdaad.
Zodra een journalist niet schrijft wat hij wil, en een uitgever niet uitgeeft wat hij wil, zijn ze hun (recht op) persvrijheid kwijt.

Heb je inzake dat recht problemen?
Is er iemand of een instantie die zich actief met jouw veterprobleem bemoeit?

Ja, en hoe gaat die terminaal zieke sterven? Er is toch iemand die de plicht heeft het spuitje te geven? Of gaan we gewoon wachten toch hij uiteindelijk toch sterft?Maar ik heb wel gelijk, hoor.

Vaak is niet hetzelfde als altijd. En ik las het woord 'verplichting', zelfs bij negatieve rechten.
Dat hangt ervan af waar. Hier in België is een journalist zijn recht op vrije meningsuiting nooit kwijt. De journalist kan een procedure starten om een mogelijke schending van zijn recht op vrije meningsuiting te stoppen. En dat creëert verplichtingen voor anderen.
In een dictatuur is er geen recht op vrije meningsuiting. Dus geen plichten voor anderen.
Maar dat is toch irrelevant of er een instantie zich bemoeit met mijn veters? En trouwens, ja, dat is ooit gebeurd.

Ik geef dit maar enkel als voorbeeld dat er geen recht is om uw veters te knopen. Of het recht op een loodgieter, zoals hierboven iemand stelde. Of het recht op goed weer, zoals de horeca aan de zee lijkt te claimen.

Dat bestaat allemaal niet, omdat ... ge dat recht bij niemand kunt afdwingen.

Daar staat toch "fight for it" !
Wel, voorstanders en tegenstanders van het gedacht van die brave man, kunnen zich laten gaan.
En laten zich ook gaan in deze draad.

Ebte kij een problèèm ?

.

Ik vind van wel, maar ik denk niet dat er velen van mijn gedacht zijn.

.

:lol::lol::lol:
Je weet toch welk gelijk?

Er zijn echt wel meerdere manieren om te sterven dan het terminale spuitje van een derde persoon...

Zolang je hem het sterven niet belet laat ik de rest over aan jouw al dan niet humane inzichten.

Zeker voor irrelevante zaken is bemoeienis of ingrijpen door derden onnodig, en mag jij je recht op veters knopen probleemloos uitvoeren.
Als daar in jouw geval ooit bij ingegrepen werd, geeft mij dat zwaar te denken....

Er zijn inderdaad gevallen waarbij je rechten kunnen ontzegd worden.
Als jij je veters niet meer mag knopen naar eigen inzichten, dan is er iets heel fout met jou aan de hand.
Maar hier hebben we het over 99% van de toerekeningsvatbare mensen hun rechten, niet over een ongelukkige uitzondering.

Ik vond geertvdb in deze draad enorm onduidelijk. Tenminste toch: ik begreep niet wat hij bedoelde.
Concreet nu: wat met dat recht, als je geen enkele arts vindt die je dan wil helpen?

Wel, bij alle belangrijke rechten, organiseert de overheid minstens een back up. Bijvoorbeeld voor wie sommige zaken zich financieel niet kan permitteren.

Ik denk dat in de actuele stand van zaken, als een dakloze sukkelaar in een situatie komt dat hij wettelijk euthanasie kan laten toepassen op hem, het ocmw hem zal helpen.

Ik wil maar zeggen: als er zeer weinig artsen of te weinig artsen zouden zijn om euthanasie toe te passen, dan zal de overheid wel iets op poten zetten.
Momenteel is er wel iets op poten gezet, maar het is privé. Een prof en enkele gemotiveerde artsen hebben een netwerk uitgebouwd ... bla bla ...

En als het ooit zo ver zou komen dat geen enkele arts nog vrijwilliger is,
ja, dan moeten we de armen laten zakken en de strijd opgeven.

Als het dan zo ver is, dan zal ik mijn bevriende dierenarts wel om advies vragen ...

.

Dat is niet correct.

Een weigerend arts heeft geen verplichting een andere arts aan te dragen. Een beetje betrokken geneesheer zal uit fatsoen en het belang van zorgcontinuïteit normaal wel doorverwijzen naar andere instanties (vb. Leif), maar hij heeft geenszins een doorverwijzingsplicht.

Een arts heeft wel de verplichting de patiënt zo snel mogelijk op de hoogte te brengen van zijn beslissing en bij weigering om medische redenen deze te vermelden in het dossier.

Dat is nu 3 posts dat ge mijn pertinente vraag omzeilt.

Ik zal het u een 4e keer vragen. Als er iemand recht heeft op euthanasie, dan is er toch iemand die verplicht is om de handeling te stellen?

Gij zou nog liever uw tong afbijten dan mij gelijk geven hé?:-D

Dat moet voor u een diepe vernedering zijn. :-)