Politics.be
Pagina 3 van 15 < 12 3 456713 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   ‘Een geplande dood is een basisrecht van de mens.’ (https://forum.politics.be/showthread.php?t=231675)

Supe®Staaf 12 mei 2016 09:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099611)
Dat is nu 3 posts dat ge mijn pertinente vraag omzeilt.

Ik zal het u een 4e keer vragen. Als er iemand recht heeft op euthanasie, dan is er toch iemand die verplicht is om de handeling te stellen?
Ik had het meer als jouw stelling begrepen.
Maar als je het zo vraagt dan is mijn antwoord héél duidelijk: neen.
Ik kan jou perfect jouw recht op euthanasie gunnen zonder een handeling te stellen.
De meeste mensen zijn echt wel handelingsbekwaam om zonder hulp van derden hun rechten te laten gelden.
Tot voor jouw veterproblemen rekende ik jou daarbij.

Citaat:
Gij zou nog liever uw tong afbijten dan mij gelijk geven hé?:-D

Dat moet voor u een diepe vernedering zijn. :-)
Integendeel!
Ik zoek wanhopig naar de kleinste aanleiding om jou eens gelijk te kunnen geven.
Zonder succes.
Jammer.

geertvdb 12 mei 2016 09:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099515)
Zeker voor irrelevante zaken is bemoeienis of ingrijpen door derden onnodig, en mag jij je recht op veters knopen probleemloos uitvoeren.
Wow, gij snapt echt niets van wat ik schrijf.

Ik zal het nog even herhalen.

Het recht op het knopen van uw veters bestaat niet. Want er is geen verplichting die ge kunt afdwingen.

Simpeler kan ik het niet uitleggen. Wat snapt gij daar niet aan?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099515)




Als daar in jouw geval ooit bij ingegrepen werd, geeft mij dat zwaar te denken....


Er zijn inderdaad gevallen waarbij je rechten kunnen ontzegd worden.
Als jij je veters niet meer mag knopen naar eigen inzichten, dan is er iets heel fout met jou aan de hand.
Maar hier hebben we het over 99% van de toerekeningsvatbare mensen hun rechten, niet over een ongelukkige uitzondering.
Wat een grave persoonlijke aanval! Nu ben ik echt gekwetst!:-)

geertvdb 12 mei 2016 09:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099616)
Ik had het meer als jouw stelling begrepen.
Maar als je het zo vraagt dan is mijn antwoord héél duidelijk: neen.
r.
Neen?? Hoezo Neen?

Dus als iemand recht heeft op euthanasie, dan is het onmogelijk dat recht uit te oefenen. Want, niemand is verplicht om de handeling uit te voeren. Niemand kan verplicht worden de terminale zieke uit zijn lijden te verlossen?

geertvdb 12 mei 2016 09:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8099533)
Ik vond geertvdb in deze draad enorm onduidelijk. Tenminste toch: ik begreep niet wat hij bedoelde.
Concreet nu: wat met dat recht, als je geen enkele arts vindt die je dan wil helpen?

Wel, bij alle belangrijke rechten, organiseert de overheid minstens een back up. Bijvoorbeeld voor wie sommige zaken zich financieel niet kan permitteren.

Ik denk dat in de actuele stand van zaken, als een dakloze sukkelaar in een situatie komt dat hij wettelijk euthanasie kan laten toepassen op hem, het ocmw hem zal helpen.

Ik wil maar zeggen: als er zeer weinig artsen of te weinig artsen zouden zijn om euthanasie toe te passen, dan zal de overheid wel iets op poten zetten.
Momenteel is er wel iets op poten gezet, maar het is privé. Een prof en enkele gemotiveerde artsen hebben een netwerk uitgebouwd ... bla bla ...

En als het ooit zo ver zou komen dat geen enkele arts nog vrijwilliger is,
ja, dan moeten we de armen laten zakken en de strijd opgeven.

Als het dan zo ver is, dan zal ik mijn bevriende dierenarts wel om advies vragen ...

.
Ik ben toch altijd heel duidelijk?

Om concreet op deze kwestie in te gaan. Een probleem met huidige euthanasie regeling is dat veel artsen 'liever' niet de daad stellen. Zelfs al zien ze het als een plicht als arts, de concrete uitvoering doen ze liever niet.


Dus wat doen veel artsen, ze geven de opdracht aan het verplegend personeel. Dat in theorie kan weigeren,maar in de praktijk is dat zeer moeilijk. Een jobke weigeren van een hierarchisch overste houdt risico's in.

Ik ken persoonlijk iemand die verpleger is in een groot ziekenhuis in het Antwerpse, en die had enorme gewetensproblemen met het toedienen van een spuitje aan een patient die volgens hem niet terminaal was.

Supe®Staaf 12 mei 2016 09:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099617)
Het recht op het knopen van uw veters bestaat niet. Want er is geen verplichting die ge kunt afdwingen.
Uw rechtsaanvoelen is corrupt.
Een recht kan je uitoefenen los van derden.
Een recht is niet hetzelfde als van iemand iets afdwingen.

Citaat:
Simpeler kan ik het niet uitleggen. Wat snapt gij daar niet aan?
Ik snap heel goed dat jouw rechtsbegrip totaal verwrongen is.

Citaat:
Wat een grave persoonlijke aanval! Nu ben ik echt gekwetst!:-)
Ik heb jouw 'veterprobleem' niet geëtaleerd.
Ik ken (buiten jou nu) niemand die ooit problemen kende bij het uitoefenen van zijn recht om veters naar eigen inzichten te knopen.
En om je niet te kwetsen, wil ik klaar en duidelijk stellen dat ik jouw recht op veters knopen helemaal niet ter discussie stel.
Je mag zelfs sandalen dragen als een strik leggen problematisch is, hoewel ik daar zelf enorme esthetische bezwaren bij heb.

Supe®Staaf 12 mei 2016 10:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099623)
Neen?? Hoezo Neen?
Korter en duidelijker kan ik jouw vraag niet beantwoorden.
Ik zal het nogmaals voor de geode orde herhalen:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Ik zal het u een 4e keer vragen. Als er iemand recht heeft op euthanasie, dan is er toch iemand die verplicht is om de handeling te stellen?
Neen, niemand is verplicht een handeling te stellen.
Je kan je recht op euthanasie perfect zelf invullen.

Citaat:
Dus als iemand recht heeft op euthanasie, dan is het onmogelijk dat recht uit te oefenen. Want, niemand is verplicht om de handeling uit te voeren. Niemand kan verplicht worden de terminale zieke uit zijn lijden te verlossen?
Welneen.
Je kan perfect euthanasie plegen, zonder dat een derde daarvoor tot iets moet gedwongen worden.
Denk daar misschien eerst eens goed over na vooraleer je verder te verliezen in nutteloos gehakketak.

Zeus 12 mei 2016 10:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099633)
Ik ben toch altijd heel duidelijk?

Om concreet op deze kwestie in te gaan. Een probleem met huidige euthanasie regeling is dat veel artsen 'liever' niet de daad stellen. Zelfs al zien ze het als een plicht als arts, de concrete uitvoering doen ze liever niet.


Dus wat doen veel artsen, ze geven de opdracht aan het verplegend personeel. Dat in theorie kan weigeren,maar in de praktijk is dat zeer moeilijk. Een jobke weigeren van een hierarchisch overste houdt risico's in.

Ik ken persoonlijk iemand die verpleger is in een groot ziekenhuis in het Antwerpse, en die had enorme gewetensproblemen met het toedienen van een spuitje aan een patient die volgens hem niet terminaal was.
Dat kan dat niet enkel weigeren, die moet dat weigeren. Euthanasie mag wettelijk enkel worden toegediend door een arts. Een verpleger zou achterlijk zijn hierop in te gaan omdat hij vervolging voor moord (niet doodslag, moord!) riskeert en de arts even achterlijk wegens risico op vervolging voor mededaderschap.

Wapper 12 mei 2016 10:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099343)
Wollige pseudo intellectuele CVP taal, daar heb ik een hekel aan. Ofwel schrijft ge Nederlands, ofwel niets. Chinees mag ook, dat begrijp ik ook.
Typisch tsjevenantwoord, om niet in te moeten gaan op een sterk argument.

Citaat:
Ik heb geen recht om een brood te kopen, waar haalt u dat?
U hebt een levendige verbeelding!
Evenwel, indien ik geld betaal aan een bakker, DAN heb ik het recht op een brood , en de bakker heeft de plicht om het mij te leveren.
U bent duidelijk nog nooit bij een bakker binnen bent geweest.
U vraagt eerst een brood, en als uw kop de bakkerin niet aanstaat (wat mij niet zou verwonderen) dan kan u de boot in. Tot zover de plichten van de bakker.

Citaat:
Ik kan het niet duidelijker uitleggen.
Iedereen heeft zo zijn beperkingen.

Maori 12 mei 2016 11:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099341)
Euh ??? Recht op advocaat bestaat. Staat in de wet. Overheid heeft dus de plicht hierin te voorzien.
Je hebt idd recht op een advocaat maar wat er gezegd werd, is dat een advocaat het recht heeft jou niet te verdedigen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8099341)
Elk recht zorgt voor een plicht. Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen?
Ik heb het recht om thuis in mijn bloot gat rond te lopen; waar is de plicht die hier tegenover staat?

Libro 12 mei 2016 11:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)
Een recht is niet hetzelfde als van iemand iets afdwingen.
Euhmmm, een recht is net de mogelijkheid om via vorderingen aanspraken te maken op derden, beste staaf.

Libro 12 mei 2016 11:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Maori (Bericht 8099688)
Ik heb het recht om thuis in mijn bloot gat rond te lopen; waar is de plicht die hier tegenover staat?
Wat dacht je van de plicht van de politie om niet te komen aanbellen om u te dwingen een broek aan te trekken (het geval van openbare zedenschennis even terzijde gelaten)?

Klein Licht 12 mei 2016 11:18
Ik denk dat jullie een heel klein beetje vergeten dat het gaat om een medische handeling.

Een arts die weigert u te verdoven voor een operatie omdat uw kop hem niet aanstaat bekijken we net iets anders dan een bakker die u geen pateekes wilt verkopen.

Tashunka 12 mei 2016 11:20
Is er hier eigenlijk iemand die de definitie van recht kent?

alice 12 mei 2016 11:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka (Bericht 8099710)
Is er hier eigenlijk iemand die de definitie van recht kent?
Wanneer een patient het recht heeft op euthanasie ( wat een vorm van dienst is) dan heeft hij uiteraard recht op hulp voor de uitvoering.
Dat ter discussie stellen is onzinnig, euthanasie is een medische handeling, gericht op het beeindigen van iemand leven.

Je hebt dan dus recht op hulp van derden.

Tashunka 12 mei 2016 12:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8099730)
Wanneer een patient het recht heeft op euthanasie ( wat een vorm van dienst is) dan heeft hij uiteraard recht op hulp voor de uitvoering.
Dat ter discussie stellen is onzinnig, euthanasie is een medische handeling, gericht op het beeindigen van iemand leven.

Je hebt dan dus recht op hulp van derden.
U vergist zich vrees ik. Blijkbaar gaan er hier velen vanuit dat van zodra er een recht op iets bestaat, dit recht absoluut is. Dat is het dus niet.
Een algemeen onvoorwaardelijk recht op euthanasie bestaat trouwens niet. De Euthanasiewet is daarover zeer duidelijk. De uitoefening van dat recht is gekoppeld aan een hele reeks voorwaarden.

Maar stel nu dat je recht hebt op Euthanasie dan nog kan een arts perfect weigeren en is hij op geen enkele manier verplicht die euthanasie uit te voeren. Dat doet geen afbreuk aan het zogenaamde recht op euthanasie an sich. De arts in kwestie oefent gewoon zijn recht uit bepaalde zaken om welke reden dan ook niet te doen. Als hij bv vindt dat euthanasie in strijd is met de eed van hypocrates en hij daarom deze niet wenst uit te voeren kan niemand hem daartoe verplichten. Er bestaat immers geen enkele rechtsregel die hem daartoe zou kunnen verplichten.

SDX 12 mei 2016 12:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka (Bericht 8099757)
U vergist zich vrees ik. Blijkbaar gaan er hier velen vanuit dat van zodra er een recht op iets bestaat, dit recht absoluut is. Dat is het dus niet.
Een algemeen onvoorwaardelijk recht op euthanasie bestaat trouwens niet. De Euthanasiewet is daarover zeer duidelijk. De uitoefening van dat recht is gekoppeld aan een hele reeks voorwaarden.

Maar stel nu dat je recht hebt op Euthanasie dan nog kan een arts perfect weigeren en is hij op geen enkele manier verplicht die euthanasie uit te voeren. Dat doet geen afbreuk aan het zogenaamde recht op euthanasie an sich. De arts in kwestie oefent gewoon zijn recht uit bepaalde zaken om welke reden dan ook niet te doen. Als hij bv vindt dat euthanasie in strijd is met de eed van hypocrates en hij daarom deze niet wenst uit te voeren kan niemand hem daartoe verplichten. Er bestaat immers geen enkele rechtsregel die hem daartoe zou kunnen verplichten.
Precies.

Dit is blijkbaar ook wat geert bedoelde, maar verkeerd verwoordde.

Recht hebben op euthanasie, 't tijdstip van je dood zelf kiezen, betekent niet automatisch dat 'n ander kan verplicht worden 't uit te voeren.

Maori 12 mei 2016 12:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro (Bericht 8099702)
Wat dacht je van de plicht van de politie om niet te komen aanbellen om u te dwingen een broek aan te trekken (het geval van openbare zedenschennis even terzijde gelaten)?
De politie heeft het recht niet om te komen controleren of ik een broek aanheb of niet.

Bij mij thuis is niks openbaar.

geertvdb 12 mei 2016 12:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)
Uw rechtsaanvoelen is corrupt.
Maar godalmachtig! Moet ik nu in de hoek gaan staan? Ik ben corrupt!:-D
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)
Een recht kan je uitoefenen los van derden.
Waarom? Een recht 'is' gewoon? Het is als een geloof? Is het 'eigen' aan de mens?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)
Een recht is niet hetzelfde als van iemand iets afdwingen.
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat er tegenover elk recht, een plicht is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)

Ik snap heel goed dat jouw rechtsbegrip totaal verwrongen is.
Ik zie dat echt niet... 'verwrongen, corrupt' . Lege woorden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)


Ik heb jouw 'veterprobleem' niet geëtaleerd.
Ik ken (buiten jou nu) niemand die ooit problemen kende bij het uitoefenen van zijn recht om veters naar eigen inzichten te knopen.
Ik wel hoor. Ik herinner mij op kamp met de scouts dat een leider mij vertelde dat ik verkeerd mij veters knoopte. Hij kende een betere methode en drong die op.
Dus opnieuw mijn vraag: is er een recht op het knopen uw veters?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)
En om je niet te kwetsen, wil ik klaar en duidelijk stellen dat ik jouw recht op veters knopen helemaal niet ter discussie stel.
Dan heb ik liever dat ge mij kwetst.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099634)
Je mag zelfs sandalen dragen als een strik leggen problematisch is, hoewel ik daar zelf enorme esthetische bezwaren bij heb.
Ook hier, liever dat ge mij kwetst.

geertvdb 12 mei 2016 12:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 8099640)
Korter en duidelijker kan ik jouw vraag niet beantwoorden.
Ik zal het nogmaals voor de geode orde herhalen:Neen, niemand is verplicht een handeling te stellen.
Je kan je recht op euthanasie perfect zelf invullen.

Welneen.
Je kan perfect euthanasie plegen, zonder dat een derde daarvoor tot iets moet gedwongen worden.
.
8O
Is het niet de essentie van euthanasie dat iemand anders het doet?

Anders is het toch zelfmoord?

En ik heb het niet over dwingen, ik heb het over een plicht. >Iemand kan perfect uit vrije wil een plicht op zich nemen. Dat gebeurt elke dag, elke seconde.

Allez, bijt uw tong nu maar af ....

Maori 12 mei 2016 12:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka (Bericht 8099757)
U vergist zich vrees ik. Blijkbaar gaan er hier velen vanuit dat van zodra er een recht op iets bestaat, dit recht absoluut is. Dat is het dus niet.
Een algemeen onvoorwaardelijk recht op euthanasie bestaat trouwens niet. De Euthanasiewet is daarover zeer duidelijk. De uitoefening van dat recht is gekoppeld aan een hele reeks voorwaarden.

Maar stel nu dat je recht hebt op Euthanasie dan nog kan een arts perfect weigeren en is hij op geen enkele manier verplicht die euthanasie uit te voeren. Dat doet geen afbreuk aan het zogenaamde recht op euthanasie an sich. De arts in kwestie oefent gewoon zijn recht uit bepaalde zaken om welke reden dan ook niet te doen. Als hij bv vindt dat euthanasie in strijd is met de eed van hypocrates en hij daarom deze niet wenst uit te voeren kan niemand hem daartoe verplichten. Er bestaat immers geen enkele rechtsregel die hem daartoe zou kunnen verplichten.
Suïcide by cop dan maar: zij zijn verplicht om mensen te beschermen tegenover individuen met een wapen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:57.
Pagina 3 van 15 < 12 3 456713 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be