Vraag mij af...
 

Vandaag is het feit dat die Turkse grens daar ligt, op die plek het probleem. Ik heb gelezen dat Frankrijk en GB daarover beslist hebben, maar ik heb ook gelezen over die onderhandelingen in Parijs na WO I. Gisteren nog heb ik gelezen over de onderhandelingen na WO I op de website van de VRT, maar ik vraag me nu wel af wat de toenmalige Amerikaanse president gedaan heeft daar in Parijs toen het ging over het midden Oosten. Ik weet niet wat zijn mening was en wat hij toen gezegd heeft over de Koerden. Ik neem aan dat hij akkoord ging met de grenzen van Turkije. In dat geval is 't niet onlogisch dat zijn opvolger vandaag de bescherming en de verdediging van die grenzen toestaat. Ik heb daarstraks gelezen dat ook veel Republikeinen tegen die beslissing van Trump zijn. Ik neem aan dat jullie hier veel meer over weten?

Elk erkend en soeverein land heeft inderdaad het recht z'n landsgrenzen te beschermen.

Wat heeft Turkije dan 30km diep in Syrië te zoeken??

Het is simpel, na WO I is het Ottomaanse rijk gedesintegreerd met de rebellie van de slimste Turk in de laatste paar 100 jaar. Attaturk. Die zijn kans schoon zag door het einde en dus het verlies van WO I. De Sultan zijn inteelterige vrienden waren echt afgeschreven.

Frankrijk en Engeland hebben de "buitenkant" verdeeld , en stukjes zijn naar vrienden gegaan, zoals de Saoedies. Libanon was Frans. Palestina Engels. (met Israël, Gaza en Jordanië als gevolg)

De grenzen toen in de vroege jaren 20 zijn puur arbitrair getekend op de kaarten. Churchill zat daar bij.
De VS president, de pacifistische Woodrow Wilson was al blij dat de oorlog gedaan was, en stak zijn energie in het oprichten van de League of Nations, de gefaalde voorloper van de dumpplek voor verlepte diplomaten, verslenste politici en irritante bureaucraten, de NV.

Ik vraag mij af waarom wij dat dan niet doen tegen al die inwijkelingen.

Oeps!

Churchill? Dan is 't toch maar logisch dat het Britse leger nu optreedt? Dan is 't toch aan hen en toch niet aan de Amerikanen? Ik snap niet waarom de Koerden geen recht hebben op 'n eigen staat, maar niemand kan dat precies echt uitleggen. Gisteravond heb ik naar Terzake gekeken en ze konden (of wilden) mij niet echt uitleggen waarom de Koerden geen eigen staat zouden mogen hebben.

Oh, maar wacht 'ns even. Ik denk niet dat Churchill toen al eerste minister was. Dat was pas later. Ik wil Donald Trump nu niet verdedigen, maar waarom zouden de Amerikanen dat moeten doen en waarom zouden de Britten en de Fransen dat niet doen?

Heb wel gemerkt dat sommigen veel harder zijn voor Israël dan voor Turkije. Sommigen pakken Israël nogal hard aan. Gisteravond heb ik in die uitzending van Terzake gezien dat ze 't normaal vinden dat Turkije zich verdedigt. Nochtans willen de Koerden enkel maar 'n eigen staat. Ik vind dat zoiets niet te veel gevraagd is.

Ja, maar waarom werden die grenzen van Turkije erkend, zonder dat de Koerden 'n eigen staat kregen? Hoe kan je dat verdedigen? Daar is ongetwijfeld 'n verklaring voor, maar zoiets "rechtvaardig" noemen, snap ik niet. Trouwens, Donald Trump vindt dat de Joden wel recht hebben op 'n eigen staat.

De Koerden hebben geen eigen staat. Eerder dit jaar (of was 't vorig jaar?) stond er 'n Turks nationalist op de lijst van CDenV. Ik heb gelezen dat de voorzitster van Groen van Turkse afkomst is. In 't nieuws heb ik gehoord dat ze goed Nederlands spreekt, maar wat is haar mening over de Turken en Koerden? In 't nieuws (de keren dat ik haar gezien heb) had ze 't over 't klimaat. Da's ook belangrijk natuurlijk, maar dit Turks offensief zal mogelijk grote gevolgen hebben voor België. Dit kan Europa destabiliseren. 'n Tijd geleden stond er in die Duitse stad 'n gouden standbeeld van Erdogan. De autochtonen waren eerst verbaasd, maar de Turkse en Koerdische migranten kregen dan ruzie, de spanningen liepen nogal hoog op. Om die reden hebben ze dat standbeeld dan weggehaald.

Waarom zou iemand zich er willen of moeten mee bemoeien?
Maar de Koerden hebben wel recht op een eigen staat. Alleen kunnen ze die eis niet hardmaken, wegens gebrek aan vuurkracht of machtige vrienden die echt kunnen/willen helpen.
Jamaar, Israël zit vol met smerige joden, daar moet je op schijten, zagen, zeuren en nog eens verketteren ook nog.
Turkije is op een sterk tempo terug naar een volwaardige moslimstaat aan het gaan, en moslims, die moet je toch knuffelen?

Da's blijkbaar Trump z'n redenering, maar hij kreeg de afgelopen dagen al die kritiek... Heb gisteren gelezen wat die democraten vinden van zijn beslissing om die troepen in Syrië terug te trekken. Hij krijgt nu nogal wat verwijten over zich heen. Ook binnen zijn eigen partij krijgt hij van sommigen kritiek.

Dus die machtige vrienden (die ze dus niet hebben) kiezen dus partij voor Turkije.

Vandaag lees ik dat GB die Turkse staat verdedigt en moeilijk deed over 'n wapenembargo. Sinds de vroege jaren 20 zijn ze dus niet van mening veranderd. Ze zijn nochtans toch bezig met de Brexit?

Vraag ik mij ook al een tijdje af. 8O

Land inpalmen misschien? :|